Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10934/09-С1 по делу N А71-8073/2009-А24 Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства против управляющей компании обоснован, поскольку оспариваемые действия учреждения, выразившиеся в отказе передать без указания причин технической документации по вышеуказанным многоквартирным домам вновь выбранной управляющей компании, не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-10934/09-С1 по делу N А71-8073/2009-А24

Дело N А71-8073/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество, ООО "Райжилуправление", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2009 по делу N А71-8073/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.05.2009 N ММ 01-17-06/3277 об отказе в возбуждении дела и обязании управления возбудить в отношении муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" дело о нарушении антимонопольного законодательства. Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска").

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждение на момент подачи заявления в управление занимало доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг г. Ижевска, действия МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", выразившиеся в отказе передачи учреждением без указания причин технической документации по многоквартирным домам, перечисленным в заявлении, вновь выбранной управляющей компании ООО "Райжилуправление" противоречат антимонопольному законодательству Российской Федерации, поскольку тем самым учреждение препятствует выходу на вышеуказанный рынок другим управляющим компаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 76А, 100, 102, 104, 106; ул. Восточная, 3, 26, 28, 30, 38, 40; ул. Удмуртская, 229; ул. Пушкинская, 249; ул. Ворошилова 14, 40, 42; ул. К.Либкнехта, 62, 66; ул. Молодежная, 4; ул. Труда, 10; ул. Краева, 35; ул. Коммунаров, 289; ул. 10 лет Октября, 49, 51, были проведены собрания в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирными домами (протоколы общего собрания собственников), по результатам которых приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, о смене управляющей компании и расторжении договора управления с бывшей управляющей компанией МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и о выборе новой управляющей компании -ООО "Райжилуправление".

На основании принятых решений и по поручению собственников ООО "Райжилуправление" в адрес МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" направило письма с просьбой передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию по вышеназванным жилым домам. Учреждение в передаче технической документации ООО "Райжилуправление" отказало.

В период с 03.04.2009 по 15.04.2009 ООО "Райжилуправление" обращалось в антимонопольный орган с заявлениями на неправомерные действия учреждения, занимающего доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг, выразившиеся в отказе передать без указания причин технической документации по вышеуказанным многоквартирным домам вновь выбранной управляющей компании - ООО "Райжилуправление", с просьбой принять меры по пресечению нарушения МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанных заявлений управление 21.05.2009 приняло решение (исх. N ММ 01-17-06/3277) об отказе в возбуждении в отношении МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" дела о нарушении антимонопольного законодательства. В обоснование принятого решения управление сослалось на то, что учреждение не занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий (бездействия) по устранению конкуренции путем удержания технической документации на жилые дома. Управление также указало на отсутствие фактов и доказательств, подтверждающих недобросовестную конкуренцию со стороны МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в отношении общества, из представленных документов и пояснений в действиях учреждения не выявлено признаков нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция).

При этом антимонопольным органом было установлено, что по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Восточная 3, 28, 38, 40; ул. К.Либкнехта, 66; пос. Машиностроителей 100, 102 техническая документация была передана обществу 07.04.2009, что подтверждается актами приема-передачи технической документации. Передача технической документации по дому N 4 по ул. Молодежная будет передана после вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12311/08 в законную силу. По домам, расположенным по адресам: ул. 10 лет Октября, 49, 51; ул. Коммунаров, 289; ул. Ворошилова, 40; ул. Удмуртская, 229, приостановлена передача технической документации в связи с письменным обращением собственников дома, а по иным адресам - учреждение указывает на то, что документация будет передана по истечении срока действия договоров на управление, заключенных с собственниками.

Не согласившись с принятым управлением решением об отказе в возбуждении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта отсутствия у МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" доминирующего положения на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Согласно аналитическому отчету управления по состоянию на 31.12.2008 доля учреждения на названном товарном рынке составляет менее 50 процентов. В связи с изменением доли учреждения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами управлением внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, что подтверждается приказом Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2009 N 152 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в отношении муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", имеющимся в материалах дела.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие у учреждения доминирующего положения на соответствующем рынке, вывод судов о том, что действия МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не могут быть квалифицированы как нарушающие ст. 10 Закона о защите конкуренции является правильным.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, также обоснованно согласились с выводами управления об отсутствии в действиях учреждения признаков нарушения положений ст. 14 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В материалы дела представлены письменные обращения собственников дома, подтверждающие просьбу к учреждению о приостановлении передачи технической документации новой управляющей компании, в связи с проведением нового собрания собственников и отмене решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Райжилуправление", а также в связи с обращением в суд общей юрисдикции об обжаловании протоколов общего собрания, на основании которых была выбрана новая управляющая компания (ул. Ворошилова, 14, 40; ул. Труда, 10; ул. Удмуртская, 2290; ул. 10 лет Октября, 49, 51; ул. Коммунаров, 289).

Суды также установили, что в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Восточная, 3, 28, 38, 40; ул. К.Либкнехта, 66; пос. Машиностроителей, 100, 102 техническая документация была передана по акту от 07.04.2009, а по многоквартирным домам, расположенным по адресам; ул. Краева, 35; пос. Машиностроительный, 76А, 104, 106; ул. Труда, 10; ул. Ворошилова, 14, 42; ул. Восточная, 26, 30; ул. К.Либкнехта, 62, учреждение представило в антимонопольный орган отзывы на заявления ООО "Райжилуправление", в которых подтверждает факт получения уведомлений от собственников помещений о досрочном расторжении договоров и принятии всех необходимых мер по передаче технической документации с учетом истечения 3-х месячного срока для уведомления о досрочном расторжении договора, установленного в договорах на управление домами.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия учреждения не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Райжилуправление" требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2009 по делу N А71-8073/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.