Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10446/09-С6 по делу N А60-27636/2008-С2 Принимая во внимание отсутствие у общества правоподтверждающих документов на спорные земельные участки, требования администрации об освобождении спорных земельных участков, а также о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы удовлетворены судами правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10446/09-С6 по делу N А60-27636/2008-С2

Дело N А60-27636/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Вояж" (далее - общество "Арт-Вояж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-27636/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Арт-Вояж" - Колотилина Л.В. (доверенность от 04.01.2010).

Администрация городского округа город Первоуральск (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Арт-Вояж" об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести в первоначальное состояние земельные участки, расположенные в г. Первоуральске по ул. Ленина, 10, возле магазина "КИТ", и по ул. Индустриальной в районах ТЭЦ и Хлебокомбината. Истец также просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование указанными земельными участками в период с 01.10.2007 по 01.06.2008 в размере 3722,87 руб.

Общество "Арт-Вояж" предъявило администрации встречный иск о возврате уплаченной им государственной пошлины за выдачу разрешения на размещение рекламы в размере 7500 руб. и взыскании расходов в размере 35 000 руб., понесенных им в связи с постановкой указанных земельных участков на кадастровый учет.

Определением суда от 07.05.2009 встречное исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование городской округ Первоуральск в лице Главы городского округа.

До вынесения судом решения общество "Арт-Вояж" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основания встречного иска и просило взыскать заявленные суммы в качестве неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 (судья Рябова С.Э.) первоначальные исковые требования удовлетворены, на общество "Арт-Вояж" возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции и привести в первоначальное состояние земельные участки, расположенные в г. Первоуральске, по ул. Ленина, 10, возле магазина "КИТ", и по ул. Индустриальной, в районе ТЭЦ и Хлебокомбината. Кроме того, с общества "Арт-Вояж" в пользу администрации взыскано 3722,87 руб. 87 неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арт-Вояж" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", необоснованное неприменение положений ст. 6, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для применения норм земельного законодательства, поскольку первоначальный иск был заявлен на основании положений закона "О рекламе". Кроме того, общество "Арт-Вояж" считает, что в данном случае с его стороны отсутствовал факт самовольного занятия спорных земельных участков, поскольку рекламные щиты были им установлены на основании разрешения на размещение наружной рекламы, которое было выдано Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск и могло быть признано недействительным только в судебном порядке. Общество "Арт-Вояж" также ссылается на то, что при разрешении данного спора судами применены недействующие нормативные правовые акты, кроме того, полагает, что лицом, имеющим полномочия на предъявление иска о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, в данном случае является не администрация, а Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - Комитет по управлению имуществом), который не был привлечен к участию в данном деле.

Общество "Арт-Вояж" также считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. При этом заявитель полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие недействительность сделок и применение последствий их недействительности. Поскольку государственная пошлина за выдачу разрешения на размещение рекламы, срок действия которого составляет 5 лет, была уплачена заявителем в полном объеме, однако указанное разрешение было аннулировано органом местного самоуправления до истечения срока его действия, общество "Арт-Вояж" полагает, что соответствующая часть государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Как установлено судами, распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.03.2007 N 143 обществу "Арт-Вояж" разрешено размещение наружной рекламы на сменной щитовой конструкции, в том числе по следующим адресам: г. Первоуральск, ул. Ленина, 10, возле магазина "КИТ", ул. Индустриальная, районы ТЭЦ и Хлебокомбината (т. 1, л.д. 38).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 08.06.2007 N 296 указанное распоряжение отменено (т. 1, л.д. 39).

Администрация, ссылаясь на то, что несмотря на отмену распоряжения о размещении наружной рекламы, общество "Арт-Вояж" установило по указанным адресам рекламные щиты и использовало земельные участки, 30.09.2008 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Общество "Арт-Вояж", ссылаясь на то, что им за выдачу разрешения на размещение рекламы была уплачена государственная пошлина, а также понесены расходы, связанные с постановкой земельных участков на кадастровый учет, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 названного Кодекса).

Судами установлено, что право собственности на спорные земельные участки не разграничено, однако, принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды правомерно исходили из того, что распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. Судами также обоснованно приняты во внимание положения действующих до 01.01.2009 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, подп. 11 п. 2 ст. 6, согласно которому к ведению муниципальных образований были отнесены вопросы контроля за использованием земель на территории данного образования, а также п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", которым было предусмотрено право городской администрации предоставлять земельные участки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о наличии у администрации городского округа Первоуральск полномочий на предъявление иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Не является обоснованным и довод заявителя о невозможности применения в данном случае норм земельного законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, определяет арбитражный суд.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Арт-Вояж" было предупреждено администрацией о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций и освободить спорные земельные участки в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данные земельные участки (т. 1, л.д. 32-38), однако указанные действия ответчиком выполнены не были. Факт нахождения рекламных конструкций на спорных земельных участках установлен судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (акт обследования рекламных мест, протоколы об административном правонарушении, предписания об устранении нарушения земельного законодательства, постановления о назначении административного наказания; т. 1, л.д. 41-50).

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая отсутствие у общества "Арт-Вояж" правоподтверждающих документов на спорные земельные участки, требования администрации об освобождении спорных земельных участков, а также о взыскании с общества "Арт-Вояж" неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 3722,87 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судами правомерно. При этом судами принят во внимание представленный администрациуй расчет размера неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 56-62), который ответчиком по первоначальному иску не оспорен. Судами также установлено отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о внесении обществом "Арт-Вояж" платы за пользование спорными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возврате государственной пошлины, суды правильно указали, что возврат уплаченной государственной пошлины не может быть произведен в порядке искового производства.

Рассмотрев встречные требования общества "Арт-Вояж" о взыскании с администрации в качестве неосновательного обогащения расходов по постановке земельных участков на кадастровый учет в размере 35000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик по встречному иску неосновательно обогатился за счет общества "Арт-Вояж". Однако, поскольку судебные акты в данной части заявителем не обжалуются, их законность в указанной части согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-27636/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Вояж" - без удовлетворения.