Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11048/09-С6 по делу N А60-21074/2009-С3 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом для посадки и высадки пассажиров в транспортные средства остановочным пунктом, поскольку не доказано, что установка контрольно-пропускного пункта, шлагбаума и ограничение проезда создают нарушение прав и законных интересов предпринимателя, доказательств, подтверждающих, что спорный остановочный пункт согласован истцу как конечный остановочный пункт междугороднего маршрута, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11048/09-С6 по делу N А60-21074/2009-С3

Дело N А60-21074/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-21074/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургское такси" (далее -общество "Екатеринбургское такси") - Опарин Г.В. (доверенность от 11.01.2010 N 15), Кузьминых Р.А. (доверенность от 11.01.2010);

администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - администрация района) - Христолюбов А.Н. (доверенность от 09.07.2008 N 01-21/2-1320).

Предприниматель Черезов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургское такси" об обязании устранить препятствия в пользовании предпринимателем Черезовым А.В. для посадки и высадки пассажиров в транспортные средства остановочным пунктом "Железнодорожный вокзал", расположенным на привокзальной площади вокзала "Свердловск-Пассажирский" г. Екатеринбурга, путем демонтажа контрольно-пропускного пункта, оборудованного будкой диспетчера, двумя шлагбаумами, установленного с восточной стороны привокзальной площади на въезде с ул. Челюскинцев у угла дома 29 по ул. Челюскинцев (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Комитета по транспорту администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет по транспорту), администрация района.

Решением суда от 12.08.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Черезов А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 216, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 8 ст. 3, п. 1,5 ст. 27, п. 1 ст. 28, ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он, являясь перевозчиком и пользователем автомобильных дорог, имеет право беспрепятственного доступа и пользования в отношении привокзальной площади и расположенного на ней остановочного пункта "Железнодорожный вокзал", так как ограниченная ответчиком часть привокзальной площади является автомобильной дорогой общего пользования. По мнению заявителя, установив контрольно-пропускной пункт, ответчик не осуществляет функции, предусмотренные договором от 05.05.2003 N 95, заключенным с администрацией района, а незаконно препятствует проезду маршрутных транспортных средств истца, посадке и высадке пассажиров на остановочном пункте "Железнодорожный вокзал", расположенном на привокзальной площади, чем нарушает права и законные интересы истца. Заявитель считает, что нарушение прав истца выражается также в том, что ответчик требует предоставления согласованной с комитетом по транспорту и ГИБДД г. Екатеринбурга схемы движения автобусов по маршруту. Заявитель полагает, что договор от 05.05.2003 N 95 является недействительным (ничтожным), поскольку у администрации района не имеется полномочий по решению вопросов по организации транспортного обслуживания населения. Заявитель считает, что паспортом автобусного маршрута N 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" от 14.08.2007 подтверждается, что остановочный комплекс "Железнодорожный вокзал" согласован истцу как конечный остановочный пункт маршрута.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургское такси" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Черезов А.В. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутриобластному автобусному маршруту N 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург". Конечным пунктом маршрута в г. Екатеринбурге указан "г. Екатеринбург, ЖДВ".

В паспорте автобусного маршрута также указано: "остановочный пункт - ЖДВ г. Екатеринбурга, павильон, стеклопластик, площадью 24 кв.м, наличие средств связи - телефон".

Между обществом "Екатеринбургское такси" и администрацией района заключен договор от 05.05.2003 N 95, согласно условиям которого общество "Екатеринбургское такси" обязалось осуществлять координацию движения по территории привокзальной площади. Для осуществления указанной обязанности обществу "Екатеринбургское такси" предоставлено право устанавливать переносные и (или) стационарные пункты размещения диспетчерской службы в местах, согласованных с администрацией.

На основании данного договора общество "Екатеринбургское такси" согласовало с уполномоченными органами схему, исходя из которой на привокзальной площади перед железнодорожным вокзалом г. Екатеринбурга выделен коридор N 1, проезд по которому ограничен путем установки контрольного пункта для проезда муниципального транспорта и иных маршрутных транспортных средств, чей проезд согласован с муниципальными органами.

Предприниматель Черезов А.В., полагая, что общество "Екатеринбургское такси" нарушает его права и законные интересы на беспрепятственный проезд на территорию привокзальной площади, которая является местом общего пользования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов предприниматель Черезов А.В. ссылался на то, что ограничение обществом "Екатеринбургское такси" проезда по привокзальной площади г. Екатеринбурга препятствует ему в пользовании для посадки и высадки пассажиров остановочным пунктом "Железнодорожный вокзал", расположенным на привокзальной площади вокзала "Свердловск-Пассажирский" г. Екатеринбурга. При этом заявителем указано на то, что данный остановочный пункт согласован ему в качестве конечного пункта в г. Екатеринбурге в паспорте автобусного маршрута.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем Черезовым А.В. не доказано, что установка контрольно-пропускного пункта, шлагбаума и ограничение проезда по коридору N 1 создают нарушение прав и законных интересов истца, в защиту которых заявлен иск.

При этом апелляционным судом отмечено, что указание в паспорте автобусного маршрута конечной остановки "г. Екатеринбург ЖДВ" не свидетельствует о том, что высадка и посадка пассажиров должна осуществляться именно на остановочном пункте, который находится на привокзальной площади и предназначен для остановки муниципального городского транспорта.

Доказательств, подтверждающих, что остановочный пункт, расположенный на привокзальной площади, согласован истцу как конечный остановочный пункт междугороднего (внутриобластного) маршрута N 1046, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом принято во внимание, что из представленных в дело документов не усматривается наличие на привокзальной площади инфраструктуры, необходимой для обеспечения деятельности, связанной с организацией междугородних перевозок.

Доказательств, подтверждающих, что на остальной части привокзальной площади ограничено движение транспортных средств и не имеется иной возможности проезда на указанную территорию, кроме как по коридору N 1, заявителем не представлено.

Судом также установлено, что действия по расположению контрольного пункта общество "Екатеринбургское такси" основывает на договоре от 05.05.2003 N 95, который в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом в настоящем деле не доказано, что до установки контрольно-пропускного пункта, шлагбаума и ограничения проезда по коридору N 1, то есть возникновения обстоятельств, с которыми предприниматель Черезов А.В. связывает нарушение своих прав, он осуществлял пользование остановочным пунктом, расположенным на привокзальной площади, в качестве конечного пункта назначения маршрута N 1046.

С учетом этих обстоятельств, поскольку предприниматель Черезов А.В. не доказал нарушение его прав, в защиту которых он обратился в суд по настоящему делу, и наличие оснований для их восстановления способом, указанным им в исковом заявлении, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-21074/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича - без удовлетворения.