Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11171/09-С5 по делу N А50-12250/2009 Суд отказал во взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, поскольку представленные истцом документы не приняты в качестве доказательств оказания услуг, так как акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными документами и не имеет ссылки на отношения сторон по спорным услугам, а также установлено несоответствие стоимости оказанных услуг данным акта сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11171/09-С5 по делу N А50-12250/2009

Дело N А50-12250/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Суранова Евгения Егоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А50-12250/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Суранова Е.Е. - Киселев Д.А. (доверенность от 22.07.2009).

Предприниматель Суранов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансстройкомплект" (далее - общество "Трансстройкомплект") о взыскании 529368 руб. за оказанные транспортные услуги за период с августа 2007 года по апрель 2008 года.

Определением суда от 03.08.2009 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Трансстройкомплект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия" (далее - общество "Пермстройиндустрия").

Решением суда от 01.09.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Суранов Е.Е. просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Как указывает заявитель, письменный договор на оказание услуг заключен не был, письменные заявки на выполнение услуг не оформлялись, акты выполненных работ направлялись ответчику на подпись с приложенными путевыми листами, однако подписанные акты ответчик не возвращал либо возвращал не в полном объеме. По его мнению, доказательствами факта выполнения работ, их объема и суммы задолженности являются акты выполненных работ, переданные ответчиком истцу после обращения последнего в милицию, а также акт сверки взаиморасчетов от 03.12.2008.

Как установлено судом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал на то, что между ним и обществом "Трансстройкомплект" фактически сложились отношения по предоставлению транспортных услуг за период с августа 2007 года по апрель 2008 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела копии подписанных обеими сторонами актов на общую сумму 338360 руб.

В качестве доказательства наличия задолженности ответчика на оплату стоимости оказанных услуг в сумме 529368 руб. истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 03.12.2008.

Претензия, направленная истцом 26.05.2009 в адрес ответчика, на оплату суммы долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом основания возникновения и размера задолженности ответчика перед ним (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что письменный договор на оказание транспортных услуг между истцом и ответчиком не заключался, письменные заявки на предоставление автомобильного транспорта обществом "Трансстройкомплект" не оформлялись, транспортные услуги предоставлялись на основании устных заявок.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом копии актов об оказании услуг и акта сверки расчетов по состоянию на 03.12.2008, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств основания возникновения и размера задолженности ответчика перед истцом.

Так, судами правильно установлено, что акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными документами и не имеет ссылки на отношения сторон по спорным услугам. Данные актов об оказании услуг не соответствуют по стоимости оказанных услуг данным акта сверки.

Кроме того, общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 338360 руб. Между тем, исходя из акта сверки взаимных расчетов ответчик оплатил истцу большую сумму (всего по акту 1686359 руб.). Доказательств того, что истцом были оказаны услуги на сумму 2215718 руб., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы им были выполнены (со ссылками на дополнительно представленные в кассационную инстанцию копии актов выполненных работ), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет предприниматель Суранов Е.Е. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные предпринимателем Сурановым Е.Е. к кассационной жалобе копии актов выполненных работ не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 по делу N А50-12250/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Суранова Евгения Егоровича - без удовлетворения.