Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9809/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А50-12250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ИП Суранов Е.Е.): Киселев Д.А., доверенность от 01.10.2009 г., паспорт, от ответчика (ООО "Пермстройиндустрия"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Суранова Евгения Егоровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года

по делу N А50-12250/2009, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Суранова Евгения Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия"

о взыскании 529 368 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суранов Евгений Егорович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансстройкомплект" (далее - Общество "ТД "Трансстройкомплект") задолженности в сумме 529 368 руб. за оказанные транспортные услуги за период с августа 2007 г. по апрель 2008 г.

Определением суда от 03.08.2009 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Общества "ТД "Трансстройкомплект" на Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия" (далее - ответчик, Общество), являющееся правопреемником в результате реорганизации путем присоединения к нему первоначального ответчика (л.д. 22, 24; протокольное определение л.д.29). Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на доказанность факта оказания правопреемнику Общества услуг на спорную сумму. Истец указывает, что письменного договора на оказание услуг заключено не было, письменные заявки на выполнение услуг не оформлялись, акты выполненных работ направлялись ответчику на подпись с приложенными путевыми листами, однако подписанные акты ответчик не возвращал либо возвращал не в полном объеме. По его мнению, подписанный обеими сторонами акт сверки является достаточным доказательством образовавшейся задолженности. Также полагает, что исходя из представленного ответчиком отзыва, можно сделать вывод о том, что Общество фактически наличие задолженности признает, но просит применить срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда и удовлетворения его исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 529 368 руб., составляющей задолженность последнего по оплате транспортных услуг, основано, как указывает истец, на сложившихся между ним и Обществом "ТД "Трансстройкомплект" фактических отношениях по предоставлению транспортных услуг за период с августа 2007 г. по апрель 2008 г.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии подписанных обеими сторонами актов от 06.09.2007 г. N 001/1 на сумму 79 600 руб. (л.д. 9), от 17.01.2008 г. N 002 на сумму 10 360 руб. (л.д. 10), от 12.03.2008 г. N 001 на сумму 55 800 руб. (л.д. 11), от 14.03.2008 г. N 002 на сумму 28 800 руб. (л.д. 12), от 24.03.2008 г. N 003 на сумму 65 700 руб. (л.д. 13), от 29.03.2008 г. N 006 на сумму 9 000 руб. (л.д. 14) и от 25.04.2008 г. N 006 на сумму 89 100 руб. Общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 338 360 руб. В подтверждение размера задолженности истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 03.12.2008 г., в котором сумма долга указана в размере 529 368 руб., которая и заявлена истцом ко взысканию (л.д. 16).

26.05.2009 г. истцом в адрес Общества "ТД "Трансстройкомплект" (получена Обществом "Пермстройиндустрия") направлена претензия об оплате суммы долга в размере 529 368 руб. и процентов, за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом основания возникновения и размера задолженности ответчика перед ним.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание транспортных услуг между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, письменные заявки на предоставление автомобильного транспорта Обществом "ТД Трансстройкомплект" не оформлялись, как указывает истец, транспортные услуги предоставлялись на основании устных заявок.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами (т.е. на условиях конкретного договора) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, если имеются доказательства, подтверждающие факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы (акты об оказании услуг и акт сверки расчетов по состоянию на 03.12.2008 г.) арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности ответчика перед ним.

Так, в частности, суд обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства акты об оказании услуг, указав на то, что общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 338 360 руб. То обстоятельство, что указанные акты подписаны сторонами и заверены печатями нельзя считать достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Правомерно не принят судом в качестве бесспорного доказательства наличия и размера задолженности акт сверки взаимных расчетов. Этот акт не подтвержден первичными документами и не имеет ссылки на отношения сторон по спорным услугам.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую основание возникновения и размер задолженности (определение от 08.06.2009 г. - л.д. 1-2).

Между тем, требование суда не исполнено, первичная документация истцом в материалы дела не представлена.

Ссылка апеллятора на то, что в просительной части искового заявления он ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств у ответчика, не может быть принята во внимание апелляционным судом, т.к. истцом не были указаны конкретные документы (с указанием вида, названия, реквизитов, периода времени и т.д.), какие он просит истребовать у другой стороны, в дальнейшем свое ходатайство не мотивировал и не обосновал невозможностью самостоятельно получить необходимые документы у правопреемника своего контрагента. Следовательно, указание в исковом заявлении на необходимость истребования неопределенных документов не является в силу ч.4 ст.66 АПК РФ надлежащим процессуальным ходатайством об истребовании доказательств по делу.

Апелляционный суд отмечает, что при сопоставлении данных акта сверки взаимных расчетов с актами оказанных услуг усматривается, что три акта из семи представленных не соответствуют данным акта сверки по суммам оказанных услуг. Таким образом, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о выполненных услугах и акт сверки содержат в себе противоречивые и несоотносимые сведения.

Если принимать во внимание наличие актов выполненных услуг, которые подтверждают факт оказания истцом соответствующих услуг и принятие их другой стороной, то данные услуги оказаны истцом только на сумму 338 360 руб. Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик оплатил истцу большую сумму (всего по акту 1 686 359 руб.). Доказательства того, что истцом были оказаны услуги на сумму 2 215 718 руб., материалы дела не содержат. Таким образом, наличие задолженности ответчика в размере 529 368 руб. документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года по делу N А50-12250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суранова Евгения Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур