Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (третий квартал 2009 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2009 г.)

I. Справка о судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере избирательного права в первом полугодии 2009 года

Свердловский областной суд продолжает анализировать практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства о выборах.

Результаты ранее проведенных обобщений по этой категории дел, методические рекомендации, справки по итогам изучения дел и соответствующие информационные письма опубликованы в бюллетенях областного суда по делам об административных правонарушениях за II и IV кварталы 2008 года и отдельными документами, а также размещены в справочной системе КонсультантПлюс (раздел Судебная практика: Суды Свердловской области).

В ходе подготовки к выборам глав и представительных органов муниципальных образований, состоявшимся 01 марта 2009 года, вновь были выявлены различные административные правонарушения, совершенные средствами массовой информации, кандидатами, политическими партиями, избирательными комиссиями, гражданами.

В первом полугодии текущего года мировыми судьями рассмотрено 215 дел об административных правонарушениях в сфере избирательного права, что на 38 дел больше, чем в аналогичном периоде 2008 года.

В том числе рассмотрено 6 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с проведением предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено, а также 5 дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 5.18 названного Кодекса, связанных с незаконным использованием денежных средств при финансировании избирательной кампании.

149 дел рассмотрено мировыми судьями о правонарушениях, предусмотренных иными статьями главы 5 указанного Кодекса, выразившихся в проведении предвыборной агитации вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законом, а также в изготовлении, распространении и размещении агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах.

Обращает на себя внимание увеличение с 11 до 30 количества дел о нарушениях порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, предусмотренных статьей 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и увеличение с 2 до 25 количества дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с подкупом избирателей.

Вместе с тем по сравнению с первым полугодием 2008 года число лиц, которым назначено административное наказание, снизилось с 58% до 45%: административное наказание назначено 97 из 215 лиц, в отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях (из них 11 юридических лиц, 26 должностных лиц, 60 физических лиц). В отношении 20 лиц производство по делам прекращено, а 101 дело возвращено уполномоченным должностным лицам для устранения недостатков, имеющихся в протоколах, и восполнения неполноты приложенных к ним материалов.

Изучение судебной практики показало, что производство по делам этой категории продолжает вызывать сложности, связанные с применением материального и процессуального законов, как у должностных лиц, принимающих решение о возбуждении дел, так и у мировых и федеральных судей, в то время как частью 3 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен пятидневный срок для рассмотрения таких дел, продление которого не допускается.

На качество рассмотрения дел влияет прежде всего правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела.

Если в первом полугодии прошлого года для устранения недостатков был возвращен каждый пятый протокол об административном правонарушении (20%), то в этом году данный показатель составил 44% от общего числа рассмотренных дел.

Некоторые недостатки касались общеизвестных требований, предъявляемых к процессуальным документам, таких, как обязательное указание в протоколе об административном правонарушении места, времени совершения и события административного правонарушения.

Например, в протоколе об административном правонарушении, составленном членом избирательной комиссии МО "город Екатеринбург" в отношении Свердловского регионального отделения партии "Л", эти обстоятельства не были указаны, а имелась ссылка на то, что они содержатся в приложенном к протоколу постановлении избирательной комиссии. Поэтому мировой судья судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга обоснованно возвратил протокол с материалами дела для устранения приведенных недостатков.

Вместе с тем мировой судья ошибочно указал на невозможность обжалования вынесенного им определения, несмотря на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права, а также может быть опротестовано прокурором.

Судьей Каменского районного суда при рассмотрении жалобы Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района в качестве существенных недостатков протокола об административном правонарушении правомерно признаны отсутствие сведений о разъяснении прав лицу, в отношении которого он составлен, непредоставление указанному лицу возможности ознакомиться с протоколом, дать объяснения и получить его копию.

Согласно частям 1.1 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 ЗАТО г. Новоуральск о назначении кандидату Б. административного штрафа за нарушение условий распространения печатных агитационных материалов указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствовало. Поскольку эти данные отсутствовали и в протоколе об административном правонарушении, составленном членом Новоуральской городской территориальной избирательной комиссии, протокол подлежал возвращению для устранения недостатков.

В период избирательной кампании достаточно распространенными являлись административные правонарушения со стороны средств массовой информации, административная ответственность за которые предусмотрена статьей 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут специальные субъекты правонарушения, связанного с информационным обеспечением выборов: главный редактор, редакция средства массовой информации, организация, осуществляющая теле- и (или) радиовещание, иная организация, осуществляющая выпуск или распространение средства массовой информации.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района привлечены к административной ответственности по указанной норме Кодекса кандидаты в депутаты Екатеринбургской городской Думы Х. и Б., которые изготовили и разместили агитационные материалы в средстве массовой информации, не зарегистрированном в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Однако из постановления не видно, по каким признакам указанные лица отнесены к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же действия Х. и Б. назначено административное наказание, предусмотренное статьей 13.21 указанного Кодекса.

В отношении редактора газеты "М" Д., опубликовавшей агитационные материалы вне агитационного периода, секретарем поселковой территориальной избирательной комиссии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако за указанные действия для редакторов печатных изданий предусмотрена ответственность по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к другим составам административных правонарушений и предусматривающей более мягкое наказание для указанных должностных лиц.

В связи с тем что административная ответственность средства массовой информации за нарушение порядка осуществления агитационной деятельности наступает при наличии агитационной цели, мировой судья судебного участка N 1 Нижнесергинского района правомерно прекратил производство по делу в отношении главного редактора газеты "М" Д., поскольку в статьях, напечатанных в этом издании, отсутствовала агитационная цель, а авторы публикаций высказывали свое мнение о предстоящих выборах. Поэтому размещение этих статей вне агитационного периода не было запрещено законом.

При рассмотрении дел необходимо учитывать, что незаконная деятельность в период избирательных кампаний может осуществляться как в ходе агитации, так и при информировании граждан и выражаться, например, в публикации недостоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Так, в период избирательной кампании общество с ограниченной ответственностью "Газета "Н" (далее - общество) разместило на страницах газеты статью, вводившую избирателей в заблуждение относительно порядка назначения на должность губернатора и избрания мэра, за что понесло предусмотренное частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа. Поскольку опубликование недостоверной информации законом не предусмотрено, мировой судья судебного участка N 1 Режевского района обоснованно отклонил довод директора общества о том, что спорная статья выражала субъективное мнение автора об избирательной системе.

Часть 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ряд нарушений законодательства о выборах, в том числе за распространение печатных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию.

Внесение изменений в агитационные материалы после их согласования с избирательной комиссией также является нарушением условий ведения агитационной деятельности.

В связи с этим мировой судья судебного участка N 3 ЗАТО г. Новоуральск обоснованно признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кандидата Б., который после согласования с избирательной комиссией дополнил агитационные календари надписью, формирующей у избирателей его положительный образ.

В агитационный период кандидатами допускались финансовые нарушения, влекущие административную ответственность по части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К примеру, А., кандидат на должность главы Бисертского городского округа, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского района был подвергнут административному штрафу за нарушение требования части 5 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", то есть за изготовление агитационных календарей без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Субъектами административных правонарушений в сфере избирательного права являлись и члены избирательных комиссий, производство в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждалось прокурором.

Так, постановлением Сысертского межрайонного прокурора в отношении председателя и членов Сысертской территориальной избирательной комиссии возбуждено 9 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение в марте 2009 года установленного законом порядка определения результатов выборов Главы Сысертского городского округа на нескольких избирательных участках.

При рассмотрении дел установлено, что избирательная комиссия приняла решение об итогах выборов до рассмотрения в районном суде заявления о признании недействительными результатов выборов на нескольких избирательных участках. Поэтому мировым судьей судебного участка N 2 Сысертского района всем членам избирательной комиссии назначено соответствующее административное наказание.

Из числа рассмотренных дел о правонарушениях в сфере избирательных прав граждан производство по различным основаниям прекращено по 20 делам.

В частности, мировой судья судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении А. и Ч., поскольку при непосредственном осмотре стены дома, указанного в протоколе об административном правонарушении, было установлено, что агитационные надписи на нее не наносились. Таким образом, факт противоправного деяния, предусмотренного статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал.

В прошедшую избирательную кампанию зафиксированы неоднократные случаи обращения физических лиц в избирательные комиссии и к прокурору с сообщениями о нарушении избирательных прав отдельными должностными лицами и средствами массовой информации, послужившими поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях или вынесения определения об отказе в их возбуждении.

Наличие у таких физических лиц полномочий на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении обсуждалось судьями районных (городских) судов с учетом требований статей 25.1-25.5, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей судебного участка N 2 г. Первоуральска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "П", разместившего в периодическом печатном издании - газете "О" - материал без указания информации о том, за счет какого кандидата была произведена оплата публикации.

Судьей Первоуральского городского суда обоснованно оставлена без рассмотрения жалоба К., по заявлению которого прокурором было возбуждено дело, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о том, что в результате этой публикации заявителю был причинен физический, имущественный или моральный вред.

Аналогичное решение правомерно принято судьей Режевского городского суда по жалобе Б., по результатам рассмотрения сообщений которого членом территориальной избирательной комиссии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении телестудии "П", а заместителем начальника ОВД вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. и Ш.

При рассмотрении дел указанной категории следует обратить внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть поданы в 5-дневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Это является особенностью производства по делам указанной категории. При отсутствии жалобы на постановление оно вступает в законную силу по истечении указанного срока и подлежит исполнению, а в случае поступления жалобы она должна быть рассмотрена правомочным судом в 5-дневный срок со дня ее поступления со всеми материалами (часть 4 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в то время как для дел других категорий установлен 10-дневный срок.

Практика показала, что судьи районных (городских) судов при рассмотрении жалоб на постановления мировых судей руководствовались положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако принимаемые судьями вышестоящих судов решения не всегда соответствовали требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае отмены постановления мирового судьи производство по делу подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса.

Существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет отмену постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу подлежит прекращению лишь в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год.

Вместе с тем судья Каменского районного суда, рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района по делу о подкупе избирателей, необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием возможности возвращения протокола и других материалов дела в избирательную комиссию для устранения недостатков со стадии подготовки дела к рассмотрению, в то время как подготовка дела мировым судьей уже была проведена.

В случае возвращения дела на новое рассмотрение производство по нему осуществляется заново. В ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей должен быть решен вопрос о возвращении протокола в избирательную комиссию для устранения допущенных нарушений.

Статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанности ведения протокола при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Однако по делам, связанным с нарушениями избирательных прав, ведение такого протокола является целесообразным как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалоб на вынесенные постановления.

Вопросы исполнения постановлений по делам данной категории продолжают оставаться актуальными. Согласно статистическим данным за первое полугодие 2009 года, по 97 делам, рассмотренным с назначением наказания, административный штраф в денежном выражении составил 429 100 рублей, из которых взыскано только 30 700 рублей (7%).

Учитывая низкие показатели собираемости штрафов, необходимо активизировать работу по разъяснению порядка оплаты штрафа и последствий неисполнения наказания, а также осуществлять контроль за обращением постановлений к исполнению и приведением их в исполнение судебными приставами-исполнителями.

В целях продолжения аналитической работы по делам указанной категории копии вынесенных в период подготовки и проведения очередных выборов судебных решений подлежат направлению в областной суд.

Для соблюдения сроков рассмотрения дел указанной категории необходимо накануне и в день выборов планировать работу мировых судей судебных участков, на территории которых 11 октября 2009 года назначены выборы глав и представительных органов муниципальных образований.

III. Практика Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях

1. Нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила совершения обгона, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(извлечение)

Постановлением судьи Алапаевского городского суда Р. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения. Р., управляя автомобилем ВАЗ-11183, на 72 км автодороги Нижняя Салда - Алапаевск не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал помеху встречному транспортному средству. Водитель Р. на 6 месяцев был лишен права управления транспортными средствами.

Действия Р. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Р. указал, что совершил обгон после того, как встречный автомобиль съехал на обочину, помех ему не создал, поэтому просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель Р. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, который разрешает обгон с выездом на полосу встречного движения при условии соблюдения установленных в данном пункте требований.

Так, в частности, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, полученных в ходе административного расследования, судья установил, что водитель Р., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Совершая обгон впереди идущего автобуса, Р. выехал на встречную полосу, создав помеху в движении встречного транспортного средства "Дэу-Нексия" под управлением водителя Ф., который вывернул руль вправо и съехал на обочину, что привело к опрокидыванию машины в кювет. Водитель Ф. получил телесные повреждения, его автомобиль восстановлению не подлежит.

Разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности водителя Р. в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения является обоснованным.

Вместе с тем ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому при пересмотре постановления действия Р. переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 названного Кодекса, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 5 августа 2009 г., дело N 71-260/2009

2. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен, если причины его пропуска являются уважительными.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2009 года О. назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 июля 2009 года О. подал жалобу на указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, адресованной областному суду, О. ставил вопрос об отмене определения районного судьи и о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который был пропущен им по болезни.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. и его защитника адвоката С., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу закона такое решение может быть принято в связи с пропуском срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Судья районного суда отказал О. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о назначении административного наказания, не усмотрев уважительных причин пропуска указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена О. 29 мая 2009 года, то есть в день рассмотрения дела, о чем свидетельствует его расписка. Последним днем установленного законом срока обжалования постановления являлось 08 июня 2009 года.

При рассмотрении ходатайства установлено, что с 08 июня 2009 года по 30 июня 2009 года О. был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении в связи с травмой. Согласно справке лечащего врача, 07 июня 2009 года О. получил ушиб крестца и копчика и повреждение связок, в связи с чем ему был рекомендован полупостельный режим с ограничением двигательной активности.

Также из материалов дела усматривается, что жалоба была подана О. сразу после окончания лечения, то есть 01 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах судья областного суда согласился с доводами О. о наличии у него уважительной причины, лишившей его возможности своевременно подать жалобу.

Поскольку эти обстоятельства не были учтены судьей районного суда, определение об отказе в восстановлении срока обжалования отменено.

Определение

судьи Свердловского областного суда

от 5 августа 2009 г., дело N 71-280/2009

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает права должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, разрешать ходатайство о направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, если дело подлежит рассмотрению судьей.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 апреля 2009 года Я. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года на 7 км Сибирского тракта Я., управляя автомобилем "Ниссан", в нарушение требований знака "Обгон запрещен" (см. приложение 1 к Правилам дорожного движения) совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2009 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Я. просил отменить вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя областного суда отменил состоявшиеся судебные решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2009 года при составлении протокола об административном правонарушении Я. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Определением инспектора службы УГИБДД ГУВД по Свердловской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Однако из системного толкования статьи 23.1, части 1 статьи 28.2, статей 28.3, 29.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, если дело подлежит рассмотрению судьей, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не может разрешаться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу, обязано занести такое ходатайство в протокол об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4, пунктом 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Об отказе в удовлетворении ходатайства судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение.

Как видно из материалов дела, указанные требования Закона не выполнены.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопрос в отношении заявленного Я. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей решен не был.

Кроме того, не разрешено ходатайство Я. об отложении рассмотрения дела. Допущенные ошибки не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Поскольку устранение указанных нарушений не представляется возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 27 июля 2009 г., дело N 4-А-1184/2009

4. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, указанных в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

(извлечение)

Постановлением должностного лица ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского Ш. признан виновным в том, что на ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, оказал неповиновение законному требованию представителя власти.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ш. просил отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку вышеуказанные действия он не совершал. Кроме того, Ш. ссылался на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, судья областного суда нашел постановление должностного лица органа внутренних дел и решение судьи районного суда подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, нарушенные лицом, в отношении которого составлен протокол. Также в постановлении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Постановление подписывается этим должностным лицом.

Постановление о назначении Ш. административного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского, а подписано данное постановление заместителем начальника ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского.

Кроме того, в постановлении не указано, какое законное требование было предъявлено Ш., кем оно было предъявлено и в чем именно выразилось невыполнение Ш. данного требования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, данные обстоятельства в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были указаны и в протоколе об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Поскольку направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, невозможно в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения Ш. к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 5 августа 2009 г., дело N 72-290/2009

IV. Сравнительный анализ изменений, внесенных в статьи 7.30, 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, вступивших в силу с 20 августа 2009 года

В приведенной ниже схеме представлены способы размещения заказа, регламентированные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

СПОСОБЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА
ТОРГИ		БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ
Конкурс	Аукцион	Запрос котировок	У единственного поставщика	На товарной бирже

В приведенных ниже таблицах используются следующие условные обозначения:

КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

Д.Л. - должностное лицо;

Ю.Л. - юридическое лицо;

С.П. - субъект правонарушения;

ФАС - Федеральная антимонопольная служба.

В таблице 1 представлены изменения, внесенные в часть 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дополнения, внесенные в данную статью (части 1.1-1.4), с учетом которых подлежит применению положение об обратной силе закона (часть 2 статьи 1.7 названного Кодекса).

Таблица 1

Редакция КоАП РФ, действовавшая до 20 августа 2009 года				Редакция КоАП РФ, действующая с 20 августа 2009 года
Часть статьи 7.30	Вид нарушения	С.П.	Размер штрафа, руб.	Часть статьи 7.30	Вид нарушения	С.П.	Размер штрафа, руб.
1	Нарушение сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов	Д.Л.	30 000	1	Нарушение сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов путем проведения торгов не более чем на два рабочих дня	Д.Л.	3 000
		Ю.Л.	100 000			Ю.Л.	10 000
-	-	-	-	1.1<*>	Нарушение сроков опубликования в официальном печатном здании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов путем проведения торгов более чем на два рабочих дня	Д.Л.	30 000
						Ю.Л.	100 000
-	-	-	-	1.2	Нарушение сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов путем запроса котировок не более чем на один рабочий день	Д.Л.	3 000
						Ю.Л.	10 000
-	-	-	-	1.3	Нарушение сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов путем запроса котировок более чем на один рабочий день	Д.Л.	15 000
						Ю.Л.	50 000
1	Нарушение сроков направления в ФАС приглашений на участие в закрытом конкурсе или аукционе, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, протоколов аукциона	Д.Л.	30 000	1	Нарушение сроков направления в ФАС приглашений принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, протоколов оценки сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, протоколов аукциона не более чем на два рабочих дня	Д.Л.	3 000
		Ю.Л.	100 000			Ю.Л.	10 000
-	-	-	-	1.1<*>	Нарушение сроков направления в ФАС приглашений принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, протоколов вскрытия конвертов заявками на участие в закрытом конкурсе, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, протоколов аукциона более чем на два рабочих дня	Д.Л.	30 000
						Ю.Л.	100 000
1	Опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации с нарушением требований законодательства о размещении заказов	Д.Л.	30 000	1.4	Опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа с нарушением требований законодательства	Д.Л.	15 000
		Ю.Л.	100 000			Ю.Л.	50 000
1	Нарушение порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок	Д.Л.	30 000	1.4	Нарушение порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок	Д.Л.	15 000
		Ю.Л.	100 000			Ю.Л.	50 000

<*> Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется.

В таблице 2 представлены изменения, внесенные в части 2, 4, 6, 8 статьи 7.30, части 1, 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таблица 2

Статья КоАП РФ	Размер штрафа		Порядок применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ
	До 20 августа 2009 года	После 20 августа 2009 года
ч. 2 ст. 7.30	30 000 рублей	1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей	Могут применяться в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта
ч. 4 ст. 7.30	50 000 рублей	1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей	Применяются в обязательном порядке
ч. 6 ст. 7.30	30 000 рублей	5% начальной (максимальной) цены контракта	Могут применяться в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта
ч. 8 ст. 7.30	10 000-30 000 рублей	30 000 рублей	Не применяются
ч. 1 ст. 7.32	50 000 рублей	1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей	Применяются в обязательном порядке
ч. 1.2 ст. 7.32	30 000 рублей	50 000 рублей	Не применяются

Состав по рассмотрению дел

об административных

правонарушениях судебной

коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации и

систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда