Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10254/09-С4 по делу N А47-9047/2008-8ГК Суд оставил без рассмотрения требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству строительно-монтажные работы, которые выполнены заинтересованным лицом в соответствии технической и проектной документацией, однако доказательств предъявления ответчику претензии в отношении долга истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10254/09-С4 по делу N А47-9047/2008-8ГК

Дело N А47-9047/2008-8ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский ГОК") на решение Арбитражного суда Оренбургский области от 28.07.2009 по делу N А47-9047/2008-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - общество "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ") к обществу "Гайский ГОК", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Красноярскинжиниринг", открытого акционерного общества "Уралмеханобр", общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление N 25", о взыскании долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - Небжицкая Н.Я. (доверенность от 09.12.2009 N 134), Мошкин П.В. (доверенность от 09.12.2009 N 133);

общества "Гайский ГОК" - Соколова А.В. (доверенность от 15.12.2009 N 87Д-11).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.01.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Общество "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гайский ГОК" о взыскании 168661288 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ за июль-октябрь 2008 г. по договору подряда от 09.02.2006 N 9585, а также 3215724 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 18.05.2009 истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ за июль-декабрь 2008 г. в размере 187104084 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16942268 руб. 73 коп.

Определением от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярскинжиниринг", открытое акционерное общество "Уралмеханобр", общество с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление N 25".

Решением от 28.07.2009 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Гайский ГОК" в пользу общества "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" взыскан долг за выполненные работы в сумме 187104084 руб. 66 коп. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 16942268 руб. 73 коп. руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гайский ГОК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 754, ст. 431, 432, 395, 708, 711, 746, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15, п. 2, 4 ст. 169, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 49, 82, 143, 148, 155, 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не исследован довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, полагает, что отступление генподрядчиком от проекта подтверждено материалами дела, в связи с чем вина истца в разрушении возведенной им железобетонной крепи является доказанной, последний обязан за свой счет устранить выявленные недостатки результата работ. Также общество "Гайский ГОК" полагает, что в соответствии с условиями договора акты ф. КС-2 являются актами промежуточной приемки работ, выполненных в течение отчетного периода, их подписание не является безусловным основанием для оплаты; считает, что риск случайной гибели объекта в данном случае лежит на подрядчике; утверждает, что истцом не соблюден порядок ценообразования по договору от 09.02.2006 N 9585, сторонами в дополнительном соглашении от 17.10.2007 N 16 не согласовано условие о пересчете стоимости работ. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, увеличение первоначальных исковых требований на сумму долга по оплате работ за ноябрь-декабрь 2008 г., в отношении которой им не были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Также заявитель ссылается на неправильный расчет истцом суммы процентов, начисленных на стоимость работ, выполненных в январе-мае 2008 г. и оплаченных с просрочкой, считает, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на день фактического исполнения обязательства по оплате. При этом общество "Гайский ГОК" указывает на то, что резолютивная часть решения, касающаяся суммы подлежащих взысканию процентов, объявленная в судебном заседании, не соответствует судебному акту, изготовленному в полном объеме, полагает, что решение в указанной части было изменено судом после оглашения резолютивной части. Помимо этого, заявитель не согласен с выводами судов о заключенности договора подряда от 09.02.2006 N 9585, указывает на отсутствие в договоре условия, определяющего состав и содержание технической документации и сроки ее предоставления; утверждает, что начало выполнения работ не определено календарной датой, графики выполнения работ устанавливают лишь продолжительность работ по каждой шахте. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судами его ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом других дел по искам о признании договора от 09.02.2006 N 9585 незаключенным, о признании этого же договора недействительным, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора в добровольном порядке; о ненадлежащем извещении третьих лиц о продолжении дела слушанием после объявленного перерыва.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 между обществом "Гайский ГОК" (заказчик) и обществом "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик) подписан договор подряда N 9585, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить проходку вертикального ствола шахты "Северная вентиляционная N 2", углубление вертикальных стволов шахты "Новая" и шахты "Клетьевая" (п. 1.1 договора). Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложения N 1, 2, 3) (п. 1.1, 9.1 договора). Общая стоимость работ составляет 977866000 руб., в том числе: 194936000 руб. стоимость работ по шахте "Новая", 118708000 руб. - по шахте "Клетьевая", 664222000 руб. - по шахте "Северная". Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки выполненных работ ф. КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры (п. 2.1, 2.6 договора). Споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, до рассмотрения споров в арбитражном суде предусматривается претензионный порядок, срок рассмотрения претензии - 15 дней (п. 6.1 договора).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.06.2007 N 12 (с протоколом разногласий) об увеличении общей стоимости работ (с учетом дополнительных работ, вахтовых затрат и перебазировки) по шахте "Новая" до 249566637 руб., по шахте "Клетевая" - до 132589486 руб.; а также дополнительные соглашения от 22.08.2008 N 26, от 09.09.2008 N 28, 05.12.2008 N 29, которыми утверждены виды и объемы дополнительных работ.

Во исполнение договора подряда от 09.02.2009 N 9585 истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 552922073 руб. 93 коп. В декабре 2008 г. законченные строительством объекты - углубление вертикальных стволов шахт "Новая" и шахты "Клетьевая" приняты комиссией и сданы в эксплуатацию.

Оплата выполненных работ произведена обществом "Гайский ГОК" в сумме 365817989 руб. 27 коп.

Письмом от 12.11.2008 N 576 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 168661288 руб. 11 коп. по оплате выполненных работ за июль-октябрь 2008 г., а также 2112562 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате работ исполнено обществом "Гайский ГОК" ненадлежащим образом, обществом "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 723 названного Кодекса).

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству строительно-монтажные работы на сумму 552922073 руб. 93 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3).

Судами также установлено, что работы выполнялись истцом в соответствии технической и проектной документацией, с учетом заключения закрытого акционерного общества "Восточная геолого-разведочная экспедиция" о результатах гидрогеологических работ проведенных в СКВ. 1В для строительства ствола шахты "Северная вентиляционная N 2". Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Горный технический центр "Берег Мастер" рабочий проект по проходке и крепления ствола шахты "Северная вентиляционная N 2" соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно протоколу технического совещания 13.12.2006, на котором присутствовали технические специалисты обеих сторон, при обсуждении аварийной ситуации при проходке ствола шахты "Северная вентиляционная N 2" (опускание стакана и его смещение относительно проектной оси) установлено, что общество "СОЮЗСШЩСТРОЙ" вело проходку согласно проекту.

Иное материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о том, что аварийная ситуация сложилась в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ, суду не представлено.

Несоответствия произведенного истцом расчета цен требованиям территориальных индексов по Оренбургской области судами также не установлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у общества "Гайский ГОК" возникла обязанность по оплате выполненных обществом "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" работ в полном объеме.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ст. 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения. Если несоблюдение истцом такого порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм, если условиями договора установлена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих из него споров, рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2008 N 576 с требованием погасить задолженность в сумме 168661288 руб. 11 коп. по оплате выполненных работ за июль-октябрь 2008 г.

В процессе искового производства общество "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований, включив в них задолженность по оплате работ за ноябрь-декабрь 2008 г. в сумме 44024658 руб.

Однако доказательств предъявления ответчику претензии в отношении указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения исковых требований общества "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в части взыскании долга по оплате выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 г. в сумме 44024658 руб. 17 коп., и, соответственно, процентов, начисленных на указанную сумму долга, в размере 2566236 руб. 35 коп., у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания с общества "Гайский ГОК" долга в размере 44024658 руб. 17 коп. и процентов в сумме 2566236 руб. 35 коп. подлежат отмене, исковые требования общества "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в указанной части следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по оплате выполненных работ за июль-октябрь 2008 г., а также на стоимость работ, выполненных им в январе-мае 2008 г. и оплаченную ответчиком с просрочкой. Расчет процентов произведен обществом "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, действующей на момент подачи иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У).

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции признали его не противоречащим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок ее определения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный истцом расчет процентов применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами не проверялся, мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы ответчика и подтверждающие их доказательства, в судебных актах не указаны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Гайский ГОК" процентов в сумме 14376032 руб. 38 коп. также подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с тем, что дело в части взыскания процентов направляется на новое рассмотрение, решение и постановление в части распределения судебных расходов также подлежат отмене. При новом рассмотрении дела в указанной части судебные расходы будут распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов в остальной, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургский области от 28.07.2009 по делу N А47-9047/2008-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу в части взыскания суммы долга в размере 44024658 руб. 17 коп., процентов в сумме 16942268 руб. 73 коп. и распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 44024658 руб. 17 коп. и процентов в сумме 2566236 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.

Дело в части взыскания процентов в сумме 14376032 руб. 38 коп. и распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургский области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в указанной части - без удовлетворения.