Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-5942/10-С1 по делу N А50-1424/2010 Суд отказал в признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе безвозмездно передать из муниципальной собственности в федеральную нежилое помещение, поскольку доказательств того, что право собственности муниципального образования на спорное помещение оспорено кем-либо, признано недействительным и отменено, в том числе и в судебном порядке, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не заявили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-5942/10-С1 по делу N А50-1424/2010

Дело N А50-1424/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Оруджева Азера Султалиевича (далее - Оруджев А.С.) и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-1424/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Ефремова А.В. (доверенность от 28.12.2009 N 229);

Оруджева А.С. - Михайлов М.С. (доверенность от 27.07.2010);

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - предприятие) - Мокин А.В. (доверенность от 01.11.2009 N 007-07/2).

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к департаменту о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе безвозмездно передать из муниципальной собственности в федеральную нежилое помещение (лит. А) на 1-этаже общей площадью 104,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16 и об обязании департамента направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, предложение о передаче в собственность Российской Федерации указанного объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обстоятельства и доводы, на которых предприятие основывает свои требования в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о наличии спора о праве собственности на имущество, не подлежащего рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, предприятием избран неверный способ защиты права. Департамент указывает, что единственно законным и возможным способом защиты прав является предъявление заявления в порядке искового производства уполномоченному органу (территориальному управлению), руководствуясь положениями соответствующего приложения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В своей кассационной жалобе Оруджев А.С. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на избрание предприятием неправильного способа защиты права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 либо 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятием было получено уведомление департамента от 07.10.2009 N 19-18-9342/03-01 о проведении 09.11.2009 аукционных торгов по продаже объекта нежилого муниципального фонда площадью 104,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16, используемого предприятием по договору аренды от 14.12.2005 N 1094-05К.

В связи с поступлением заявления предприятия от 23.10.2009 N 007-06/165 территориальное управление направило в департамент письмо от 28.10.2009 N 04-16-7394 с просьбой представить в отношении спорного объекта документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

По мнению территориального управления, используемые для размещения предприятием отдела кадров нежилые помещения подлежат безвозмездной передаче из муниципальной собственности в федеральную в силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В письме от 26.11.2009 департамент отказал территориальному управлению в передаче нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность.

В качестве основания для отказа департаментом указано: "В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1.01.2008 Законом, другими федеральными законами. На основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ регулируются отношения, связанные с передачей имущества в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Разграничение полномочий в области организации разработки и производства боеприпасов (передача соответствующих полномочий от муниципального образования город Пермь Российской Федерации) не производилось. Из устава предприятия следует, что данное предприятие не осуществляет полномочий органов государственной власти". Иных оснований для отказа департаментом не указано.

Аналогичный отказ, содержащийся в письме за подписью и.о. главы администрации г. Перми от 03.02.2010 N И-01-42-481 был получен предприятием на заявление на имя Главы г. Перми от 15.10.2009 N 007-06/164 и повторное заявление от 13.01.2010 N 007-06/4.

Считая действия департамента, выразившиеся в отказе безвозмездно передать из муниципальной собственности в федеральную нежилое помещение (лит. А) на 1-этаже общей площадью 104,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16, незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорное помещение, используемое для размещения отдела кадров предприятия, относится к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности работников федеральных государственных унитарных предприятий, то есть относится к федеральной собственности и подлежит передаче из муниципальной собственности по нормам Закона N 122-ФЗ. При этом суды указали, что объекты государственной собственности, поименованные в Приложении 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, относятся исключительно к федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по ул. Чистопольская, 16, в составе которого находится спорное помещение, вначале, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.02.2002 N 1359-р, был передан в государственную собственность Пермской области, а затем, распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области от 10.01.2003 N 14-р был передан в числе иных объектов коммунально-бытового назначения из государственной собственности Пермской области в муниципальную собственность г. Перми (л.д. 74-76).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату распоряжения Правительства Российской Федерации N 1359-р следует читать как 25 сентября 2002 года

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Пермь", о чем выдано свидетельство от 25.01.2007.

Доказательств того, что данное право муниципального образованиям "город Пермь" на спорное помещение оспорено кем-либо, признано недействительным и отменено, в том числе и в судебном порядке, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не заявили.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и в определении от 07.12.2006 N 542-O, положения ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между ф

едеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Следовательно, и передача спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Поскольку предприятием в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие факт наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления, выводы судов о том, что спорное помещение подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность в силу положений ч. 1 ст. 154 Закона N 122-ФЗ являются ошибочными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 11 статьи 154 указанного Федерального закона

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что спор о праве собственности на спорное помещение, в том числе и о законности его нахождения в собственности муниципального образования "город Пермь", в рамках настоящего дела не заявлялся и, соответственно, предметом судебного исследования и оценки не мог являться, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным также выводы судов о том, что спорное помещение, используемое для размещения отдела кадров предприятия, относится к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований не имеется, а обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе и в связи с рассмотрением кассационной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-1424/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований, заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в пользу Оруджева Азера Султалиеича расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

Поворот исполнения судебных актов в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств их исполнения.