Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5575/10-С2 по делу N А76-41291/2009/61-949/132 Суд взыскал с министерства в пользу истца расходы за спорный период по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам-военнослужащим, поскольку понесенные истцом расходы не возмещены в установленном законом порядке, перечисление в полном объеме из средств федерального бюджета запланированных сумм субвенций бюджету субъекта Российской Федерации для компенсации представленных льгот и обстоятельства использования субъектом Российской Федерации выделенных ему бюджетных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5575/10-С2 по делу N А76-41291/2009/61-949/132

Дело N А76-41291/2009/61-949/132

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-41291/2009/61-949/132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства социальных отношений Челябинской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - ответчики) о взыскании 26 618 руб. 58 коп. расходов за период с 01.12.2006 по 31.07.2009 по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам-военнослужащим Ильченко Е.Ф., Баранову Н.М., Буркацкому В.А., подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее - Чернобыльская АЭС) (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска (далее - Управление соцзащиты).

Решением суда от 12.03.2010 (судья Тиунова Т.В.) с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у Челябинской области имелись в достаточном объеме денежные средства в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца. Также указывает, что обязанность возместить расходы, связанные с предоставлением льгот на основании федеральных законов возникла бы у Российской Федерации в том случае, если бы из федерального бюджета было бы перечислено средств в недостаточном количестве для компенсации расходов. По мнению Министерства финансов РФ, финансирование льгот было произведено Российской Федерацией в достаточном объеме, а убытки возникли у истца ввиду бездействия органов государственной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Челябинской области.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик выступает от имени Российской Федерации, защищает государственные интересы и согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик" предоставило жилищно-коммунальные услуги гражданам-военнослужащим: Ильченко Е.Ф. в период с 01.12.2006 по 31.07.2009, Баранову Н.М. в период с 01.11.2006 по 31.07.2009, Буркацкому В.А. в период с 01.12.2006 по 01.12.2008.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1) истец предоставил льготы по оплате жилья и коммунальных услуг вышеназванным гражданам - военнослужащим, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в общей сумме 26 618 руб. 58 коп.

Поскольку понесенные истцом в связи с предоставлением льгот расходы не возмещены в установленном законом порядке, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Министерству финансов РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, следовательно, должны осуществляться за счет средств федерального бюджета. Перечисление в полном объеме из средств федерального бюджета запланированных сумм субвенций бюджету субъекта Российской Федерации - Челябинской области в 2006-2009 гг. для компенсации представленных льгот и обстоятельства использования субъектом Российской Федерации выделенных ему бюджетных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и членам их семей, проживающим с ними, предусмотрена скидка в размере 50% с установленной квартирной платы и платы за жилищно-коммунальные услуги.

Статьей 5 данного Закона установлено, что финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией Закона, в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок расходования и учета субвенций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Таким образом, меры социальной поддержки, установленные указанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО УК "Ремжилзаказчик" убытки в сумме 26 618 руб. 58 коп. подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод Министерства финансов РФ о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков', освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-41291/2009/61-949/132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.