Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-5817/10-С4 по делу N А76-29021/2008-11-457/7/24-223 Производство по делу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества прекращено, поскольку регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-5817/10-С4 по делу N А76-29021/2008-11-457/7/24-223

Дело N А76-29021/2008-11-457/7/24-223

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бичинева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-29021/2008-11-457/7/24-223 по иску Бичинева А.В. к открытому акционерному обществу "Елена" (далее - общество "Елена"), Марковой Светлане Валерьевне, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители: Бичинева А.В. -Иванов Н.Т. (доверенность от 21.12.2007 N 1-7448); регистрирующего органа - Колесников А.С. (доверенность от 12.01.2010 N 4); общества "СДО" - Пастухова Е.В. (доверенность от 26.07.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бичинев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Елена", Марковой СВ., регистрирующему органу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин Елена" (далее - общество "Магазин Елена") от 25.12.2002, от 06.06.2006 между обществом "Елена" и Марковой СВ., применении последствий недействительности сделок путем возложения на стороны обязанности возвратить все полученное; о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СДО" (далее - общество "СДО") от 27.12.2002, от 06.06.2006 между обществом "Елена" и Марковой СВ., применении последствий недействительности сделок путем возложения на стороны обязанности возвратить все полученное; о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "СДО" от 18.03.2003 N 227-и, общества "Магазин Елена" от 18.03.2003 N 227-и, общества "СДО" от 06.07.2006 N 600А, общества "Магазин Елена" от 06.07.2006 N 595А (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Магазин Елена", общество "СДО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение от 29.04.2010 не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Бичинева А.В., решение суда является не мотивированным и не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения, доказательства, принятые им во внимание. Заявитель считает, что вывод суда о недостоверности утверждений Бичинева А.В. о несоблюдении ответчиками требований п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о совершении оспариваемых сделок в простой письменной форме. Ответчики уклонились от возложенного на них бремени доказывания факта совершения данных сделок в простой письменной форме, поэтому факт заключения договоров купли-продажи в письменной форме нельзя считать доказанным. Кроме того, Бичинев А.В. полагает, что суд необоснованно не исследовал данное обстоятельство.

В судебном заседании представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ввиду того, что 09.08.2010 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу N А76-15246/2010-38-22 о признании незаконными действий регистрирующего органа по ликвидации общества "Елена", данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Бичинева А.В. принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа определением от 01.07.2010.

Вместе с тем, 24.06.2010 регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Елена" в связи с его ликвидацией по решению учредителей, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2107422013411.

Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы не представляется возможным в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки и производство по ней подлежит прекращению.

Требования о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, не могут быть рассмотрены отдельно от требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, являются тесно взаимосвязанными с ними, поскольку основанием для оспаривания решения регистрирующего органа является указанные договоры.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Бичинева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-29021/2008-11-457/7/24-223 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вернуть Бичиневу Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных по квитанции от 07.06.2010 за рассмотрение кассационной жалобы.