Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6312/10-С6 по делу N А07-22617/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, поскольку диск, реализованный ответчиком, является контрафактным, так как в отличие от лицензионного диска не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, а также отличается полиграфией, доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6312/10-С6 по делу N А07-22617/2009

Дело N А07-22617/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-22617/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик-Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ивановой Н.Л. о взыскании 120 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ивановой Н.Л. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 120 000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Иванова Н.Л. Калимулин Р.С. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1229, 1270, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, истец не является лицом, имеющим полномочия на предъявление данного иска, поскольку в лицензионном договоре не решен вопрос о том, кто вправе предъявлять иски в случае выявления нарушения авторских и смежных прав. Предприниматель Иванова Н.Л. также полагает, что представленные истцом договоры, подтверждающие передачу ему исключительных смежных прав, не заверены в установленном порядке, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами, а размер компенсации, взысканной с него в пользу истца, не соответствует принципу соразмерности и не обоснован. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ею заключен договор с Российским авторским обществом, что, чему суды не дали оценки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Кучиным Иваном Леонидовичем (правообладатель) и обществом "Классик компани" (компания) 12.10.2004 заключен авторский договор N 1210/1, по условиям которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст. 37, 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах") на использование в любой форме и любым способом фонограмм с записанными на них произведениями. Права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограмм, указанных в акте приема-передачи (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора компания имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять действия по воспроизведению фонограмм на любых типах носителей, а также распространять фонограммы, продавать, передавать в залог. Компания также имеется право передавать права, полученные в рамках указанного договора, полностью или частично третьим лицам.

Согласно п. 10.1 авторский договор от 12.10.2004 N 1210/1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Во исполнение условий договора по акту приема-сдачи от 12.10.2004 Кучин И.Л. передал обществу "Классик компани" фонограммы с записанными на носителях формата CD-DA музыкальными произведениями, вошедшими в альбом "Хрустальная ваза": "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая", Шняга", "Хозяин", "Корешок" (т. 1, л.д. 62). Как следует из указанного акта, автором музыки и текста, а также исполнителем указанных произведений является Иван Кучин.

В дальнейшем между обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (лицензиат) заключен договор от 31.05.2008 N 3105, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1. л.д. 7 - 11). Права переходят к лицензиату при передаче фонограмм произведений, указанных в приложении к договору, факт передачи отражается в акте, подписанном сторонами, который также является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В приложении к договору от 31.05.2008 N 3105, который одновременно является актом приема-передачи, перечислены фонограммы музыкальных произведений, право на использование которых передается лицензиату, среди которых названы "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая", Шняга", "Хозяин", "Корешок" (т. 1, л.д. 9-11).

Общество "Классик Партнер, полагая, что на основании указанных договоров оно имеет исключительные права на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений Ивана Кучина, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27.01.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 84, предпринимателем Ивановой Н.Л. был продан компакт-диск формата МРЗ, содержащий фонограммы музыкальных произведений Ивана Кучина "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая", Шняга", "Хозяин", "Корешок". По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Классик-Компани" исключительных имущественных и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений Ивана Кучина произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации фонограмм произведений, по мнению истца, имел место 27.01.2009, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество "Классик компани" обладает правами на воспроизведение и распространение фонограмм музыкальных произведений Ивана Кучина "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая", Шняга", "Хозяин", "Корешок".

Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Ивановой Н.Л. диска формата МРЗ, содержащего фонограммы спорных произведений Ивана Кучина, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым и товарными чеками от 27.01.2009 на сумму 70 руб., контрафактным экземпляром диска, видеосъемкой процесса покупки диска. Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что диск, реализованный индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.Л. является контрафактным, суды приняли во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, а полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Ивановой Н.Л. на распространение фонограмм спорный музыкальных произведений Ивана Кучина, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Учитывая, что ответчик осуществил реализацию двенадцати контрафактных произведений, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно взыскали с ответчика 120 000 руб. компенсации.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-22617/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.