Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6338/10-С3 по делу N А47-11784/2009 Истцу правомерно доначислены ЕСН и НДС, поскольку доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный налогоплательщиком, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6338/10-С3 по делу N А47-11784/2009

Дело N А47-11784/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N A47-11784/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Неклюдова Е.П. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, ее представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2009 N 18-16/32572 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 84 348 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 83 898 руб. и пеней в сумме 38 933 руб., единого социального налога в сумме 31 240 руб. и пеней в сумме 9291 руб. 92 коп.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены Николаевны удовлетворить в части. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.09.2009 N 18-16/32572 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5248 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 77 100 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7627,12 руб., соответствующих пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3539, 40 рублей".

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220, подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли от такой продажи. Деятельность по продаже недвижимого имущества не является видом предпринимательской деятельности заявителя, данным видом деятельности предприниматель в проверяемый период не занимался. Продажа недвижимого имущества была осуществлена им в виде одноразовой сделки как физическим лицом. Полученные от продажи спорного имущества денежные средства на расчетный счет предпринимателя не поступали, в книгу учета доходов и расходов не включены. Использование реализованного заявителем нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности (для продажи товаров) не влияет на характер полученного заявителем дохода от его продажи как дохода от продажи недвижимого имущества, а не дохода от осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что предпринимательская деятельность в спорном помещении была прекращена в январе 2005 г.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.99.2009 N 18-16/690 и принято решение от 28.09.2009 N 18-16/32572. указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов, также ему начислены налоги и пени. Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, и. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 84 348 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 83 898 руб. и пеней в сумме 38 933 руб., единого социального налога в сумме 31 240 руб. и пеней в сумме 9291 руб. 92 коп. послужило неправомерное применение налогоплательщиком при расчете налоговой базы за 2006 г. имущественного алогового вычета по доходам, полученным от реализации недвижимого мущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Трудовая, д. 16а, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.11.2009 N 17-17/19874, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции от 28.09.2009 N 18-16/32572 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доход заявителя от продажи имущества не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому у него не возникло обязанности по уплате единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в данной части недействительным решения инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекс система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых бъектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В ст. 220 Кодекса предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом, положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Кроме того, перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения единым налогом, приведен в п. 2 ст. 346.26 Кодекса. Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значиться, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет глава 26.3 Кодекса не содержит.

Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и МУП ЖКХ Саракташского района заключен договор купли-продажи от 18.07.2002 нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Трудовая, д. 16а.

Распоряжением главы Саракташского района от 28.04.2003 N 458-р предпринимателю продано 17/100 долей в праве собственности за земельный участок с кадастровым номером 56:26615030100003, расположенный по указанному адресу.

Спорное нежилое помещение в период с 2002 г. по 2006 г. использовалось предпринимателем не в личных целях как физического лица, а в предпринимательских целях. В названном помещении располагался магазин, в котором предприниматель осуществляла торговлю продуктами питания, что подтверждается данными карточки регистрации контрольно-кассовой техники, журналом кассира-операциониста, а также сведениями, содержащимися в декларации по единому налогу на вмененный доход.

Данное помещение было продано предпринимателем 16.02.2006 гражданину Ткаченко СЮ. за 500 000 руб. одновременно с долей в праве на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что реализованное предпринимателем нежилое помещение использовалась не для личных целей заявителя как физического лица, а при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А47-11784/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены Николаевны - без удовлетворения.