Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6178/10-С4 по делу N А60-13552/2008-С1 Заявителю отказано в признании недействительным договора долевого участия в строительстве, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание предоплаты по указанному договору, о недействительности договора не заявлялось, в связи с чем обстоятельства действительности данного договора не входили в предмет доказывания и не подлежали исследованию судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6178/10-С4 по делу N А60-13552/2008-С1

Дело N А60-13552/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-807/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Уралобувь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-13552/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-ТГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" о взыскании 6 817 500 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОМ-ТГ" (далее - общество "ТОМ-ТГ") с иском (с учетом изменения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1") о взыскании предоплаты по договору долевого участия в строительстве от 05.01.2005 N 07/05-Д в сумме 6 817 500 руб.

Определениями суда от 25.06.2008, 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (далее - общество "Уралобувь"), временный управляющий общества "Уралстрой-1" Меньшиков Михаил Степанович.

Решением суда от 18.02.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралобувь" не согласно с принятыми судебными актами в части признания судами договора долевого участия от 05.01.2005 N 07/05-Д действительной сделкой, в кассационной жалобе просит их изменить путем указания на недействительность данного договора. По мнению заявителя, судами необоснованно признаны преюдициальными для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-11253/2009, в связи с чем суды обязаны были вновь исследовать вопрос действительности договора долевого участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, 05.01.2005 между обществом "Уралстрой-1" (подрядчик) и обществом "ТОМ-ТГ" (дольщик) заключен договор N 07/05-Д долевого участия в строительстве, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность возвести и сдать Государственной комиссии, а дольщик обязался осуществить финансирование и принять офисное помещение общей площадью 286,37 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская-Библиотечная (адрес строительный). Согласно п. 1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора подрядчик обязан передать дольщику помещение в срок до 01.05.2005 для отделки, закончить строительство здания не позднее 30.06.2005 и обеспечить его приемку Государственной комиссией не позднее трех месяцев со дня окончания строительства. В силу п. 2.2 договора сумма финансирования составила 7 159 250 руб., в том числе сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 092 089 руб.

Общество "ТОМ-ТГ" в качестве исполнения обязанности по финансированию объекта передало обществу "Уралстрой-1" по актам приема-передачи от 20.01.2005, 18.02.2005, 17.03.2005 векселя на общую сумму 6 817 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралстрой-1" обязанности передать помещение, общество "ТОМ-ТГ" на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 и указали на то, что договор долевого участия от 05.01.2005 N 07/05-Д является действующим, порождающим обязательства для его сторон.

Названным определением суда было отказано обществу "ТОМ-ТГ" во включении в реестр требований кредиторов общества "Уралстрой-1" суммы 10 148 875 руб. 21 коп. вследствие того, что обществом "ТОМ-ТГ" не было представлено доказательств недействительности договора долевого участия от 05.01.2005 N 07/05-Д.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество "Уралобувь" не является лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60-11253/2009-С11, однако его довод об обязанности судов вновь исследовать обстоятельства, связанные с действительностью договора долевого участия от 05.01.2005 N 07/05-Д, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание предоплаты по договору на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицами, участвующими в деле, не заявлялось о недействительности договора от 05.01.2005 N 07/05-Д, в связи с чем обстоятельства действительности данного договора не входили в предмет доказывания и не подлежали исследованию судами.

Поскольку общество "Уралобувь" не являлось лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60-11253/2009, вывод судов о том, что определение от 19.08.2009, принятое по названному делу, является преюдициальным для настоящего дела, ошибочен. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-13552/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Уралобувь" - без удовлетворения.