Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5509/10-С4 по делу N А60-57748/2009-С4 Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли, то выводы судов обеих инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-5509/10-С4 по делу N А60-57748/2009-С4

Дело N А60-57748/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазырина Владимира Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А60-57748/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску Глазырина В.П. к гаражно-строительному кооперативу "Ленинский" (далее - кооператив "Ленинский"), третьи лица: Бармина Ольга Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о признании решения общего собрания членов кооператива незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Глазырин В.П. (паспорт);

представитель Глазырина В.П. - Зарубин И.В. (ордер от 09.08.2010 N 010672);

представители кооператива "Ленинский" - Зарубин И.В., Цинк А.В. (доверенности, подписанные директором Глазыриным В.П., от 11.02.2010 и от 01.06.2010 соответственно); Павлов Д.Б. (доверенность от 05.05.2010 подписана директором Барминой О.В.);

представитель Барминой О.В. - Павлов Д.Б. (доверенность от 14.07.2008 зарегистрирована в реестре за N 2-3621).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила.

Представителем кооператива "Ленинский", Барминой О.В. до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявлено письменное ходатайство о переносе даты судебного заседания. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глазырин В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Ленинский", Барминой О.В. о признании незаконным решения общего собрания членов названного кооператива, оформленного протоколом от 22.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2010 производство по делу в части требований к Барминой О.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ней; в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга, Бармина О.В.

Решением суда от 25.03.2010 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены; решение общего собрания членов кооператива "Ленинский", оформленное протоколом от 22.10.2007, признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) прекращено производство по апелляционным жалобам физических лиц, поданным в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда от 25.03.2010 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Глазырин В.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 24.03.2010 оставить в силе. Заявитель указывает, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2009 ему отказано в принятии искового заявления к кооперативу "Ленинский", Барминой О.В. о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 22.10.2007, на основании которого председателем кооператива избрана Бармина О.В., следовательно, в силу ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он лишен права повторно обратиться с тем же иском в суд общей юрисдикции. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда от 25.03.2010 и прекращено производство по данному делу, Глазырин В.П. полагает, что он фактически лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, что является нарушением положений ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об изменении истцом предмета исковых требований, так как первоначально в арбитражном суде истец оспаривал решение собрания членов кооператива в полном объеме и в судебном заседании предмет иска им лишь уточнялся, но не изменялся. В суде общей юрисдикции Глазыриным В.П. также оспаривались решения общего собрания от 22.10.2007 по всем вопросам, а не только по вопросу избрания Барминой О.В. председателем кооператива "Ленинский", как указал суд апелляционной инстанции.

Кооператив "Ленинский", Бармина О.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в части отмены решения суда от 25.03.2010 и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2009 Глазырину В.П. отказано в приеме искового заявления к кооперативу "Ленинский" и Барминой О.В. о признании незаконным решения общего собрания членов названного кооператива, оформленного протоколом от 22.10.2007, на основании которого председателем кооператива избрана Бармина О.В., в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Глазырина В.П. с аналогичным иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса.

В силу ст. 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку кооператив "Ленинский" - это некоммерческая организация, целью деятельности которой не является извлечение прибыли, то выводы судов обеих инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду являются правильными.

Однако суд первой инстанции, исходя из того, что в случае прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии определения об отказе в приеме искового заявления суда общей юрисдикции, истец будет фактически лишен права на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотрел спор и удовлетворил исковые требования.

Пересматривая решение от 25.03.2010, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при решении вопроса о необходимости рассмотрения данного дела арбитражному суду в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту следовало выяснить, воспользовался ли заявитель правами по обжалованию судебного акта об отказе в принятии его заявления, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, утратил ли он возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что доказательств обжалования Глазыриным В.П. определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2009 в кассационном и (или) в надзорном порядке истцом не представлено. Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения дела судом первой инстанции истец не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы на указанное определение в Свердловский областной суд не истек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными отмену судом апелляционной инстанции решения суда от 25.03.2010 и прекращение производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, служащих основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А60-57748/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Владимира Павловича - без удовлетворения.