Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6181/10-С6 по делу N А60-11064/2010-С12 Производство по делу о признании неправомерным принятия обеспечительных мер в виде запрета управлению производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, прекращено, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя не установлены, какие-либо обязанности или ограничения на него не возложены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6181/10-С6 по делу N А60-11064/2010-С12

Дело N А60-11064/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Технологии благоустройства" (далее - управление "Технологии благоустройства") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А60-11064/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления "Технологии благоустройства" - Аладьина О.В. (доверенность от 30.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технологии благоустройства" (далее - компания "Технологии благоустройства") - Филонов А.Ю. (доверенность от 02.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - общество "Спецуниверсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к компании "Технологии благоустройства" о взыскании 5 320 950 руб. неосновательного обогащения, 400 770 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Спецуниверсалстрой" 14.04.2010 обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и/или внесения записей об обременении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:468, 66:41:0511021:469, принадлежащие на праве собственности компании "Технологии благоустройства" и расположенные в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", а также наложения ареста на денежные средства и имущество компании "Технологии благоустройства" на сумму 5 320 950 руб.

Определением суда от 15.04.2010 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено, заявление общества "Спецуниверсалстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и/или внесения записей об обременении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:468, 66:41:0511021:469, принадлежащие компании "Технологии благоустройства" на праве собственности и расположенные в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский" в г. Екатеринбурге; наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество компании "Технологии благоустройства" в пределах суммы 5 320 950 руб.

В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление "Технологии благоустройства" просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель полагает, что постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях управления "Технологии благоустройства", не привлеченного к участию в деле, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:468, 66:41:0511021:469 являются его собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Технологии благоустройства" указывает на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку между ним и обществом "Спецуниверсалстрой" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 27.07.2010, согласно которому задолженность - компании "Технологии благоустройства" в сумме 5 320 950 руб. погашена.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Спецуниверсалстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование данного заявления общество "Спецуниверсалстрой" указало, что неприменение обеспечительных мер может нанести значительный ущерб его имущественным интересам. При этом названное общество представило суду письмо компании "Технологии благоустройства" от 01.03.2010 N 34, согласно которому у ответчика, кроме спорных земельных участков, отсутствует какое-либо имущество и доходы, предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляет; а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в соответствии с которыми в отношении принадлежащих ответчику земельных участков представлены документы на государственную регистрацию перехода прав к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, их непринятие с учетом обстоятельств дела может повлечь неблагоприятные для истца последствия в виде невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

С учетом этого апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворил заявление общества "Спецуниверсаkcтрой" и принял обеспечительные меры: запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и/или внесения записей об обременении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:468, 66:41:0511021:469, принадлежащие компании "Технологии благоустройства" на праве собственности и расположенные в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский" в г. Екатеринбурге; наложил арест на денежные средства и недвижимое имущество компании "Технологии благоустройства" в пределах суммы 5 320 950 руб.

Обжалуя постановление апелляционного суда, управление "Технологии благоустройства" ссылается на то, что этим судебным актом нарушаются его права и законные интересы как собственника земельных участков, в отношении которых приняты обеспечительные меры. При этом к кассационной жалобе управлением "Технологии благоустройства" приложены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 19.04.2010 серии 66 АД N 387531, серии 66 АД N 387498.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе управления "Технологии благоустройства", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя не установлены, какие-либо обязанности или ограничения на него не возложены.

Обстоятельства, на которые ссылается управление "Технологии благоустройства" в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение прав заявителя судебным актом, принятым апелляционным судом в отношении ответчика - компании "Технологии благоустройства", и его имущества.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях управления "Технологии благоустройства", заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование постановления апелляционного суда, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Технологии благоустройства" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А60-11064/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.