Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-674/10-С4 по делу N А60-44460/2009 Суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование истца, составляющее задолженность по договору займа, поскольку внесение изменений в машинописный текст акта приема-передачи векселя не нарушает требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-674/10-С4 по делу N А60-44460/2009

Дело N А60-44460/2009

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2011 г. N А60-16932/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11219/10-С5 по делу N А60-22685/2010-С12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 г. N А60-22734/2010-С14

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-849/10-С3 по делу N А60-39035/2009-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9476/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский Губернский банк" (далее - общество "Свердловский Губернский банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-44460/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (далее - общество "ЯмалГазСервис") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЯмалГазСервис" - Ергин В.Л. (доверенность от 01.12.2009), Кузнецов В.В., генеральный директор (протокол от 04.12.2006 N 5).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 в отношении общества "ЯмалГазСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсанты) от 21.11.2009.

Осинцев Дмитрий Анатольевич 21.12.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 737 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2006.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором уменьшен размер требования до 4 107 000 руб. Определением суда от 27.01.2010 к участию в рассмотрении требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЯмалГазСервис" (далее - общество "ТД "ЯмалГазСервис").

Определением суда от 13.04.2010 (судья Новикова О.Н.) требование удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Осинцева Д.А. в сумме 4 107 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловский Губернский банк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на доказательствах, которые могли быть сфальсифицированы. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт приема-передачи векселя от 01.12.2006 с исправлением в наименовании векселедателя не может являться доказательством, подтверждающим факт наличия у должника задолженности перед Осинцевым Д.А. по договору займа от 01.12.2006. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление временного управляющего о фальсификации доказательства с нарушением ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что дополнительное доказательство - копия простого векселя N 0001252 от 01.12.2006, являющегося предметом акта приема-передачи от 01.12.2006, не могла быть представлена временным управляющим в суд первой инстанции ввиду несвоевременной передачи документов руководителем должника.

Как следует из материалов дела, между Осинцевым Д.А. (заимодавец) и обществом "ЯмалГазСервис" (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2006, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 8 737 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2006; передача суммы займа осуществляется путем передачи простого векселя общества "ТД ЯмалГазСервис" N 0001252 от 01.12.2006 (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Осинцев Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "ЯмалГазСервис" его требования в сумме 4 107 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 01.12.2006.

В обоснование заявленного требования Осинцев Д.А. ссылается на то, что общество "ЯмалГазСервис" частично возвратило сумму займа в размере 4 630 000 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 4 107 000 руб.

В материалы дела заявителем представлена копия простого векселя N 0001252, выданного обществом "ТД ЯмалГазСервис" 01.12.2009, по которому данное общество обязуется безусловно уплатить 8 737 000 руб. Осинцеву Д.А.; оборотная сторона векселя содержит бланковый индоссамент без указания конкретного лица, совершенный Осинцевым Д.А. В материалы дела также представлен подлинный акт приема-передачи от 01.12.2006, согласно которому обществом "ЯмалГазСервис" от Осинцева Д.А. получен вексель общества "ТД ЯмалГазСервис" N 0001252 от 01.12.2009 номинальной стоимостью 8 737 000 руб. (в акте наименование векселедателя указано в виде машинописного текста ООО "ЯмалГазСервис" с допиской "ТД").

В отзыве на заявленное требование должник (общество "ЯмалГазСервис") указал, что в 2006-2007 г. не эмитировал собственный вексель N 0001252 от 01.12.2006, а в акте приема-передачи векселя от 01.12.2006 присутствует опечатка, фактически был получен вексель общества "ТД "ЯмалГазСервис".

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качествах. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав условия договора от 01.12.2006, поименованного сторонами как договор займа, суды пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку не соответствует нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

Оценив условия п. 2.2 договора и действия сторон в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи векселя, на основании которого должник обязуется оплатить стоимость переданного кредитором векселя в срок до 31.12.2006 в сумме 8 837 000 руб.

Установив, что материалами дела подтвержден факт передачи векселя кредитором должнику, доказательства полной оплаты стоимости полученного векселя отсутствуют, суды, руководствуясь ст. 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признали заявленное требование обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи векселя от 01.12.2006 с исправлением в наименовании векселедателя не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи должнику именно векселя общества "ТД ЯмалГазСервис", не принимается.

Суды, исследовав представленный в материалы дела подлинный акт приема-передачи векселя от 01.12.2006, содержащий выполненную рукописным способом дописку "ТД" в машинописный текст наименования векселедателя "ООО ЯмалГазСервис", установили, что внесение изменений в машинописный текст акта не нарушает требований действующего законодательства. Оценив данный акт в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем должником спорный вексель был передан обществу "ТД "ЯмалГазСервис" по акту от 04.12.2006 в качестве расчетов за полученный товар, суды пришли к выводу, что подлинный акт приема-передачи векселя от 01.12.2006 является надлежащим доказательством передачи должнику кредитором векселя общества "ТД ЯмалГазСервис".

Названный довод направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции временному управляющему в приобщении к делу дополнительных доказательств и в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства отклоняются.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства временным управляющим было представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду непередачи ему документов руководителем должника и заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства, которое временный управляющий просит рассмотреть в совокупности с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что временный управляющий участвовал при рассмотрении требования в суде первой инстанции, предоставлял доказательства, каких-либо ходатайств не заявлял, признал указанные временным управляющим причины невозможности предоставления дополнительных доказательств неуважительными и обоснованно в порядке ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, правомерно отказал в рассмотрении заявления временного управляющего.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вышеуказанных ходатайств не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фальсификацию доказательств отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, судом апелляционной инстанции уважительных причин для рассмотрения указанного ходатайства не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-44460/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк" - без удовлетворения.