Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-5065/10-С2 по делу N А50-37700/2009 Дело о признании недействительным решения инспекции в части начисления истцу налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку отклонив доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, суд не оценил счета-фактуры, товарные накладные на предмет полноты их заполнения с целью возможности их учета в качестве доказательства хозяйственных операций, платежные поручения, из которых не следует, что денежные средства со счета налогоплательщика списаны, так как они не содержат даты списания средств со счета и отметки банка об исполнении поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-5065/10-С2 по делу N А50-37700/2009

Дело N А50-37700/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-37700/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Баева Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 04-05/25).

Общество с ограниченной ответственностью "Пояс Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание своего представителя не направило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 кв. 2007 года в сумме 355 694 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления НДС в сумме 355 694 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном вычете налога за 2 квартал 2007 г. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервис".

Решением суда от 18.01.2010 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены условия применения вычетов НДС, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы и не оценены в совокупности обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПромСервис", что повлекло необоснованное удовлетворение заявления налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что материалами проверки доказано, что ООО "ПромСервис", не имеет имущества, транспортных средств, персонала для выполнения поставок пиломатериала, товарные накладные, представленные обществом на проверку, оформлены с нарушением требований к их заполнению, установленных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, так как раздел товарной накладной, свидетельствующий о приемке товара не заполнен; лицо, указанное в качестве руководителя и учредителя ООО "ПромСервис" - Нохрин И.В. отрицает свою причастность к учреждению данного общества, к сделкам с налогоплательщиком и к деятельности ООО "ПромСервис". Контрагент не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "ПромСервис" имеет все признаки анонимной структуры, создано для обналичивания денежных средств, доказательств получения налогоплательщиком пиломатериала именно от этого контрагента не представлено, счета-фактуры не содержат расшифровки подписи бухгалтера, товарные накладные не содержат расшифровки подписи и наименования должности лица разрешившего отпуск груза, не содержат расшифровку и подпись лица производившего отпуск груза, оплата товара произведена платежными поручениями частично на сумму 180 000 руб. в том числе НДС на сумму 39661, в представленном налогоплательщиком акте сверки взаимных расчетов установлена задолженность налогоплательщика в сумме 2 151 774, 40 руб. перед ООО "ПромСервис", акт сверки не подписан сторонами.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.07.2009 N 50/03723 и вынесено решение от 12.08.2009 N 38.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили указанные выше обстоятельства, послужившие поводом для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.10.2009 N 18-23/659, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в обжалуемой части утверждено.

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, обществом соблюдены все условия для предоставления налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, счета-фактуры соответствуют требованиям норм ст. 169 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 355 694 руб. по товарам, приобретенным у контрагента ООО "ПромСервис".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены договор от 30.09.2007 N 7 на поставку пиломатериалов и поддонов; счета-фактуры на приобретение пиломатериалов и поддонов; товарные накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ПромСервис" зарегистрировано на Нохрина И.В., одновременно являющегося директором еще 10 предприятий, отрицающего свою причастность как к данной организации, так и к другим юридическим лицам, по адресу, указанному в учредительных документах общество не находится, не имеет основных средств, транспорта, персонала, необходимых для производства, приобретения и реализации пиломатериалов. Из пояснений руководителя налогоплательщика Сихарулидзе З.Г. следует, что договор от 30.09.2007 N 7 заключался им с руководителем ООО "ПромСервис", представившимся как Нохрин И.В., полномочия и документы, подтверждающие личность которого Сихарулидзе З.Г. не проверял. В товарных накладных, представленных обществом в подтверждение получения товара от ООО "ПромСервис", не заполнены соответствующие разделы, в связи с чем, невозможно установить кто разрешил и произвел отпуск груза, так как не указана должность и расшифровка подписи; кем принят и кто получил груз, не указана дата и номер доверенности, кем и кому она выдана, не указаны должности и расшифровки подписей, нет и самих подписей грузополучателя, в разделе товарной накладной нет сведений о номере и дате транспортной накладной (пиломатериал невозможно доставить без транспорта), то есть товарные накладные не подтверждают поставку товара контрагентом и получение его налогоплательщиком. Также обществом не представлены товаротранспортные накладные или иные документы, свидетельствующие о транспортировке груза, счета-фактуры, представленные обществом в инспекцию, подписаны неустановленным лицом, так как Нохрин И.В. отрицает свою причастность к деятельности контрагента.

По мнению налогового органа, фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и полученные доказательства, в совокупности свидетельствуют о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку реальные хозяйственные операции обществом с указанным контрагентом не осуществлялись.

Разрешая спор, суды сделали вывод о правомерности заявленного вычета, так как формальные требования для получения вычета обществом соблюдены, поскольку в подтверждение вычета налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акт сверки задолженности.

Ограничившись простым перечислением представленных обществом доказательств, суды их не исследовали и не оценили, в том числе и доводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, послужившие основанием для вывода налогового органа о том, что в действительности сделка с названным контрагентом не осуществлялась и не могла быть осуществлена. Отклонив доводы налогового органа о недобросовестности общества, суды, не оценили представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к недостаточно обоснованным судебным актам, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам инспекции, содержащимся в оспариваемом решении о нереальности сделки с названным контрагентом по поставке пиломатериала с учетом исследования и оценки не только счетов - фактур, но и товарных накладных (л.д. 62-75 т. 1) на предмет полноты их заполнения с целью возможности их учета в качестве доказательства поставки, дать оценку платежных поручений (л.д. 116-118 т. 1) на общую сумму 180 000 руб., в том числе НДС 39 661 руб. из которых не следует, что денежные средства со счета налогоплательщика списаны, так как они не содержат даты списания средств со счета и отметки банка об исполнении поручения, дать оценку представленному налогоплательщиком акту сверки задолженности, который никем не подписан и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-37700/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.