Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6008/10-С2 по делу N А60-48015/2009-С12 Отказ во взыскании со службы судебных приставов в пользу истца ущерба правомерен, поскольку признание незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству, выразившегося в ненаправлении постановления о запрете распоряжения имуществом, не подтверждает факт абсолютной невозможности и бесполезности действий судебного пристава по исполнению судебного решения, кроме того, в предмет исполнения входит денежная задолженность, возможность погашения которой не утрачена ввиду повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6008/10-С2 по делу N А60-48015/2009-С12

Дело N А60-48015/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ВАС-16716/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-6008/10 по делу N А60-48015/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-9968/08 по делу N А60-16003/2008

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-9968/08 по делу N А60-16003/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-3" (далее - общество "Уралторгсервис-3", взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-48015/2009-С 12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Аденин Ю.М. (доверенность 66В N 126468);

общества - Чурин М.А. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Общество "Уралторгсервис-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ущерба в сумме 146 876 руб. 41 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица - судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Костарева И.А., Коньшин А.С., индивидуальный предприниматель Гараева Е.З.

Поводом для обращения в суд послужило, по мнению истца, бездействие судебных приставов Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностными лицами обязанности по своевременному исполнению решения суда о взыскании денежных сумм с Гараевой Е.З., в том числе за счет личного имущества (гаража) должника и утраты дальнейшей возможности по получению долга.

Решением суда от 18.02.2010 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Судами констатировано отсутствие оснований для взыскания ущерба (убытков) в связи с недоказанностью причинной связи между бездействием ответчиков и вредом.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, отмечая, что судами неверно применены ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 на основании исполнительного листа от 09.01.2006, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21345/2006, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швыркиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N 34/5472/122/5/2007 о взыскании с предпринимателя Гараевой Е.З. в пользу общества "Уралторгсервис-3" 136 964 руб. 15коп. основного долга, 5 561 руб. 75 коп. процентов, 4350 руб. 51коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, процентов с суммы основного долга без НДС - 116 071 руб. 31 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 02.08.2006г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Костаревой И.А.

20.06.2008 судебным приставом-исполнителем Костаревой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16003/2008-С5 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21345/2006 и постановления об окончании исполнительного производства.

вынесено постановление об отмене постановления об кончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

29.09.2009 исполнительное производство окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, в связи с заявлением взыскателя от 29.09.2009.

30.12.2009 исполнительное производство возбуждено вновь в связи с предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 Кодекса, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, как противоправности действий (бездействия) ответчиков, так и факт и размер понесенного ущерба, а так же наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судами, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установлено наличие факта бездействия пристава-исполнителя Костыревой И.А., носящего характер противоправности, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-16003/2008-С5.

В частности, указанным судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в ненаправлении постановления от 06.12.2007 о запрете распоряжения имуществом (гаражный бокс, принадлежащий Гараевой Е.З.) в Краснотурьинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в результате имущество было продано должником.

При этом суды обосновано указали, что установленные обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о возникновении вреда в смысле требований ст. 15 и 1064 Кодекса, поскольку не подтверждают факта абсолютной невозможности и бесполезности действий, по исполнению судебного решения, т.е. полной утраты возможности по истребованию долга по вине службы судебных приставов.

Также необходимо учитывать, применительно к обстоятельствам настоящего дела, что согласно исполнительного документа в предмет исполнения входит не конкретно имущество в виде гаража, а денежная задолженность, возможность по погашению которой не утрачена ввиду повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, в том числе и за счет иного имущества должника.

Таким образом, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии совокупности элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворении иска. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом при рассмотрении судами спора. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-48015/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-3" - без удовлетворения.