Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5995/10-С5 по делу N А60-55951/2009-С2 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг, поскольку объект водопотребления ответчика в спорный период приборами учета оснащен не был, контррасчет количества потребленной воды с исчислением фактического количества потребленной воды в соответствии с установленным договором механизмом ответчиком не представлен, расчет количества потребленной воды, подготовленный истцом, проверен и принят как соответствующий правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-5995/10-С5 по делу N А60-55951/2009-С2

Дело N А60-55951/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-38745/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Петрова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-55951/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - предприятие "Технодом") о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Технодом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Петрова И.А. 47 146 руб. 84 коп. задолженности и 82 474 руб. 81 коп. пени по договору на предоставление коммунальных услуг от 30.04.2008 N 507.

Истцом и ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя Петрова И.А. в пользу предприятия "Технодом" взыскано 47 146 руб. 84 коп. основного долга и 47 146 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2009 по 17.11.2009, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С предприятия "Технодом" в пользу предпринимателя Петрова И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Петрова И.А. в пользу предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" 45 641 руб. 21 коп. основного долга и неустойку, начисленную за период с 31.08.2009 по 17.11.2009, в размере 45 641 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу предпринимателя Петрова И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". С предпринимателя Петрова И.А. в пользу предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Петров И.А. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что договор от 30.04.2008 N 507 является договором возмездного оказания услуг. Также предприниматель Петров И.А. не согласен с данной апелляционным судом квалификацией указанного договора как договора смешанного типа. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 2.1 договора в период с января по июль 2008 г. и с января по декабрь 2009 г. объем потребленной холодной воды всегда соответствовал договору и составлял ежемесячно 44,767 куб. м. Предприниматель Петров И.А. считает неправомерным применение истцом корректировочных коэффициентов при расчетах за воду в спорный период, поскольку это не предусмотрено договором.

Предприятие "Технодом" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на предоставление коммунальных услуг от 30.04.2008 N 507 предприятие "Технодом" (поставщик) приняло на себя обязательство обеспечивать предпринимателя Петрова И.А. (потребитель) услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии. Потребитель в свою очередь обязался оплачивать в предусмотренном договором порядке потребленные услуги водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (включая услуги по передаче и подпиточной воды), электрической энергии за нежилое помещение общей площадью 190, 43 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, д. 52.

Согласно п. 2.1 договора N количество израсходованной холодной воды определяется на основании прибора учета. При отсутствии прибора учета расчетное количество холодной воды определяется по нормам (СНиП 2.04.01-85*) и составляет 537,2 куб.м. в год и 44,767 куб. м в месяц. Количество фактически потребленной холодной воды определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика на магистральной сети с выделением доли потребителя пропорционально расчетному количеству. Расчет производится за фактически потребленное количество холодной воды.

Оказанные предприятием "Технодом" в период с августа по декабрь 2008 г. и с апреля по сентябрь 2009 г. услуги по водоснабжению оплачены потребителем частично в связи с наличием между сторонами разногласий по способу определения количества поставленной холодной воды.

Согласившись с подготовленным истцом с применением поправочных коэффициентов расчетом, суд первой инстанции признал заявленные предприятием "Технодом" требования о взыскании долга и договорной неустойки обоснованными.

Оценив условия договора от 30.04.2008 N 507, суд апелляционной инстанции квалифицировал его как договор смешанного типа, подпадающий под регулирование норм гл. 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав п. 2.1 договора от 30.04.2008 N 507 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд указал на невозможность его применения при разрешении вопроса о фактическом количестве потребленной холодной воды в связи с неопределенностью механизма исчисления пропорции и отсутствием размера поправочного коэффициента.

Согласно п. 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов).

Приняв во внимание неоснащенность объекта водопотребления предпринимателя Петрова И.А. в спорный период приборами учета, апелляционный суд указал на то, что определение фактически поставленной потребителю холодной воды должно быть произведено в порядке, установленном п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167).

В силу п. 77 Правил N 167 расчеты абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, количество отпущенной питьевой воды и сточных вод при этом определяется исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (п. 57 Правил).

Расчет количества потребленной холодной воды, подготовленный обществом "Технодом", проверен судом апелляционной инстанции и принят как соответствующий п. 77, 57 Правил N 167.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание факт частичной оплаты задолженности, а также непредставление ответчиком контррасчета с исчислением фактического количества потребленной воды в соответствии с установленным п. 2.1 договора механизмом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя Петрова И.А. долга на сумму 45 641 руб. 21 коп.

Применив положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 45 641 руб. 21 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснованный контррасчет фактического количества потребленной воды, соответствующий пункту 2.1 договора (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суть возражений предпринимателя Петрова И.А. в судах первой и апелляционной инстанций сводилась к необходимости определения фактического количества потребленной холодной воды исходя из расчетного количества холодной воды, соответствующего 537,2 куб. м в год и 44,767 куб. м в месяц, что не согласуется с Правилами N 167 и условиями договора от 30.04.2008 N 507.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А60-55951/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Петрова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.