Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-38745/2011 (извлечение) (ключевые темы: частичная оплата - эксплуатационные услуги - задолженность - электроэнергия - тепловая энергия)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2012 г. N А60-38745/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)

к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Елене Станиславовне (ИНН 663000048940, ОГРНИП 304663015400023)

о взыскании 187 704 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва Ю.В. Искулова - представитель по доверенности от 25.11.2011г.,

от ответчика: до и после перерыва А.В. Плевако - представитель по доверенности от 10.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 187 704 руб. 04 коп., в том числе 154 399 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг электроснабжения и эксплуатационных услуг, оказанных в период с августа 2008г. по декабрь 2009г. по договору на пользование электрической энергией от 01.06.2008г. N 30-Э и по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.06.2008г. N 520, и 33 304 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2008г. по 06.10.2011г.

Истец пояснил, что поддерживает поступившее в суд 15.02.2012г. возражение на отзыв, в соответствии с которым уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 128 674 руб. 46 коп., в том числе 102 391 руб. 95 коп. основного долга за период с октября 2008г. по апрель 2009г. по договору по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.06.2008г. N 520, из которого 83 357 руб. 73 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, 07 руб. 16 коп. - задолженность по оплате воды подпиточной, 185 руб. 22 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, 9 890 руб. 12 коп. - задолженность по оплате воды холодной, 8 951 руб. 72 коп. - задолженность по оплате воды сточной, и 26 282 руб. 51 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2008г. по 15.02.2012г. Кроме того, истец пояснил, что не поддерживает требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

Возражение на отзыв с приложенными к нему документами (копиями протокола урегулирования разногласий, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010г. по делу N А60-55951/2009-С2, уточненным расчетом задолженности и процентов) приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об изменении суммы исковых требований судом рассмотрено и принято судом частично в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

Уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с августа 2008г. по апрель 2009г. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.06.2008г. N 520 до 83 357 руб. 73 коп. судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 19 034 руб. 22 коп. задолженности по оплате воды подпиточной, тепловой энергии, воды холодной, воды сточной, судом не принимается, поскольку изначально при обращении с настоящим иском в суд данное требование истцом не заявлялось. В частности, первоначально истец в качестве основания заявленных требований ссылался на не полную оплату ответчиком оказанных в период с августа 2008г. по декабрь 2009г. эксплуатационных услуг и отпущенной электрической энергии.

Следовательно, требование о взыскании 19 034 руб. 22 коп. задолженности по оплате воды подпиточной, тепловой энергии, воды холодной, воды сточной является дополнительным самостоятельным требованием, при этом возможность предъявления в рамках одного и того же дела дополнительных или новых требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Иное означало бы изменение как основания, так и предмета исковых требований, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вышеуказанное ходатайство поступило от истца в суд 15.02.2012г., т.е. за день до судебного заседания, назначенного на 16.02.2012г. При этом в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание (12.02.2012г.) и основное судебное заседание (26.01.2012г.), в котором судебное разбирательство было отложено до 16.02.2012г. по ходатайству истца. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам истцом в материалы дела не представлено. Кроме этого, к названному ходатайству не приложены доказательства его направления в адрес ответчика заблаговременно до начала судебного разбирательства, что лишает ответчика возможности подготовить правовую позицию и мотивированный отзыв в части вновь заявленных истцом требований.

С учетом изложенного уточнение исковых требований в части требования о взыскании 19 034 руб. 22 коп. задолженности по оплате воды подпиточной, тепловой энергии, воды холодной, воды сточной, а также процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, судом отклонено на основании ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 16.02.2012г., объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 17.02.2012г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 100 746 руб. 93 коп., в том числе 80 417 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября 2008г. по апрель 2009г. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.06.2008г. N 520, и 20 329 руб. 32 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2008г. по 15.02.2012г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненный расчет задолженности и процентов приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 16.02.2012г. составляет 42 223 руб. 93 коп., а также приказ от 02.06.2008г. о графике работы магазина "Находка", фотографию вывески магазина "Находка". Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Лесной".

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в поступившем в суд 25.01.2012г. заявлении указало, что поддерживает позицию истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.06.2008г. N 520 (далее - договор от 16.06.2008г. N 520), по условиям которого истец (поставщик) обеспечивает потребителя ответчика (потребителя) услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, а потребитель в свою очередь обеспечивает оплату потребленных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (включая услуги по передаче и подпиточной воды), электрической энергии и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 624205, Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, д.52 общей площадью 156 кв.м. (п. 1 договора).

При этом следует отметить, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.06.2008г. N 520 подписан со стороны потребителя (ответчика) с протоколом разногласий от 25.06.2008г., который, в свою очередь, подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

На основании изложенного довод ответчика о незаключенности договора от 16.06.2008г. N 520 опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора от 16.06.2008г. N 520 предусмотрено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан произвести 100% расчет за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Во исполнение условий договора от 16.06.2008г. N 520 и согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг от 31.10.2008г. N 00006084, от 30.11.2008г. N 00006698, от 10.12.2008г. N 00007275, от 31.01.2009г. N 00000468, от 28.02.2009г. N 00001146, от 31.03.2009г. N 00001796, от 30.04.2009г. N 00002435 в период с октября 2008г. по апрель 2009г. истцом в отношении объекта ответчика (магазин "Находка") в период с октября 2008г. по апрель 2009г. осуществлялся отпуск электрической энергии, на оплату которой истцом были выставлены счета от 31.10.2008г. N 6084, от 30.11.2008 г. N 6698, от 10.12.2008г. N 7275, от 31.01.2009г. N 468, от 28.02.2009г. N 1146, от 31.03.2009г. N 1796, от 30.04.2009г. N 2435 на общую сумму 252 988 руб. 99 коп.

При этом расчет стоимости электрической энергии, отпущенной в период с октября 2008г. по декабрь 2008г., произведен истцом исходя из тарифа в размере 3,048 руб. (без НДС) за 1 кВт/ч, согласованного сторонами в п. 2.3 договора от 16.06.2008г. N 520 и установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007г. N 124-ПК.

Расчет стоимости электрической энергии, отпущенной в период с января 2009г. по апрель 2009г., произведен истцом исходя из тарифа в размере 3, 997 руб. (без НДС) за 1 кВт, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008г. N 135-ПК

Не оспаривая объемы отпущенной в спорный период электрической энергии, ответчик возражает против определения истцом ее стоимости, исходя из тарифов 3,048 руб. (без НДС) и 3, 997 руб. (без НДС) за 1 кВт/ч, полагая, расчет должен быть произведен исходя из тарифа в размере 2,068 руб. (без НДС) за 1 кВт/ч, установленного п. 5.1 договора на пользование электрической энергии от 01.06.2008г. N 30-Э.

С учетом изложенного, акты от 31.10.2008г. N 00006084, от 30.11.2008г. N 00006698, от 10.12.2008г. N 00007275, от 31.01.2009г. N 00000468, от 28.02.2009г. N 00001146, от 31.03.2009г. N 00001796, от 30.04.2009г. N 00002435 подписаны со стороны ответчика с возражениями относительно применяемого тарифа, а счета от 31.10.2008г. N 6084, 30.11.2008 г. N 6698, от 10.12.2008г. N 7275, от 31.01.2009г. N 468, от 28.02.2009г. N 1146, от 31.03.2009г. N 1796, от 30.04.2009г. N 2435 оплачены ответчиком частично, исходя из тарифа 2,086 руб. за 1 кВт/ч, на общую сумму 169 631 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с сентября 2008г. по декабрь 2009г.

Однако данные доводы ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Деятельность по снабжению потребителей электрической энергией в силу действующего законодательства относится к регулируемым видам деятельности. При этом на территории Свердловской области уполномоченным органом в части утверждения соответствующих тарифов на электрическую энергию является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Как отмечено выше, в обоснование требования о взыскании основного долга за отпущенную электрическую энергию истец ссылается на договор от 16.06.2008г. N 520. Согласно п. 2.3 данного договора расчет за электрическую энергию производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты Федеральных законов, Правил, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 года N 530. Электрическая энергия (мощность) в объеме, приобретаемая по регулируемым ценам (тарифам), поставляется потребителю по регулируемым ценам (по состоянию на 01 января 2008г. за 1 кВт/ч составляет 3,048 руб. (без НДС)).

Пунктом 9.2 договора от 16.06.2008г. N 520 предусмотрено, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, тарифы вводятся со дня, установленного в законодательных и нормативных актах.

Кроме этого, как следует из пояснений истца и материалов дела, тариф 2,086 руб. за 1 кВт/ч, который применялся ответчиком для определения стоимости отпущенной в спорной период электроэнергии, установлен Региональной энергетической комиссии Свердловской области для бюджетных организаций, к которым ответчик не относится.

Таким образом, определение истцом стоимости электрической энергии, отпущенной в 2008г., исходя из тарифа 3,048 руб. за 1 кВт/ч, в 2009г. - исходя из тарифа 3,997 руб. за 1 кВт/ч, является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Между тем суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре 2008г., на сумму 17 934 руб. 64 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пояснений сторон, в акте от 31.10.2008г. N 00006084 учтен расход электрической энергии за период с мая 2008г. по октябрь 2008г. в общем размере 29934 кВт.

При этом задолженность ответчика за октябрь 2008г. определена истцом расчетным способом следующим образом: разделив общий расход электроэнергии за период с мая 2008г. по октябрь 2008г. в размере 29934 кВт на 6 месяцев, и полученный таким образом примерный расход в месяц 4989 кВт, истец умножает на тариф 3,048 руб. и получает сумму задолженности за месяц 17 934 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

Вместе с тем, такой способ определения количества отпущенной электрической энергии не может быть принят судом, поскольку не предусмотрен действующим законодательством и носит лишь предположительный характер, не позволяющий установить реальное количество электроэнергии, отпущенной ответчику в октябре 2008г.

Расчет стоимости электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2008г. по апрель 2009г. на общую сумму 145 327 руб. 17 коп., суд считает правомерным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора от 16.06.2008г. N 520, и подтвержденным документально.

Доводы ответчика о том, что к нему в спорный период должен был применяться тариф 2,575 руб. за кВт/ч, исходя из годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, судом не принимаются, поскольку не подтверждены ответчиком документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в обоснование данного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что объект (магазин "Находка"), в отношении которого в спорный период истцом производился отпуск электрической энергии, имеет график работы с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Таким образом, время работы магазина в сутки составляет 13 часов, в год - 4 754 часа.

В подтверждение названного довода ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: приказ от 02.06.2008г. о графике работы магазина "Находка", фотография вывески магазина "Находка".

Однако указанные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств вышеназванных доводов ответчика, поскольку являются односторонними документами ответчика. При этом в договоре от 16.06.2008г. N 520 стороны согласовали тариф, исходя из годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов, который по состоянию на 01 января 2008г. за 1 кВт/ч составлял 3,048 руб. за кВт/ч (без НДС), и до обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком каких-либо возражений или разногласий по этому основанию не заявлялось.

Довод ответчика относительно необходимости уменьшения суммы долга ответчика перед истцом на сумму 20 250 руб. 06 коп., которая составляет задолженность истца перед ответчиком, судом отклоняется, поскольку наличие или отсутствие встречных обязательств истца перед ответчиком находится за рамками настоящего спора и не подлежит установлению судом по настоящему делу. Данное обстоятельство является основанием для предъявления ответчиком самостоятельных исковых требований.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к оплате стоимости отпущенной электрической энергии, так как ответчик является муниципальным предприятием и в цели его деятельности, предусмотренные Уставом истца, не входит возможность оказания услуг электроснабжения потребителям, судом отклоняется, так как опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, согласно которой передача электрической энергии входит в цели деятельности истца. Кроме этого, в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование названного довода, являются основанием для признания сделки недействительной по искам лиц, указанных в названной статье, т.е. такая сделка является оспоримой. Между тем договор от 16.06.2008г. N 520 в судебном порядке не оспорен и являлся действующим в спорный период.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2008г. по апрель 2009г., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, на дату рассмотрения настоящего дела составляет 62 473 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2008г. по апрель 2009г., исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 62 473 руб. 97 коп. суду не представил.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 20 329 руб. 32 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей дату принятия решения по настоящему делу, за период с 10.11.2008г. по 15.02.2012г.

Между тем, при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов по каждому спорному периоду.

В частности, как следует из расчета процентов, начальная дата начисления процентов определена истцом с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, как отмечено выше, согласно п. 6.2 договора от 16.06.2008г. N 520 потребитель обязан произвести расчет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, в силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является начисление процентов с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме этого, истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 22.12.2008г. по 15.02.2012г. - 1151 дней, с 21.12.2008г. по 15.02.2012г. - 1152 дня, с 28.04.2009г. по 15.02.2012г. - 1024 дня, с 24.06.2009г. по 15.02.2012г. - 967 дней, в то время как количество дней просрочки за указанные периоды составляет 1135 дней, 1136 дней, 1008 дней, 952 дня соответственно.

С учетом изложенного, правомерным является начисление процентов:

1) на задолженность за ноябрь 2008г. в размере 21 565 руб. 46 коп. (по акту от 30.11.2008г. N 00006698):

- за период с 11.12.2008г. по 21.12.2008г. (дата частичной оплаты задолженности ответчиком) в сумме 52 руб. 72 коп. (21 565,46 х 8% х 11 : 360);

- за период с 22.12.2008г. по 15.02.2012г. (конечная дата начисления процентов, указанная истцом в расчете) на задолженность в размере 6 806 руб. 42 коп. (остаток задолженности после частичной оплаты ответчиком) в сумме 1 716 руб. 73 коп. (6 806,42 х 8% х 1135 : 360);

2) на задолженность за декабрь 2008г. в размере 6 806 руб. 42 коп. (остаток задолженности по акту от 10.12.2008г. N 00007275 после частичной оплаты ответчиком) за период с 21.12.2008г. по 15.02.2012г. (дата частичной оплаты задолженности ответчиком) в сумме 1 718 руб. 24 коп. (6 806,42 х 8% х 1136 : 360);

3) на задолженность за январь 2009г. в размере 23 346 руб. 48 коп. (по акту от 31.01.2009г. N 00000468):

- за период с 11.02.2009г. по 27.04.2009г. (дата частичной оплаты задолженности ответчиком) в сумме 389 руб. 11 коп. (23 346,48 х 8% х 75 : 360);

- за период с 28.04.2009г. по 15.02.2012г. на задолженность в размере 11 162 руб. 16 коп. (остаток задолженности после частичной оплаты ответчиком) в сумме 2 500 руб. 32 коп. (11 162,16 х 8% х 1008 : 360);

4) на задолженность за февраль 2009г. в размере 23 186 руб. 12 коп. (по акту от 28.02.2009г. N 00001146):

- за период с 11.03.2009г. по 27.04.2009г. (дата частичной оплаты задолженности ответчиком) в сумме 247 руб. 32 коп. (23 186,12 х 8% х 48 : 360);

- за период с 28.04.2009г. по 15.02.2012г. на задолженность в размере 11 085 руб. 71 коп. (остаток задолженности после частичной оплаты ответчиком) в сумме 2 483 руб. 20 коп. (11 085,71 х 8% х 1008 : 360);

5) на задолженность за март 2009г. в размере 24 855 руб. 74 коп. (по акту от 31.03.2009г. N 00001796):

- за период с 11.04.2009г. по 27.04.2009г. (дата частичной оплаты задолженности ответчиком) в сумме 93 руб. 90 коп. (24 855,74 х 8% х 17 : 360);

- за период с 28.04.2009г. по 15.02.2012г. на задолженность в размере 11 883 руб. 74 коп. (остаток задолженности после частичной оплаты ответчиком) в сумме 2 661 руб. 96 коп. (11 883,74 х 8% х 1008 : 360);

6) на задолженность за апрель 2009г. в размере 30 807 руб. 91 коп. (по акту от 30.04.2009г. N 00002435):

- за период с 11.05.2009г. по 23.06.2009г. (дата частичной оплаты задолженности ответчиком) в сумме 301 руб. 23 коп. (30 807,91 х 8% х 44 : 360);

- за период с 24.06.2009г. по 15.02.2012г. на задолженность в размере 14 729 руб. 52 коп. (остаток задолженности после частичной оплаты ответчиком) в сумме 3 116 руб. 11 коп. (14 729,52 х 8% х 952 : 360).

Следовательно, по уточненному расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 11.12.2008г. по 15.02.2012г., составит 15 280 руб. 84 коп. (52,72 + 1 716,73 + 1 718,24 + 389,11 + 2 500,32 + 247,32 + 2 483,20 + 93,90 + 2 661,96 + 301,23 + 3 116,11).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2008г. по апрель 2009г. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.06.2008г. N 520, подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 62 473 руб. 97 коп. основного долга и 15 280 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62 473 руб. 97 коп. основного долга и 15 280 руб. 84 коп. процентов), в размере 3 104 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 100 746 руб. 93 коп., государственная пошлина в сумме 2 608 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Станиславовны (ИНН 663000048940, ОГРНИП 304663015400023) в пользу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016) 77 754 руб. 81 коп., в том числе 62 473 руб. 97 коп. основного долга и 15 280 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2008г. по 15.02.2012г., а также 3 104 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 608 руб. 71 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2011г. N 2360. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.