Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6232/10-С6 по делу N А60-4905/2010-С7 Дело о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - продажу контрафактного компакт-диска, содержащего запись кинофильма, направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая заявленный истцом размер компенсации соразмерным допущенному нарушению, суд не устанавливал наличие обстоятельств, которые подлежат учету при определении размера компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6232/10-С6 по делу N А60-4905/2010-С7

Дело N А60-4905/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-4905/2010-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо") - Ушаков М.В. (доверенность от 01.01.2010 N 2-2).

Ходатайство предпринимателя Шестакова А.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по болезни ответчика, направленное факсимильной связью, не принимается. В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку подлинные экземпляры ходатайства об отложении судебного заседания и доказательств отсутствия возможности принять участие в судебном заседании не представлены, данное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании, назначенном на 10 ч 00 мин. 10.08.2010, объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 10.08.2010.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель

Общество "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову А.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - продажу контрафактного компакт-диска формата DVD-video, содержащего запись кинофильма "Каникулы строгого режима".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дирекция Кино" (далее - общество "Дирекция Кино"), общество с ограниченной ответственностью "Кинобазза" (далее - общество "Кинобазза") =, Пименов (Кивинов) Андрей Владимирович, предприниматель Муратов Руслан Фаизович, Зайцев Игорь Григорьевич.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Шестаков А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как указывает заявитель, в период с 12.11.2009 по 02.04.2010 заказная корреспонденция на его имя по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, д. Баранниково, ул. Ленина, д. 6, кв. 3, не поступала. В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчик был лишен возможности представлять возражения и доказательства. Заявитель полагает, что обстоятельства реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку помещение по адресу: г. Камышлов, ул. Куйбышева, 2, ответчиком под размещение свое торговой точки не использовалось. Заявителем представлены документы, подтверждающие аренду помещений по адресу: г. Камышлов, ул. Ленина, д. 30. Кроме того, заявитель не согласен с размером компенсации, взысканной судом за нарушение исключительных прав истца. По мнению заявителя, судом при оценке обоснованности заявленной компенсации не учтены положения подп. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание уровень дохода ответчика и нахождение на его иждивении жены и двух несовершеннолетних детей.

Как установлено судом, обществу "Калипсо" на основании договора от 15.11.2007 N 01РП/07, заключенного с обществом "Дирекция Кино", принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "Каникулы строгого режима", на носителях формата DVD-video.

Общество "Дирекция Кино", являясь заказчиком кинофильма "Каникулы строгого режима", приобрело исключительные авторские права на основании договора от 09.04.2007 N ПД-6/07, заключенного с обществом "Кинобазза", работником которого является режиссер-постановщик Зайцев И.Г., договора от 11.10.2006 N АД-15/06 с автором сценария Пименовым (Кивиновым) А.В., договора от 01.08.2008 N АД-01/08/08-КСР с предпринимателем Муратовым Р.Ф. (композитором).

Общество "Калипсо", ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя Шестакова А.В., расположенной в павильоне "ДВД Лэнд" по адресу: г. Камышлов, ул. Куйбышева, д. 2, осуществлена реализация диска формата DVD-video с записью аудиовизуального произведения "Каникулы строго режима", обладающего признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска), обратилось в суд с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы: диск с видеозаписью покупки контрафактного диска формата DVD-video с записью аудиовизуального произведения "Каникулы строго режима" в торговой точке предпринимателя Шестакова А.В., произведенной 12.11.2009, кассовый чек от того же числа с указанием наименования товара и продавца, контрафактный диск формата DVD-video с записью аудиовизуального произведения "Каникулы строго режима", доказывают факт реализации ответчиком контрафактного диска. Поскольку принадлежность истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение подтверждена материалами дела и не оспорена, а доказательств прав ответчика на спорное произведение не представлено, суд, руководствуясь ст. 1229, 1259, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исключительные прав истца на спорное произведение нарушенными и в соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 100 000 руб. компенсации, указав на то, что размер компенсации соразмерен нарушенному праву с учетом характера правонарушения и его возможных негативных последствий, оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

Вместе с тем выводы суда об обоснованности и соразмерности заявленного размера компенсации сделаны без учета следующего.

В соответствии с п. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения часть четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 3/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 5/29"

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 3 п. 43.3 названного постановления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 подпункта 43.3 названного Постановления

Между тем суд первой инстанции, признавая заявленный истцом размер компенсации соразмерным допущенному нарушению, не устанавливал наличие вышеуказанных обстоятельств, которые подлежат учету при определении размера компенсации.

Кроме того, следует отметить, что аудиовизуальное произведение в силу ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации является единым сложным самостоятельным произведением, и минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на данный объект авторского права составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о размере взыскиваемой компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, разрешить спор в соответствии нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-4905/2010-С7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.