Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2010 г. N А60-18744/2010-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и оказание услуг по ее передаче, поскольку доказательств расторжения указанного договора, оказания ответчику спорных услуг иными лицами, прекращения потребления теплоресурса в спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты долга в заявленной сумме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2010 г. N А60-18744/2010-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9468/10-С5 по делу N А60-18744/2010-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") к Индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне (ИНН 662304236983, ОГРНИП 304662329400229) о взыскании 567759 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго".

При участии в судебном заседании

от истца: Баганов Ю.Б., паспорт 6504 N 564021, представитель по доверенности 66 В N 176999 от 01.06.2010;

от ответчика: Сергеева Ю.В., паспорт 8005 N 498991, представитель по доверенности 66 В N 176528 от 08.04.2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв ответчика и уведомление о вручении возражений ответчику. Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Першиной Любови Яковлевны - собственника производственной базы, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2 Б. Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Л.Я.Першиной, суд данное ходатайство отклонил, поскольку истцом в его обоснование не представлены доказательства того, что Л.Я.Першина является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2 Б. Кроме того, договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 10.04.2008 N Д762/08(1609) на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, заключен с истцом, а не Л.Я.Першиной.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 30.07.2010 Представителю ответчика было предложено представить контррасчет. После перерыва судебное заседание было продолжено.и Контррасчет представителем ответчика не представлен.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и отложении судебного разбирательства. Суд заслушал мнение представителя истца относительно заявленных представителем ответчика ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи истца в договоре от 10.04.2008 N Д762/08(1609) и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью определения экспертной организации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении данных ходатайств следует отказать, при этом суд считает, что представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы не обосновано.

Договор от 10.04.2008 N Д762/08(1609) был предметом исследования по делу N А60-23711/2009-С11. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.12.2009 N 17АП-11317/2009-ГК по делу N А60-23711/2009-С11 было установлено, что договор от 10.04.2008 N Д762/08(1609) заключен между открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат", муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго", индивидуальным предпринимателем Вертуновой О.М. Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается также материалами настоящего дела. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне с иском о взыскании 567759 руб. 41 коп., из которых 547821 руб. 23 коп. - задолженность по договору N Д672/08(1609) от 10.04.2008 на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передачи за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, 19938 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2009 по 01.05.2010. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом ссылается на то, что тепловая энергия не подавалась на объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2 Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию истца и подтверждает, что ответчику в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 были оказаны услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде в объемах, указанных истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

10 апреля 2008 г. между открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (энергоснабжающая организация, ЭСО), муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (теплосетевая компания, ТСК) и индивидуальным предпринимателем Вертуновой Ольгой Михайловной (абонент) заключен трехсторонний договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче N Д762/08(1609), предметом которого в соответствии со статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту (п. 1.1 договора Д762/08(1609)).

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора N Д762/08(1609) ЭСО (истец) отпускает энергию и производственную воду абоненту (ответчику) через тепловые сети ТСК (третье лицо). Энергия и производственная вода считаются полученными ТСК для передачи абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК. ТСК передает энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - абонент. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются "Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ТСК - абонент".

Согласно п. 3.1 договора учет энергии и производственной воды, отпущенной ЭСО через сети ТСК для абонента производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - абонент по "Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета". При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, обнаружении отсутствующих пломб ТСК, учет принятой абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК, в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора N Д762/08(1609).

Между муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (теплосетевая компания, ТСК) и открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (энергоснабжающая организация, ЭСО) 25.04.2008 заключен договор N Д222/08/159/2008 на услугу по передаче тепловой энергии в горячей воде по тепловым сетям МУП "Тагилэнерго", согласно которому ТСК обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и горячей воде потребителям ЭСО путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии ЭСО через сооружения, технические устройства, иное оборудование тепловых сетей, находящихся в пользовании ТСК (п. 1.1 договора N Д222/08/159/2008). ТСК и ЭСО подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Тагилэнерго" и ОАО "НТМК".

Во исполнение п. 2.1.2 договора от 10.04.2008 N Д762/08(1609) истцом в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 поставлена тепловая энергия на объекты ответчика - магазины "Матрица" и "Бонус" по ул. Ленина, 73, магазин "Абсолют-строй" по пр. Строителей, 10, магазин "Рыболов-мастер" по ул.Садовая, 2, гостиница "Металлург" по ул. Кутузова, 2/ Металлургов, 4, производственная база (АБК, склад, гараж, проходная) по ул. Хохрякова, 2 б.

Учет принятой ответчиком энергии и производственной воды произведен исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК в пропорции к договорным величинами, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора N Д762/08(1609).

Стоимость потребленной тепловой энергии и производственной воды рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 122-ПК (в редакции постановления от 31.12.2008 N 170-ПК) по цене 342, 42 руб./Гкал., постановлением администрации г. Нижний Тагил от 11.08.2009 N 1354 (в редакции постановления от 29.09.2009 N 1701) по цене 28,55 руб./куб.м., постановлением Главы г. Нижний Тагил от 24.11.2008 N 1028 по цене 4,38 руб./куб.м.

Как следует из расчета суммы исковых требований, актов оказания услуг, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и производственной воды определено истцом в апреле 2009 г. - 189,99 Гкал., 837,82 куб.м., в мае 2009 г. - 117,64 Гкал., 859,62 куб.м., в июне 2009 г. - 25,57 Гкал., 966,94 куб.м., в июле 2009 г. - 17,4 Гкал., 274,7 куб.м., в августе 2009 г. - 31,85 Гкал., 725,12 куб.м., в сентябре 2009 г. - 94,837 Гкал., 751,07 куб.м., в октябре 2009 г. - 129,65 Гкал., 771,92 куб.м., в ноябре 2009 г. - 192,33 Гкал., 466,99 куб.м., в декабре 2009 г. - 348 Гкал., 560,34 куб.м.

На оплату потребленной ответчиком тепловой энергии и производственной воды истец выставил счета-фактуры N 0090358673 от 30.04.2009, N 0090365209 от 31.05.2009, N 0090371890 от 30.06.2009, N 0090379716 от 31.07.2009, N 0090387659 от 31.08.2009, N 0090396745 от 30.09.2009, N 0090405456 от 31.10.2009, N 0090414356 от 30.11.2009, N 0090425443 от 31.12.2009 на общую сумму 547821 руб. 23 коп.

Счета-фактуры и акты выполненных услуг были получены ответчиком, что подтверждается копиями доверенностей и выписок из журнала выдачи счетов-фактур.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также возражений по количеству полученной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспаривает факт подачи тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2 б, в отношении других объектов, указанных в п. 2.1.2 договора N Д762/08(1609), возражений не имеет, однако представить контррасчет не может.

Довод ответчика о том, что на объект, расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Хохрякова, 2 б не поставлялась тепловая энергия, поскольку 20.06.2008 было произведено отключение данного объекта от систем теплоснабжения и пломбирование запорных устройств, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2.5.13 договора N Д762/08(1609) в обязанности абонента входит в течение первых суток отсутствия энергии и производственной воды и по факту возобновления их потребления вызвать уполномоченных представителей ЭСО и ТСК телефонограммами, текст которых в этот же день оформить письменно и направить обеим сторонам с указанием даты, часа и лица, принявшего ее. Прибывшие на объект представители составляют "Акт об отсутствии тепловой энергии и воды в расчетном периоде", в котором подтверждают факт отсутствия/возобновления потребления/ энергии и производственной воды на объекты абонента, закрытия (открытия) задвижек, установки (снятия) пломбы с задвижек.

Таким образом, доказательством ограничения или прекращения подачи тепловой энергии является соответствующий акт, составляемый с участием уполномоченных представителей ЭСО и ТСК.

Доказательств того, что акт отсутствия тепловой энергии и производственной воды в спорном периоде в порядке, установленном п. 2.5.13 договора N Д762/08(1609) составлялся, ответчиком не представлено.

Третье лицо - МУП "Тагилэнерго" (ТСК) в своем письменном отзыве N 288юр. от 31.05.10 также подтвердило оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в объемах за период с 01.04.09 по 31.12.09, указанных в исковом заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки тепловой энергии в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в указанном истцом количестве на общую сумму 547821 руб. 23 коп.

Доказательств расторжения указанного договора, оказания ответчику спорных услуг иными лицами, прекращения потребления тепловой энергии в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и не противоречит материалам дела, расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 547821 руб. 23 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 19938 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2009 по 01.05.2010.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска (21.05.2010) - 8% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является неправильным. Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять в общей сумме 20795 руб. 26 коп. При этом суд исходит из следующих расчетов: задолженность за апрель по счету-фактуре N 90358673 от 30.04.09 (81096 руб. 85 коп. х 8% : 360 дн. х 336 дн. просрочки); задолженность за май по счету-фактуре N 90365209 от 31.05.09 (51976 руб. 96 коп. х 8% : 360 дн. х 302 дн. просрочки); задолженность за июнь по счету-фактуре N 90371890 от 30.06.09 (15329 руб. 24 коп. х 8% : 360 дн. х 234 дн. просрочки); задолженность за июль по счету-фактуре N 90379716 от 31.07.09 (8450 руб. 33 коп. х 8% : 360 дн. х 234 дн. просрочки); задолженность за август по счету-фактуре N 90387659 от 31.08.09 (16617 руб. 30 коп. х 8% : 360 дн. х 132 дн. просрочки); задолженность за сентябрь по счету-фактуре N 90396745 от 30.09.09 (42313 руб. 92 коп. х 8% : 360 дн. х 132 дн. просрочки); задолженность за октябрь по счету-фактуре N 90405456 от 31.10.09 (78391 руб. 04 коп. х 8% : 360 дн. х 132 дн. просрочки); задолженность за ноябрь по счету-фактуре N 90414356 от 30.11.09 (94155 руб. 61 коп. х 8% : 360 дн. х 132 дн. просрочки); задолженность за декабрь по счету-фактуре N 90425443 от 31.12.09 (159489 руб. 98 коп. х 8% : 360 дн. х 91 дн. просрочки).

Вместе с тем, поскольку размер процентов, исчисленных истцом, оказался меньше суммы процентов, определенной судом, а также в связи с тем, что истец не заявил об уточнении взыскиваемой суммы процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной им сумме 19938 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 26.03.2010 N 654 в сумме 16357 руб. 99 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 настоящего Кодекса.

С учетом суммы исковых требований в размере 567759 руб. 41 коп., государственная пошлина по настоящему делу составила 14355 руб. 19 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14355 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 2002 руб. 80 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (ИНН 662304236983, ОГРНИП 304662329400229) в пользу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 567759 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 41 (сорок одна) коп., из которых: 547821 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 23 (двадцать три) коп. - сумма основного долга по договору N Д672/08(1609) на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передачи за период с 01.04.09 по 31.12.09 и 19938 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 18 (восемнадцать) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.09 по 01.05.10 г.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны в пользу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14355 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 19 (девятнадцать) коп.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2002 (две тысячи два) руб. 80 (восемьдесят) коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".