Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9468/10-С5 по делу N А60-18744/2010-С5 С ответчика взысканы задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку во исполнение договора истцом в спорный период поставлена тепловая энергия на объекты ответчика, между тем она в полном объеме не оплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9468/10-С5 по делу N А60-18744/2010-С5

Дело N А60-18744/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (далее - предприниматель Вертунова О.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-18744/2010-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго").

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - "Нижнетагильский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вертуновой О.М. о взыскании 547821 руб. 23 коп. задолженности по договору от 10.04.2008 N Д672/08(1609) на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, 19938 руб. 18 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2009 по 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вертунова О.М. просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт надлежащего предоставления услуг по договору от 10.04.2008 N Д762/08(1609) на хозяйственный объект ответчика, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2б.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт об отключении от систем теплоснабжения и пломбирования запорных устройств от 20.06.2008. Также предприниматель Вертунова О.М. в кассационной жалобе указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Першиной Л.Я. - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2б.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат", МУП "Тагилэнерго" и предпринимателем Вертуновой О.М. был заключен трехсторонний договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 10.04.2008 N Д762/08 (1609). В соответствии с п. 1.1 названного договора, предметом договора на основании ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту. Между обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" и МУП "Тагилэнерго" заключен договор от 25.04.2008 N Д222/08/159/2008 на услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды по тепловым сетям МУП "Тагилэнерго", согласно которому последнее обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и горячей воде потребителям истца путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии истца через сооружения, технические устройства, иное оборудование тепловых сетей, находящихся в пользовании МУП "Тагилэнерго".

Во исполнение договора от 10.04.2008 N Д762/08 (1609) истцом в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 поставлена тепловая энергия на объекты ответчика. Учет принятой ответчиком энергии и производственной воды произведен исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" и МУП "Тагилэнерго" в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2, 2.1.3 договора от 10.04.2008 N Д762/08 (1609).

Учитывая, что услуги по теплоснабжению истцом оказаны, общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" выставило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату данных услуг.

Поскольку предприниматель Вертунова О.М. счета-фактуры не оплатила, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о имеющейся задолженности у ответчика перед истцом по оплате за поставленную энергию и правомерно удовлетворил исковые требования. Расчет суммы задолженности, выполненный истцом с применением тарифа, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 01.05.2010 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт надлежащего предоставления услуг по договору от 10.04.2008 N Д762/08(1609) на хозяйственный объект ответчика, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2б, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду необоснованности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2б, снабжается тепловой энергией через сети, находящиеся в пользовании МУП "Тагилэнерго". В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие свои возражения.

Довод заявителя о неисследованности судом акта об отключении от систем теплоснабжения и пломбирования запорных устройств от 20.06.2008 не состоятелен. Указанное доказательство было предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка (лист 6 решения).

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Першиной Л.Я. - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2б, судом кассационной инстанции не принимается. Судом первой инстанции правомерно отклонено названное ходатайство поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Першина Л.Я. является собственником указанного объекта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-18744/2010-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.