Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6288/10-С1 по делу N А47-1216/2010 Поскольку административное правонарушение в виде несвоевременного обращения с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с заменой паспорта совершено предпринимателем впервые и не повлекло существенных отрицательных последствий, предприниматель раскаивается в содеянном, принял меры для выполнения установленной законом обязанности, суд правомерно заменил наказание на предупреждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6288/10-С1 по делу N А47-1216/2010

Дело N А47-1216/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-1216/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

От лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Валиева Гульнур Маресовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.02.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения вида наказания, которое заменено судом на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению налогового органа, при назначении предпринимателю наказания в виде предупреждения не будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (ст. 3.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 5000 руб. послужил факт непредставления предпринимателем в инспекцию в нарушение положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в течение 3-х дней заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой 02.12.2009 документа, удостоверяющего личность (паспорта). Фактическая выдача нового паспорта произведена 04.12.2009, соответствующее заявление по форме N Р24001 подано предпринимателем в инспекцию 28.01.2010.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2010 N 04-15/006675, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 05.02.2010 N 04-15/009315, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель, считая данное постановление налогового органа незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и изменяя оспариваемое постановление инспекции в части назначения наказания, суды исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.25 Кодекса предусмотрено, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в нарушение указанных требований Закона N 129-ФЗ предприниматель, заменив 02.12.2009 в связи с достижением 45-летнего возраста паспорт гражданина Российской Федерации (фактическая выдача нового паспорта - 04.12.2009), с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в инспекцию обратился только 28.01.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Вместе с тем согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, характера правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые и не повлекло существенных отрицательных последствий, предприниматель раскаивается в содеянном, принял меры для выполнения установленной Законом N 129-ФЗ обязанности. Судами также учтено наличие у предпринимателя мужа-инвалида третьей группы, а также незначительный период просрочки.

Наказание в виде предупреждения назначено судами в пределах санкции ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Доводы инспекции об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-1216/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.