Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6382/10-С6 по делу N А50-17038/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден, при этом в рассматриваемом споре процедура передачи имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации не начиналась, в силу чего у военного комиссариата отсутствует право на безвозмездное пользование муниципальным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6382/10-С6 по делу N А50-17038/2009

Дело N А50-17038/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-17038/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления - Денисова И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04).

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми (далее - военкомат) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2007 N 955-070 в сумме 4 463 412 руб. 07 коп., пени за период с 26.04.2007 по 02.02.2009 в сумме 1 762 802 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 25.04.2007 в сумме 12 106 руб. 45 коп., расторжении договора аренды от 17.04.2007 N 955-070, изъятии у ответчика объекта муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 789,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, 7.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление.

Решением суда от 26.03.2010 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С военкомата в пользу департамента взыскано 4 604 224 руб. 03 коп., в том числе 4 443 514 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. пени, 10 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что процедура передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность не начата. При этом полагает, что данный вывод опровергается письмами от 26.11.2007, 29.12.2007. Заявитель считает, что задолженность по арендной плате за период с 2006 по 2009 г. не могла быть взыскана, поскольку с 26.11.2007 он вправе был безвозмездно пользоваться спорным имуществом. Кроме того, заявитель указывает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном посредством факсимильной связи, департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (балансодержатель) и военкоматом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.04.2007 N 955-070, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, 7, общей площадью 789,10 кв.м.

Договор вступает в силу с момента его регистрации арендодателем. Срок аренды объекта установлен с 13.09.2006 по 10.09.2007. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2006 года, устанавливается в размере, указанном, соответственно, в приложениях N 2 и N 3 к договору, и составляет в год 376 248 руб. 48 коп., в квартал 94 062 руб. 12 коп., в месяц 31 354 руб. 04 коп., в том числе 11 133 руб. 19 коп. за объект, 20 220 руб. 85 коп. руб. за долю земельного участка, в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

На основании п. 4.4 договора арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Названное имущество передано военкомату по акту приема-передачи от 13.09.2006.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение военкоматом обязательств по внесению арендной платы с сентября 2006 года по январь 2009 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку задолженность военкомата по внесению арендной платы за период с сентября 2006 г. по январь 2009 г. подтверждена материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, взыскав с военкомата 4 443 514 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. пени за период с 26.04.2007 по 02.02.2009 и 10 709 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 25.04.2007.

В связи с тем, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, изъятии арендуемого объекта заявителем кассационной жалобы не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

По существу заявитель не согласен со взысканием с него денежных средств за пользование арендуемым объектом, поскольку считает, что он вправе безвозмездно пользоваться этим имуществом.

Доводы военкомата и территориального управления о том, что спорное имущество может быть использовано военкоматом безвозмездно на основании подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Законом, другими федеральными законами, а в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органом местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Передача имущества связана с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную в связи с разграничением полномочий соответствующих органов власти.

Апелляционным судом установлено, что предложения органа местного самоуправления о передаче спорного помещения в федеральную собственность уполномоченным исполнительным органам государственной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, не направлялось.

Учитывая, что в рассматриваемом споре указанная процедура передачи имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации не начиналась, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у военкомата отсутствует право на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, поскольку оснований для применения подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона о местном самоуправлении не имеется.

Утверждение территориального управления о том, что денежные средства не могут быть взысканы с военкомата без привлечения Министерства обороны Российской Федерации, также являлось предметом исследования апелляционного суда и получило надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на письма от 26.11.2007, 29.12.2007, которыми, по его мнению, подтверждается начало процедуры передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, отклоняются. Апелляционный суд, учитывая установленные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае такая процедура не начата.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-17038/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.