Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-7806/09-С6 по делу N А60-22849/2007 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об изъятии из незаконного владения ответчиков нежилых помещений, поскольку заявитель обратился с иском по истечении установленного законом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-7806/09-С6 по делу N А60-22849/2007

Дело N А60-22849/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (далее - общество "Брок-Пресс") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2010);

общества "Русские самоцветы" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010);

индивидуального предпринимателя Мелкозеровой Валентины Егоровны - Васютинская В.Ю. (доверенность от 26.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2010).

Поступившее 13.08.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мелкозеровой В.Е., Коцюбе Дмитрию Вадимовичу об изъятии из их незаконного владения (общей долевой собственности) нежилых помещений в пристрое площадью 176, 8 кв.м, литера БЗ (первый этаж - N 23,24, второй этаж - N 41-50), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-631, и передаче истцу данных помещений освобожденными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (далее - общество "Урал-Скилл"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление), общество "Брок-Пресс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 28.01.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 (судья Федорова Е.Н.) заявление общества "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русские самоцветы" просит обжалуемые судебные акты отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что признание договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16 недействительным является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 принято с учетом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004, при этом названное постановление суда апелляционной инстанции отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004 договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16 признан недействительным, что свидетельствует о прямой заинтересованности истца в заявленных требованиях и незаконности выбытия спорного имущества из его владения. Заявитель также полагает неправомерным вывод судов о добросовестности приобретения ответчиками данного имущества.

Общество "Русские самоцветы" считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец в лице своих законных органов управления узнал или должен был узнать о выбытии имущества. Изложенные обстоятельства не были предметом рассмотрения и с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004 подлежат исследованию вновь по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мелкозерова В.Е. и общество "Юнит-Компьютер" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений.

При принятии названного решения Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16, заключенного между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное постановление от 04.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004 договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16 признан недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 28.01.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 послужили как положения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 о действительности договора от 11.03.2004 N 16, так и факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку имущество выбыло из владения истца 11.03.2004, а с иском общество "Русские самоцветы" обратилось 31.08.2007, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения указанных норм права, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-22849/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.