Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-7842/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-22849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мелкозеровой В.Е.: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - индивидуального предпринимателя Коцюба Д.В.: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - ЗАО "Брок-Пресс": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - ООО "Проектпромсервис": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - ООО "Урал-Скилл": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - ООО "Юнит-Компьютер": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации": не яв., извещено надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года

по делу N А60-22849/2007,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее ОАО "Русские самоцветы")

к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу

третьи лица: Закрытое акционерное общества "Брок-Пресс", Общество с ограниченной ответственностью "Проектпромсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил,

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу об истребовании из незаконного владения (общей долевой собственности) ответчиков нежилые помещения в пристрое литер Б3, площадью 176,8 кв.м (N N первого этажа 23-24, второго этажа 41-50), расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер 66-66-01/208/2005-631, и передать освобожденным ОАО "Русские самоцветы".

Определением от 19.11.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-22849/2005 и А28-8185/2007 (т.3 л.д.57-59).

Определением от 30.06.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (т.3 л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года

по делу N А60-22849/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.8-14).

В апелляционной жалобе истец, ОАО "Русские самоцветы", просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, его следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика, то есть с 06.11.2006, кроме того, ответчик незаконно владеет спорными объектами недвижимости, Рудницкий Ю.В. не имел права выступать от имени генерального директора ОАО "Русский самоцветы", договор от имени ОАО "Русские самоцветы" подписан неуполномоченным лицом. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики, индивидуальный предприниматель Мелкозерова В.Е., индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица, ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Проектпромсервис", ООО "Урал-Скилл", ООО "Юнит-Компьютер", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации 66 АБ 148675 от 03.03.2004 Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" принадлежал на праве собственности пристрой, литер Б3, общей площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (т.1, л.д. 32), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2004 произведена регистрационная запись N 66-01-8/2004-305. Основанием для регистрации права собственности является устав ОАО "Русские самоцветы", план приватизации арендованного имущества ТОО "Завод Русские самоцветы".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 ОАО "Русские самоцветы" (продавец), в лице генерального директора Рудницкого Ю.В., продал, а ООО "ПроектПромСервис" (покупатель) принял в собственность объекты недвижимости общей стоимостью 7 200 000 рублей, в том числе: пристрой, литер Б3, нежилые помещения первого этажа N 23-25, второго этажа 41-50, общей площадью 256,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, стоимостью 849 024 рублей (т.1, л.д.40,41).

По договору купли-продажи от 31.03.2004 ООО "ПроектПромСервис" (продавец) передал в собственность ООО "Урал-Скилл" (покупателю) объект недвижимости - пристрой, литер Б3, общей площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, стоимостью 849 024 рублей (т.1, л.д. 40,41).

В последующем, спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 31.03.2004 продан ООО "Урал-Скилл", по договору от 24.06.2004 - ООО "Юнит-Компьютер", по договору от 09.11.2004 - ООО "Интервирра".

По договору купли-продажи от 06.10.2005 ООО "Интервирра" продало Мелкозерову А.А. нежилые помещения, расположенные в нежилом строении Литер Б3 на 1 этаже (помещения N 23, 24) и 2-этаже N 41-50, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, общей площадью 176,8 кв.м (т.2 л.д.100-102). Указанное имущество передано по передаточному акту (т.2 л.д.103). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2005 за Мелкозеровым А.А. произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество (т.2 л.д.105).

Мелкозеров А.А. 13.09.2006 заключил договоры купли-продажи с Коцюба Д.В. и Мелкозеровой В.Е., в соответствии с которыми Мелкозеров А.А. передал в собственность покупателям, а покупатели приняли и оплатили _ доли в следующем недвижимом имуществе: нежилых помещениях N N 23-24, расположенных на первом этаже и NN 41-50, расположенных на втором этаже, общей площадью 176,8 кв.м, находящихся в нежилом здании (пристрой литре Б3) (т.2 л.д. 107, 108).

На основании указанных договоров за Мелкозеровой В.Е. и Коцюба Д.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в пристрое литер Б3, 1 этаж - помещения N 23-24, этаж - помещения N 41-50, общей площадью 176,8 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (т.2 л.д.109, т.3 л.д.20).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что по договору купли - продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 Рудницким Ю.В. был отчужден объект недвижимости при отсутствии полномочий на совершение такой сделки.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 договор купли - продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по делу N А60-16482/2004 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Федеральным арбитражным судом Уральского округа сделан вывод о том, что спорный договор от 11.03.2004г. N 1б от имени общества "Русские самоцветы" подписан Рудницким Ю.В., являвшимся на момент совершения данных юридически значимых действий генеральным директором общества, до признания недействительным решения о его избрании генеральным директором. Этот вывод кассационного суда является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ (т.2 л.д.47-49).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Русские самоцветы" на основании законной и действительной сделки, по воле истца, исковые требования ОАО "Русские самоцветы" не подлежат удовлетворению, так как передача спорного объекта покупателю по договору купли - продажи от 11.03.2004 N 1б и государственная регистрация перехода права собственности на этот объект к покупателю повлекли прекращение права собственности истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, Рудницкий Ю.В. на момент подписания спорного договора являлся генеральным директором общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, истец не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с данным иском, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. При заявлении требований, основанных на ст. 301, 302 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с даты выбытия имущества из владения собственника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 11.03.2004.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Русские самоцветы".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу N А60-22849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Л.Панькова В.Ю.Дюкин