Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2010 г. N Ф09-3652/07-7/10-С5 по делу N А60-12204/2006-С7 В удовлетворении заявления о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, поскольку заявитель неоднократно, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не являлся в суд без указания причин и представления подтверждающих уважительность неявки доказательств, сторонами не соблюдались требования к форме и содержанию кассационных жалоб, что явилось основанием для оставления жалоб без движения, при этом фактически нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела судебными инстанциями не было допущено (извлечение)

Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2010 г. N Ф09-3652/07-7/10-С5 по делу N А60-12204/2006-С7

Дело N А60-12204/2006-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-12204/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Трапезникова О.В. - Трапезникова С.Ю. (доверенность от 24.10.2008 серии 66Б N 537824).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица -Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Предприниматель Трапезников О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-12204/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что его право на судопроизводство нарушено неправомерными действиями суда, неоправданно длительным сроком судебного разбирательства, настаивал на доводах, изложенных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-12204/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

Предприниматель Трапезников О.В. 18.05.2006 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шеремету Александру Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды б/н от 25.01.2005 и взыскании 160 185 руб., из которых 144 531 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости пользования помещением, 15 654 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что договор субаренды от 25.01.2005, заключенный между сторонами, на основании которого ответчик в период с 30.12.2004 по 18.08.2005 занимал встроенное нежилое помещение, общей площадью 48 кв.м., расположенное в жилом здании по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 27, признан недействительным (ничтожным) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31454/05-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.05.2006 по делу N А60-12204/06-С7 исковое заявление предпринимателя Трапезникова О.В. принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2006 в 12 ч 20 мин.

Посчитав представленные доказательства недостаточными для рассмотрения дела, а дело - неподготовленным к судебному разбирательству, определением от 19.06.2006 суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2006 на 16 ч 40 мин.

В судебном заседании 14.07.2006 предпринимателем Трапезниковым О.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу N А60-31454/05-С3, которое было отклонено судом. В связи с тем, что в указанном судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В. 29 912 руб. 85 коп., включая 28 444 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной предпринимателем Шереметом А.А. арендной платы и 1468 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимостью предоставления истцу по первоначальному иску времени для подготовки возражений на встречный иск, предварительное судебное заседание было назначено на 14.08.2006 на 10 ч 30 мин (определение от 14.07.2006).

14.08.2006 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.09.2006 на 12 ч 30 мин. (определение о назначении судебного заседания от 14.08.2006).

Поскольку истец по первоначальному иску в судебное заседание, назначенное на 29.09.2006, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, суд в целях исследования вопроса о принадлежности спорного помещения и установления лиц, которым предназначались платежи за пользование им, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" и администрацию Муниципального образования "Ревдинский район" и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2006 на 15 ч 20 мин.

Установив, что для разрешения спора по существу требуется представление дополнительных доказательств и рассмотрение дела в судебном заседании 26.10.2006 не представляется возможным, суд определением от 26.10.2006 по настоящему делу отложил судебное заседание на 24.11.2006 на 14 ч 30 мин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (судья Анисимов Л.А., резолютивная часть объявлена 24.11.2006) первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Шеремета А.А. в пользу предпринимателя Трапезникова О.В. взысканы 144 531 руб. неосновательного обогащения, 15 654 руб. процентов и 4 703 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании с предпринимателя Шеремета А.А. в пользу предпринимателя Трапезникова О.В. 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя Шеремета А.А., возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.02.2007 на 12 ч. 00 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец 10.04.2007 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В связи с тем, что заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику и третьим лицам, суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу предпринимателя Трапезникова О.В. без движения (определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 25.04.2007 N Ф09-3652/07-С6).

15.05.2007 Федеральным арбитражным судом Уральского округа принята к производству кассационная жалоба предпринимателя Трапезникова О.В. на указанные судебные акты, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 07.06.2007 на 11 ч 30 мин.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 (судьи Татаркина Т.Н., Столяров А.А., Купреенков В.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А60-12204/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменено, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

29.06.2007 дело принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.07.2007 на 11 ч 00 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Глотова Г.И.) решение суда от 28.11.2006 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 оставлена без движения кассационная жалоба предпринимателя Шеремета А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по тому же делу.

04.10.2007 кассационная жалоба ответчика принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2007 на 11 ч. 40 мин.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Соколова Н.П.) обжалуемые судебные акты отменены. В иске предпринимателя Трапезникова О.В. к предпринимателю Шеремету А.А. отказано. В части встречного иска дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.11.2007 дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 28.12.2007 на 09 ч 30 мин.

В предварительном судебном заседании 28.12.2007 предприниматель Шеремет А.А. уточнил встречное исковое требование, подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной, дело назначено на 25.01.2008 на 10 ч 30 мин.

В связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на 25.01.2008, представителя предпринимателя Трапезникова О.В., суд первой инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 26.02.2008 на 17 ч. 00 мин.

Решением суда от 26.02.2008 (судья Стрельникова Г.И.) с предпринимателя Трапезникова О.В. в пользу предпринимателя Шеремета А.А. взысканы 56 074 руб., из которых 44 360 руб. - неосновательное обогащение, 11 714 руб. процентов, начисленных за период с 22.04.2005 по 28.12.2007, с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ России - 10, 25% по день фактической уплаты долга, а также 2 182 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Трапезников О.В. обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 1978/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 отказано.

04.05.2008 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба предпринимателя Трапезникова О.В. на решение от 26.02.2008, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.05.2008 на 10 ч 45 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Лихачева А.Н.) решение суда от 26.02.2008 оставлено без изменения.

02.07.2008 к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа принята кассационная жалоба предпринимателя Трапезникова О.В. на решение суда от 26.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2008, дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2008 на 14 ч. 40 мин.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 (судьи Столяров А.А., Маликова Э.М., Семенова З.Г.) обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты предпринимателю Трапезникову О.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-12204/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области в размере 500 000 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном названным Кодексом (ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1, 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из анализа указанных норм права иных оснований для удовлетворения заявления о компенсации кроме нарушения права на судопроизводство в разумный срок по не зависящим от заявителя причинам Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не содержит.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитывается, что дело по иску предпринимателя Трапезникова О.В. находилось в производстве арбитражных судов всех уровней (инстанций) около двух лет с момента подачи искового заявления 18.05.2006 до момента принятия окончательного решения 21.07.2008. При этом в течение указанного периода времени рассматривался как иск заявителя так и встречные исковые требования другой стороны по делу. Заявитель неоднократно, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не являлся в суд без указания причин и представления подтверждающих уважительность неявки доказательств, считая судебные заседания "нелегитимными".

Так после отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела заявитель не явился в судебное заседание, назначенное на 29.09.2006, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, в связи с чем арбитражный суд вынужден был откладывать рассмотрение дела.

В период с января по февраль 2008 года предприниматель Трапезников О.В. дважды не являлся в судебное заседание суда первой инстанции, явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

После принятия решения суда в феврале 2008 года без соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования решения суда обратился в с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в связи с чем его апелляционная жалоба по делу была принята к производству только 04.05.2008. Указанное обстоятельство также привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Кроме того, при обращении в суд кассационной инстанции сторонами не соблюдались требования, установленные ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационных жалоб, что в силу ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления жалоб без движения.

Данные обстоятельства учитываются судом в соответствии с требованиями норм ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 2 ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих учитывать поведение заявителя и других участников в судебном процессе.

При разрешении вопроса о присуждении компенсации судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в отношении спорного объекта недвижимости по делу N А60-12204/2006-С7 заявитель не является ни собственником ни титульным владельцем и не имеет как установлено вступившими в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 правовых оснований претендовать на вознаграждение за пользование объектом аренды.

Судом учтено, что фактически нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено. При этом судом также принимается во внимание сложность рассматриваемого дела.

Поскольку оценка состоявшихся судебных актов не является предметом исследования по данному делу, доводы заявителя о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении отдельных судебных актов подлежат отклонению. Суд исходит из того, что решения судов вступили в законную силу и не отменены вышестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-12204/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области и не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Трапезникова О.В. о выплате компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-12204/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.