Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-2531/10-С4 по делу N А07-17379/2009 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору поручительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, спорная задолженность должником признана, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании договора неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-2531/10-С4 по делу N А07-17379/2009

Дело N А07-17379/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-17379/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") - Радкевич С.В. (доверенность от 30.12.2009 N 08-5-09/48).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 в отношении общества "АкМоторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович.

Общество "Социнвестбанк" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 22.09.2008 в сумме 13 942 486 руб. 35 коп., из них 10 000 000 руб. - основной долг, 1 456 712 руб. 34 коп. - проценты, 1 110 695 руб. 77 коп. - пени на просроченные проценты, 758 904 руб. 12 коп. - комиссия, 615 904 руб. 12 коп. - пени на просроченную комиссию.

Определением суда от 20.01.2010 (судья Гумерова З.С.) требование общества "Социнвестбанк" удовлетворено, суд обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Социнвестбанк" в сумме 13 942 486 руб. 35 коп., из них 10 000 000 руб. -основной долг, 1 456 712 руб. 34 коп. - проценты, 1 110 695 руб. 77 коп. - пени на просроченные проценты, 758 904 руб. 12 коп. - комиссия, 615 904 руб. 12 коп. -пени на просроченную комиссию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсиб" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требования общества "Социнвестбанк", основанных на договоре поручительства от 22.09.2008, не имелось, поскольку в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство на момент рассмотрения требования прекратилось ввиду изменения основного обязательства по кредитному договору от 22.09.2008 N 197 без согласия поручителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, сокращение срока погашения кредита с 30.07.2009 до 25.05.2009 влечет увеличение ответственности для поручителя, что является основанием для применения положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы полномочия лица, подписавшего договор поручительства со стороны общества "АкМоторс", не дана оценка заявленным требованиям, в частности повышенным процентам за несвоевременное погашение кредита, с точки зрения их правовой природы с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Социнвестбанк" просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между обществом "Социнвестбанк" (кредитор) и обществом "АкМоторс" (поручитель) заключен договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Аквилон") перед обществом "Социнвестбанк" по кредитному договору от 22.09.2008 N 197, а также заключены дополнительные соглашения к нему от 24.11.2008 N 1, от 19.12.2008 N 2.

Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита - 10 000 000 руб., срок возврата кредита - 30.07.2009, проценты за пользование кредитом - 13% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 6% годовых (с 25.11.2008 - 8%, с 20.12.2008 - 10%).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии заведение ссудного счета и других платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1, 2.3 договора).

Платежным поручением от 26.09.2008 N 1 обществу "Аквилон" перечислено 10 000 000 руб. на основании кредитного договора от 22.09.2008 N 197.

Общество "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 22.09.2008 в сумме 13 942 486 руб. 35 коп., из них 10 000 000 руб. - основной долг, 1 456 712 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 110 695 руб. 77 коп. - пени на просроченные проценты, 758 904 руб. 12 коп. - комиссия, 615 904 руб. 12 коп. - пени на просроченную комиссию, ссылаясь на то, что письмом от 19.05.2009 срок возврата кредита сокращен до 25.05.2009, на дату введения процедуры наблюдения заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

В материалы дела представлен отзыв общества "АкМоторс" в лице генерального директора Тимофеева А.Н., в котором должник признает задолженность перед обществом "Социнвестбанк" и указывает на отсутствие возражений против включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленного требования, временный управляющий ссылается на то, что задолженность по повышенным процентам за несвоевременное погашение кредита является финансовой санкцией и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор -закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" ссылается на неподтверждение полномочий представителя общества "АкМоторс", подписавшего договор поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание признание спорной задолженности должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и, руководствуясь п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 13 942 486 руб. 35 коп., из них 10 000 000 руб. - основной долг, 1 456 712 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 110 695 руб. 77 коп. - пени на просроченные проценты, 758 904 руб. 12 коп. - комиссия, 615 904 руб. 12 коп. - пени на просроченную комиссию.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поручительство прекратило свое действие в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с сокращением срока возврата кредита без согласия поручителя, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В п. 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрено согласие поручителя на сокращение кредитором срока возврата кредита, в связи с чем основания для прекращения поручительства в порядке ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор поручительства со стороны общества "АкМоторс", не принимается. Судами договор поручительства исследован и оценен в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом признания должником заявленной задолженности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о подписании договора неуполномоченным лицом. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции указано, что неустойка за просрочку оплаты процентов и комиссии в сумме 1 726 599 руб. 89 коп. и увеличенные проценты за пользование кредитом с 26.05.2009 по 04.10.2009 в сумме 470 136 руб. 98 коп. в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-17379/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсиб" - без удовлетворения.