Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5443/10-С3 по делу N А76-39295/2009-43-719/15 Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, поскольку контрагенты истца являются правоспособными лицами, состоят на налоговом учете, имеют юридический адрес, руководителями являются лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения счетов-фактур соответствуют данным государственного реестра, а доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5443/10-С3 по делу N А76-39295/2009-43-719/15

Дело N А76-39295/2009-43-719/15

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3776/11 по делу N А76-14961/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автостиль" (далее - общество "ТД "Автостиль", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-39295/2009-43-719/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Автостиль" - Ромашкина Л.А. (директор);

инспекции - Мусиенко Е.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/57), Корлыханова А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55).

Общество "ТД "Автостиль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2009 N 76р (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2010 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 2 034 792 руб., пеней по НДС в сумме 235 962 руб. 05 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 229 930 руб. 80 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по указанным налогам в сумме 406 959 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда изменено, заявленные обществом "ТД "Автостиль" требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 045 502 руб., НДС в сумме 727 461 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 209 100 руб. и 145 492 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах инспекция и налогоплательщик просят постановление апелляционного суда отменить, общество "ТД "Автостиль" в части отказа в удовлетворении требований, инспекция в части удовлетворения требований.

По мнению общества "ТД "Автостиль" решение суда является правосудным и не подлежало изменению, а выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. То обстоятельство, что Шереметьев Д.В. не мог исполнять функции руководителя общества с ограниченной ответственностью "Челябтехснаб" (далее - общество "Челябтехснаб"), в том числе подписывать документы, поскольку находился в местах лишения свободы, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. При расчетах с обществом "Челябтехснаб" налогоплательщик не знал и не мог знать, что контрольно-кассовая техника принадлежит другому юридическому лицу. Договор поставки заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеграл" (далее - общество "ТК "Интеграл") 11.11.2006 после государственной регистрации данного юридического лица и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и содержит условие о частичной оплате до заключения договора. Акты приема-передачи некоторых векселей оформлены позднее их фактической передачи в качестве оплаты, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Инспекция в жалобе указывает, что судебный акт в обжалуемой части основан на неправильном применении норм материального права - ст. 170-171, 252 Кодекса, ст. 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, установленные судом обстоятельства по сделкам с обществами "Челябтехснаб", "ТК "Интеграл", обществами с ограниченной ответственностью "РЭМС" (далее - общество "РЭМС"), "Элит-Строй" (далее -общество "Элит-Строй") свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и, соответственно, о правомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов.

В представленных отзывах общество "ТД "Автостиль" и инспекция просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "ТД "Автостиль" составлен акт от 25.06.2009 N 55А и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль в общей сумме 406 959 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 872 054 руб., налогу на прибыль в сумме 1 162 738 руб., начисленные пени по НДС в сумме 243 094 руб. 17 коп., по налогу на прибыль в сумме 229 930 руб. 80 коп. в связи с неправомерным применением в III - IV квартале 2006 года, мае и июле 2007 года налоговых вычетов по НДС в сумме 872 054 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами "Челябтехснаб", "ТК "Интеграл", "РЭМС" и "Элит-Строй" за выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги, а также необоснованным включением в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы затрат в сумме 4 844 741 руб. по сделкам с указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Челябтехснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2001 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу учредителями Малышевым С.Н. и Малышевой А.С. Решением участников данного общества от 19.10.2005 доли в обществе проданы Шереметьеву Д.В., в объяснении Фатькина (Малышева) А.С. отрицает знакомство с Шереметьевым Д.В.

Обществом "Челябтехснаб" в адрес общества "ТД "Автостиль" в сентябре 2006 года, марте, апреле, мае 2007 года выставлены счета-фактуры за выполненные работы и поставленные товары на общую сумму 498 410 руб. (в том числе НДС - 76 029 руб.), а также заключены договоры, оформлены товарные накладные и акты выполненных работ, которые подписаны от имени общества "Челябтехснаб" руководителем и главным бухгалтером Шереметьевым Д.А., тогда как в проверяемом периоде руководителем является Шереметьев Д.В.

По данным встречной проверки с ноября 2005 года налоговая и бухгалтерская отчетность обществом "Челябтехснаб" в инспекцию не представлялась. Фактически с 2006 года данное общество по юридическому адресу: 456302, Челябинская область, г. Миасс, а/я 122, не находится, абонентский ящик N 122 в почтовом отделении N 2 (адрес регистрации общества "Челябтехснаб") никем не абонируется.

В ходе проведенного инспекцией 03.02.2009 опроса руководителя общества "Челябтехснаб" Шереметьева Д.В. установлено, что к данному обществу он отношения не имеет, так как в период с 25.12.2004 по 24.06.2008 отбывал наказание в исправительной колонии. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества "Челябтехснаб" и решение N 1 участников данного общества от 19.10.2005 о продаже ему долей в уставном капитале не подписывал. Объяснить наличие своих паспортных данных в регистрационном деле общества "Челябтехснаб" не может. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества "Челябтехснаб", он не подписывал. При визуальном осмотре представленных Шереметьеву Д.В. документов по взаимоотношениям общества "Челябтехснаб" с обществом "ТД "Автостиль" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, давальческие накладные и акты) Шереметьев Д.В. заявил, что это не его подпись. В отношении квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 331 410 руб. Шереметьев Д.В. указал, что данные документы не подписывал и видит их впервые.

По результатам анализа финансовых потоков общества "ТД "Автостиль" установлено, что часть оплаты за выполненные обществом "Челябтехснаб" работы произведена налогоплательщиком векселями открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 21.09.2006 серии А N 0232491 на сумму 85 000 руб. (основание: акт приема-передачи векселей от 27.09.2006), от 04.10.2006 серии А N 0244048 на сумму 82 000 руб. (основание: акт приема-передачи векселей от 05.10.2006), которые ранее предъявлены к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" - 26.09.2006 и менеджером общества "ТД "Автостиль" Вагановым С.В. - 09.10.2006. Вексель от 04.10.2006 серии А 0244048 на сумму 82 000 руб. предъявлен Вагановым С.В. к погашению по просьбе сотрудника общества "ТД "Автостиль" Тычинина В. А. и ему же были переданы денежные средства после погашения данного векселя.

В качестве подтверждения оплаты за выполненные работы заявителем также представлены 8 кассовых чеков на сумму 331 410 руб. На всех кассовых чеках указан номер контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) - В5А040109418, владельцем которой по данным инспекции о регистрации ККТ является общество с ограниченной ответственностью "Тоник" (далее - общество "Тоник").

Общество "ТК "Интеграл" по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2006, учредителем является Еремеев Д.А.

Обществом "ТК "Интеграл" за реализованные товары и оказанные услуги выставлен счет-фактура от 01.11.2006 N 00000015 на сумму 449 478 руб. (в том числе НДС - 68 564 руб.), а также составлены товарная накладная от 01.11.2006 N 15, акты приема-передачи векселей, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером данного общества Еремеевым Д.А. Договор, заключенный между обществами "ТД "Автостиль" и "ТК "Интеграл", налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

Поскольку обществом "ТК "Интеграл" указанные документы оформлены до момента государственной регистрации в качестве юридического лица, инспекцией сделан вывод об отсутствии у данного контрагента в силу ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности. Действия между названными обществами не признаны сделкой.

В ходе опроса Еремеев Д.А. подтвердил, что он для того, чтобы заработать, в конце 2006 года обратился в общество с ограниченной ответственностью "Пульс закона", которое занималось регистрацией фирм для дальнейшей их продажи, от него требовалось только расписаться в учредительных документах и заверить их у нотариуса. Им были подписаны заявление о постановке на учет, устав организации, документы, связанные с внесением изменений в учредительные документы, доверенности на право представлять интересы в налоговых органах, приказ о назначении директора. Фактически осуществляемые обществом "ТК "Интеграл" виды деятельности ему неизвестны, руководство данным обществом он не осуществлял, первичные бухгалтерские документы, в том числе акт приема-передачи векселя от 02.11.2006, не подписывал.

По представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска информации последняя налоговая декларация по НДС обществом "ТК "Интеграл" представлена за октябрь 2007 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 2007 год. Из акта данной инспекции от 20.01.2008 следует, что общество "ТК "Интеграл" не находится по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7а. Согласно данным бухгалтерского баланса общество "ТК "Интеграл" не имеет основных средств.

Оплата по счету-фактуре от 01.11.2006 года N 00000015 частично произведена налогоплательщиком векселем открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 09.10.2006 серии А N 0244066 на сумму 160 000 руб. (основание: акт приема-передачи векселей от 02.11.2006), который ранее предъявлен к оплате 16.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига". Кроме того, передача векселя в оплату за товар произведена налогоплательщиком до момента государственной регистрации общества "ТК "Интеграл" в качестве юридического лица.

Оплата по указанному счету-фактуре обществом "Автостиль" произведена также безналичным путем платежными поручениями от 14.02.2007 N 25 на сумму 249 200 руб. и от 02.07.2007 N 89 на сумму 40 277 руб. 76 коп.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "ТК "Интеграл" налоговым органом установлено, что поступившие к нему от налогоплательщика денежные средства в сумме 249 200 руб. перечислены на следующий день индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. за молоко по договору от 08.01.2007, который 15.02.2007 перечислил данные денежные средства на лицевой счет Силивиной Е.А. (ИНН 742003847192), открытый в Миасском филиале открытого акционерного общества "Челябинвестбанк". Налоговым органом сделан вывод о том, что Осипов В.В. никакими видами деятельности не занимался, расчетный счет использовал с целью обналичивания денежных средств, перечисляемых организациями.

Общество "РЭМС" по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2006. Юридический адрес данного общества: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 29, является адресом "массовой" регистрации юридических лиц (зарегистрировано более 50 организаций). Учредителем и директором является Шелепов М.В., который одновременно является руководителем и учредителем 50 организаций.

В соответствии со сведениями о доходах физического лица за 2006 - 2007 годы (справки формы 2-НДФЛ) обществом "РЭМС" Шелепову М.В. доходы не выплачивались.

Между обществами "ТД "Автостиль" (заказчик) и "РЭМС" (агент) заключен агентский договор от 31.07.2006 N 7, согласно которому агент представляет интересы заказчика во взаимоотношениях с открытым акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Уралавто", другими поставщиками запасных частей к автомобильной технике. Агент контролирует получение заявки на запасные части и включение в план поставок на предстоящий месяц, по доверенности заказчика получает на складе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралавто" готовые к отправке запасные части, заключает договоры на перевозку, страховку и доставку продукции, осуществляет доставку продукции заказчику либо непосредственно получателю.

Обществом "ТД "Автостиль" представлены счета-фактуры, выставленные обществом "РЭМС" за реализованные товары и оказанные услуги на общую сумму 244 909 руб. (в том числе НДС - 37 359 руб.), товарные накладные и акты выполненных работ, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером общества "РЭМС" Шелеповым М.В.

Однако согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛавто") и обществом "РЭМС" в 2006 - 2007 годах отсутствовали. Как следует из пояснительной записки общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра", представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, взаимоотношений с обществом "РЭМС" данная организация не имела, запасные части обществом "РЭМС" не получались и не отгружались.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена обществом "РЭМС" за октябрь 2006 года, транспортные средства и имущество на балансе данного общества не числятся. В соответствии с расчетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года численность общества "РЭМС" составляет 1 человек. При анализе движения денежных средств на расчетном счете общества "РЭМС" за период с 19.06.2006 по 27.12.2006 фактов оплаты транспортных услуг, услуг аренды и связи не установлено.

Оплата по счету-фактуре от 06.09.2006 N 149 произведена обществом "ТД "Автостиль" безналичным путем на основании платежного поручения от 20.09.2006 N 20 на сумму 58 500 руб. Поступившие 20.09.2006 от налогоплательщика денежные средства, перечислены обществом "РЭМС" 22.09.2006 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Осипова В.В. с назначением платежа "за молоко (сырое) по договору от 25.08.2006". Денежные средства, поступающие на расчетный счет Осипова В.В., в течение 2006 года снимались с расчетного счета или направлялись на приобретение векселей.

Поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Осипова В.В. денежные средства от общества "РЭМС" в размере 1 195 000 руб. (в том числе НДС - 58 500 руб.) с назначением платежа "за молоко по договору от 25.08.2006" в этот же день (22.09.2006 года) перечислены на приобретение двух векселей открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 22.09.2006 серии А N 232497 года на сумму 597 000 руб., от 22.09.2006 серии А N 232498 на сумму 598 000 руб. Все векселя получены Шерстобитовым О.В. по доверенности от 14.07.2006 N 3643, выданной индивидуальным предпринимателем Осиповым В.В., а затем (на следующий день) предъявлены к оплате Шерстобитовым О.В. Согласно опросу Шерстобитова О.В. полученные от погашения векселей денежные средства переданы им Осипову В.В. Документы, подтверждающие что-либо о передаче и покупке векселей, утрачены в связи с пожаром.

Оплату по счетам-фактурам от 11.10.2006 N 0000164, от 11.01.2007 N 3, от 11.01.2007 N 4 произвело общество "ТД "Автостиль" в адрес общества "РЭМС" безналичным путем на основании платежного поручения от 08.11.2006 N 56 на сумму 187 500 руб.

Общество "Элит-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007, юридический адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, 37. Директором общества является Васильев М.А., проживающий в г. Миассе Челябинской области, который одновременно является учредителем и руководителем в 19 организациях.

Между обществами "ТД "Автостиль" и "Элит-Строй" заключены договоры от 14.05.2007 N 61 на изготовление и монтаж оборудования на автомобили "Урал-4320-1912-40", "Урал-43204-1151-40269", от 30.07.2007 N 269 на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы". В качестве подтверждения факта исполнения данных договоров налогоплательщиком представлены к проверке счета - фактуры от 25.05.2007 N 101 на сумму 18 000 руб. (в том числе НДС 2 746 руб.), от 15.05.2007 N 86 на сумму 6 000 руб. (в том числе НДС - 915 руб.), от 01.08.2007 N 168 на сумму 4 500 000 руб. (в том числе НДС - 686 441 руб.), а также товарные накладные и акты выполненных работ, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером общества "Элит - Строй" Васильевым М.А.

Согласно объяснениям Васильева М. А. от 30.05.2007 в период с января по май 2007 года он по просьбе Чемодановой О.В. неоднократно расписывался в документах в присутствии нотариуса Титаренко Татьяны в нотариальной конторе (г. Миасс, площадь Предзаводская), в том числе ставил свою подпись в документах на открытие расчетных счетов в банках. Названий всех организаций, в документах которых он расписывался, не помнит. Никаких документов, связанных с деятельностью этих организаций, ему на руки не давали. Все подписанные документы забирались либо Чемодановой О.В., либо ее подругой (фамилию Васильев М.А. не помнит). Печати организаций он не видел. Ему выплачивали вознаграждение от 200 до 500 руб. за пакет документов. По сведениям о доходах физического лица (форма налоговой отчетности 2-НДФЛ) за 2007 год Васильев М. А. получал доходы от одной организации - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Автодеталь".

По информации, полученной в ходе встречной проверки, с момента регистрации общество "РЭМС" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляло. По юридическому адресу указанное общество не находится. Строения, транспорт и земельные участки на балансе организации не содержатся.

Со слов директора общества "ТД "Автостиль" Ромашкиной Л.А., урегулирование вопросов, касающихся финансово - хозяйственных взаимоотношений общества с обществом "Элит-Строй", осуществлялось с директором общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" Шавриным И.В. и его бухгалтером. Автотехника для доработки доставлялась на территорию указанного общества по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 13. После выполнения работ составлялись акт выполненных работ и счет-фактура. Приобретенный у общества "Элит-Строй" автокран доставлен с территории общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", документы передавал бухгалтер данного общества.

Оплату по счетам-фактурам от 14.05.07 N 71, от 25.05.2007 N 101, от 15.05.2007 N 86, от 30.07.09 N 269 общество "ТД "Автостиль" произвело обществу "Элит-Строй" платежным поручением от 02.08.2007 N 112 на сумму 4 500 000 руб.

На основании установленных в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные обществом "ТД "Автостиль" документы подписаны от имени обществ "Челябтехснаб", "ТК "Интеграл", "Элит-Строй" неустановленными лицами, а документы от имени общества "РЭМС" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком отражены хозяйственные операции без их реального осуществления участниками сделок в результате создания формального документооборота (хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком, не были нацелены на достижение им в конечном счете экономического эффекта, сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2009 N 16-07/001240 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, вышестоящий налоговый орган снизил начисленную сумму пеней по НДС на 7132 руб. 12 коп.

Считая решение инспекции незаконным, общество "ТД "Автостиль" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Общество "ТД "Автостиль" представило в суд первой инстанции доказательства того, что все его контрагенты составляли единую кооперацию хозяйствующих субъектов, отношения с каждым из спорных контрагентов не могли ограничиться формальным документооборотом, сделки носили реальный характер и имели деловую цель. Документы подобраны по 10 эпизодам.

Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств и доводов налогового органа и доказательств, представленных налогоплательщиком, установил, что общества "Челябтехснаб", "ТК "Интеграл", "РЭМС", "Элит-Строй" (контрагенты) являются правоспособными лицами, состоят на налоговом учете, имеют юридический адрес, руководителями являются по-прежнему лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц. Сведения счетов-фактур соответствуют данным государственного реестра и отвечают требованиям ст. 169 Кодекса. Доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов инспекцией не представлено. Также инспекцией не приведены доказательства того, что общество "ТД "Автостиль" не получало от контрагентов автотранспорт, комплектующие, не осуществляло доработку товара, что приобретенный и доработанный автотранспорт не реализовывался третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд признал, что сделки с участием спорных контрагентов являются реальными, имеют деловую цель, документально подтверждены, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы суда первой инстанции в отношении сделок, совершенных с обществами "РЭМС" (НДС - 37 359 руб., налог на прибыль - 49 812 руб.) и "Элит-Строй" (НДС - 690 102 руб., налог на прибыль - 920 136 руб.), с учетом того, что доказательства подписания счетов-фактур и иных документов неуполномоченными лицами отсутствуют, подтверждения недобросовестности налогоплательщика в судебном разбирательстве не установлено.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Не оспаривая вывод о реальности хозяйственных операций общества "ТД "Автостиль" с обществами "Челябтехснаб" и "ТК "Интеграл" апелляционный суд изменил решение суда и частично отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд счел невозможным считать достоверными документы, в том числе счета-фактуры, подписанные Шереметьевым Д.В., находившимся в местах лишения свободы, и согласился с выводом инспекции о неосновательном применении налогового вычета в сумме 76 029 руб.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Поскольку отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а судом первой инстанции установлено соблюдение контрагентом - обществом "Челябтехснаб" требований ст. 169 Кодекса при составлении счетов-фактур, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества "ТД "Автостиль" в этой части. Таким образом, судебный акт апелляционного суда в данной части следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По налогу на прибыль, оценив представленные документы во взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями, установленными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что произведенные налогоплательщиком расходы не подтверждены кассовыми чеками на сумму 331 410 руб. (налог на прибыль в сумме 67 405 руб.) и актом от 27.09.2006 о передаче в оплату векселя от 21.09.2006 А N 0234991 на сумму 85 000 руб. (налог на прибыль в сумме 16 678 руб.). Указанные чеки имеют номер ККТ стороннего лица - общества "Тоник", не подтвердившего участия в расчетах, вексель по данным банка предъявлен к оплате 26.09.2006 (то есть ранее даты его передачи в качестве оплаты). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы инспекции об отказе учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль обоснованными и изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части.

Поскольку не представлено доказательств того, что Ваганов С.В. и Тычинин В.А. являются работниками обществ "ТД "Автостиль" и "Челябтехснаб", суды обеих инстанций правомерно признали необоснованным отказ инспекции в учете расходов налогоплательщика по передаче в качестве оплаты векселя от 04.10.2006 N А 0244048 только на том основании, что после обналичивания данного векселя Вагановым С.В., он передал денежные средства Тычинин В. А.

В отношении сделок между обществом "ТД "Автостиль" и "ТК "Интеграл" (налог на прибыль - 91 419 руб., НДС - 68 564 руб.) апелляционным судом установлено, что между ними заключен договор от 11.11.2006 N 11 по продаже автомобиля Урал, лебедки, держателя, составлены накладная от 01.11.2006, счет-фактура от 01.11.2006 N 15 на сумму 449 479 руб. (в том числе НДС -68 564 руб.), со стороны общества "ТК "Интеграл" подписанный Еремеевым Д.А., товар передан по акту от 11.11.2006, оплата произведена 02.11.2006 векселем (160 000 руб.) и платежными поручениями от 14.02.2007 N 25 на 249 200 руб., от 02.07.2007 N 89 на сумму 40 277 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Установив, что договор, накладные и счет-фактура составлены и подписаны до даты государственной регистрации общества "ТК "Интеграл" (10.11.2006), с учетом того, что Еремеев Д.А. отрицает подписание счета-фактуры, руководитель налогоплательщика не опознал лицо, подписавшее документ от имени общества "ТК "Интеграл", суд сделал обоснованный вывод о том, налоговый вычет по НДС в сумме 68 564 руб. не подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

Передача в оплату векселя от 09.10.2006 А N 0244066 на сумму 160 000 руб. (налог на прибыль - 32 543 руб.) произведена до государственной регистрации общества "ТК "Интеграл". Кроме того, данный вексель, переданный по акту от 01.11.2006 в качестве платежа, был предъявлен к оплате 16.10.2006. Суд правомерно признал, что передача указанного векселя в оплату не подтверждает произведенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения прибыли.

Расходы налогоплательщика по оплате обществу "ТК "Интеграл" платежными поручениями от 14.02.2007 N 25 на сумму 249 200 руб., от 02.07.2007 N 89 на сумму 40 277 руб. 70 коп. (налог на прибыль в сумме 58 876 руб.) суды первой и апелляционной инстанций сочли подлежащими учету при исчислении налога на прибыль ввиду того, что они произведены после государственной регистрации общества "ТК "Интеграл" и документально подтверждены.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Таким образом, уплаченная обществом "ТД "Автостиль" (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (инспекции) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании незаконными решений государственных органов размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом "ТД "Автостиль" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 16.06.2010 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А76-39295/2009-43-719/15 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 03.08.2009 N 76р по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 76 029 руб., соответствующих пеней, штрафа.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автостиль" судебные расходы в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автостиль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2010.