Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2010 г. N А60-12093/2010-С8 Истцу правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, поскольку с выплаченной заработной платы по трудовому договору истец как налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц, а также не исчислил, не удержал и не перечислил НДФЛ с сумм выплаченных доходов лицам по договорам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 августа 2010 г. N А60-12093/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 28 июня - 05 июля 2010 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Филипова А.А. к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, при участии третьего лица: Управление ФНС РФ по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А.Филипов, индивидуальный предприниматель, паспорт 6505 496850, Ю.С.Лушкина, представитель по доверенности от 11.11.2010,

от заинтересованного лица: Н.А.Жукова, представитель по доверенности N 11.01.2010 N 03-1-13/2, Н.А.Жилина, представитель по доверенности от 30.04.20010 N 03-1-13/9,

от третьего лица: Е.В.Виноградова, представитель по доверенности от 16.03.2010 N 09-22/20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.

Ходатайство заявителя о возмещении с Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области судебных расходов в пользу заявителя с приложениями приобщено к материалам дела.

Ходатайство Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву N 03-1-09/07470 судом удовлетворено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалу дела акта выполненных работ от 28.06.2010 судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

ИП Филиппов А.А. заявил ходатайство об уменьшении требований на оплату услуг представителя до 15000 рублей 00 коп. Уточнение требований судом принято.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Филипов А.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 49 от 27.11.2009 в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год размере 94565 руб. 00 коп, соответствующей суммы пени, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22413 руб. 00 коп., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 год размере 112257 руб. 66 коп, соответствующей суммы пени, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39077 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12802 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 65250 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.

Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представила отзыв, возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика первичных документов и правомерность вынесенного решения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - третье лицо) представило отзыв, в котором поддержало позицию налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на основании решения N 33 от 23.07.2009 в период с 23.07.2009 по 22.09.2009 проведена выездная налоговая проверка ИП Филипова Александра Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 45 от 29.10.2009, на основании которого с учетом представленных возражений Инспекцией ФНС России по г.Алапаевску принято решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено налогов в общей сумме 407707 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 329950 рублей, по обязательному пенсионному страхованию в сумме 77757 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю начислены пени в общей сумме 64 290, 32 руб., в том числе по УСНО в сумме 48 743, 92 руб., по ОПС в сумме 15546,4 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 62250 руб., по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы в общей сумме 65990 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не исчисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 12 802, 6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы Свердловской области, по результатам рассмотрения которой УФНС по Свердловской области было принято решение N 2399/09, об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год размере 94565 руб. 00 коп, соответствующей суммы пени, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22413 руб. 00 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 год размере 112257 руб. 66 коп, соответствующей суммы пени, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39077 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12802 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 65250 руб. 00 коп., полагая, что решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Филипов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В проверяемый период предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ в отношении осуществляемого вида деятельности - лесозаготовка. В качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.14 Кодекса).

Из п. 1,2 ст. 346.16 Кодекса следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 данной статьи, которые принимаются при условии их соответствия критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами; понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 3, 5, 22 ч. 1 ст. 346.16 к числу таких расходов отнесены расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных, расходы на ГСМ, суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются предоставленными налогоплательщиками документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся - документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено материалами дела, основанием доначисления ИП Филиппову А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, послужило по мнению налогового органа необоснованное включение в 2007 году в состав расходов затрат в размере 718 525 руб. 38 коп., в том числе: транспортного налога за автомобиль УАЗ-315-032 в сумме 552 руб.; расходов на ремонт основных средств в сумме 337066 руб. 58 коп. ; расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 380906 руб. 80 коп. ; в 2008 году в состав расходов включены затраты в размере 945383 руб. 86 коп., в том числе: расходы на приобретение запасных частей в сумме 318 401 руб. 86 коп. ; расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 569982 руб.

При исключении из суммы затрат за 2007 год 552 руб. транспортного налога за автомобиль УАЗ-31515-032 налоговый орган сделал вывод, что данный автомобиль не используется в предпринимательской деятельности.

Расходы на ремонт основных средств в размере 337066 руб. 58 коп. за 2007 год и 318 401 руб. 86 коп. за 2008 год не приняты инспекцией со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом указано, что отсутствуют дефектные ведомости на проведение ремонтных работ, сметы на проведение работ, акты выполненных работ.

Предоставленные индивидуальным предпринимателем первичные документы (чеки ККМ, товарные накладные, сметы ремонта основных средств на год) свидетельствуют о достоверности произведенных; расходов, составлены в соответствии с указанным законом, запасные части и материалы, закупаемые ремонт основных средств, приняты к учету в установленном порядке и использованы для целей предпринимательства, и, следовательно, подлежат признанию в качестве расходов в целях определения налоговой базы.

Согласно п. 1.26 и 1.27 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) Министерства транспорта РФ от 01.11.1992 N РД 37.009.026-92 "ремонт выполняется по потребности. Текущий ремонт предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене".

В судебном заседании предприниматель пояснил, что ремонтные работы по восстановлению или замене осуществлялись силами предпринимателя (без привлечения специализированных организаций), необходимость закупа деталей обусловлена поломками основных средств по факту, а расходы на ремонт основных средств не выходят за рамки утвержденной сметы, которая составлена на основании нормативов, регулирующих периодичность проведения обязательных работ по ремонту транспортных средств в целях их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 380906 руб. 80 коп. за 2007 и 569982 руб. за 2008 год также не приняты Инспекцией в качестве расходов при исчислении налоговой базы для расчета единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО.

В рамках договоров о порядке возмещения расходов в связи с реализацией законов Свердловской области "О социальной поддержке работников гос. системы социальных служб Свердловской области" от 14.06.2005 N 56-03, "Об образовании в Свердловской области" от 16.07.1998 N 26-03, "О здравоохранении в Свердловской области" от 21.08.1997 N 54-03, "О культурной деятельности на территории Свердловской области" от 22.07.1997 г. N 43-03, "О социальной поддержке работников гос. учреждений Свердловской области, входящих в систему гос. ветеринарной службы РФ" от 14.06.2005 N 57-03 имеются калькуляции на транспортные услуги при вывозке плотных дров, утвержденные Администрацией г. Алапаевска. Данные калькуляции имеют все вышеперечисленные реквизиты, являются доказательством экономически обоснованного размера затрат на ГСМ, но инспекцией необоснованно во внимание не приняты. На основании калькуляций и объема выполненных работ предпринимателем предоставлены расчеты, подтверждающие необходимость приобретения ГСМ и его денежное выражение для осуществления деятельности предпринимателя.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Расходы на лесозаготовку по ГСМ указаны в части реализованной продукции. Также заявленная сумма расходов на ГСМ не выходит за рамки Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенных в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р (действующих с 01.01.2008 г.), и Руководящего документа N Р 3112194-0366-03 по нормам расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденного Министерством транспорта РФ 29.04.2003 и согласованного с Департаментом автомобильного транспорта 09.04.2003 (действующее до 01.01.2008).

Транспортные средства и техника, используемая предпринимателем для целей извлечения прибыли, входят в состав основных средств. Их наличие и использование в предпринимательских целях, т.е. осуществление работ с их применением, налоговым органом не оспариваются.

Однако расходы на ее обслуживание и на ГСМ инспекцией не были учтены при исчислении налоговой базы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы учитываются при соблюдении двух условий: сырье и материалы должны быть оплачены и списаны в производство. Факт оплаты подтверждается чеками и иными предоставленными документами, факт использования приобретенных запчастей в производственной деятельности также доказан и налоговым органом не оспаривается, иных доказательств инспекцией не представлено. Не принятые расходы соответствуют осуществляемой предпринимателем деятельности и направлены на реальный экономический результат. На основании ст. 346.16 и ст. 346.17 НК РФ данные расходы признаются затратами при осуществлении предпринимательской деятельности в целях исчисления налоговой базы для расчета единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО. Оснований для вычета указанных затрат из состава расходов не имеется.

Довод инспекции о том, что о расходе ГСМ в производственных целях можно судить только по путевому листу, и что индивидуальные предприниматели вправе только при наличии путевых листов, оформленных в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", учесть в составе материальных расходов документально подтвержденные чеками ККМ суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов является несостоятельным.

Суд, исследовав товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение запасных частей, считает, что данные документы позволяют сделать однозначный вывод о предназначении запчастей для автомобилей, представленные в материалы дела путевые листы автомобиля свидетельствуют об использовании данного автомобиля в предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовками и производством пиломатериала.

Таким образом, с учетом того, что иных доказательств необоснованности затрат налоговым органом не представлено, инспекцией в оспариваемом решении не указаны причины непринятия расходов на ремонт основных средств, оснований для непринятия данных сумм в расходы не имелось.

Налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика на ГСМ в 2007 и 2008 годы, так как в ходе проверки предпринимателем были представлены кассовые чеки на закупку бензина, но экономически данные расходы не были подтверждены, т.е. оправданы, поскольку путевые листы оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют отметки пунктов назначения, нормы расхода бензина и чеки на закуп бензина в соответствии с датой путевого листа на автомобиль ЗИЛ.

Данные доводы налогового органа суд отклоняет, поскольку оформление путевых листов не в соответствии с установленной формой еще не свидетельствует об экономической неоправданности данных расходов. Налогоплательщиком представлены путевые листы, подтверждающие использование автомашины для получения доходов от предпринимательской деятельности, им использована форма N ПГ-1, утвержденная Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68, где предпринимателем указана цель и место поездки, наименование груза, расстояние. Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки и выписки по расходу ГСМ (выписка по лицевому счету). Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и являются достаточным доказательством отнесения к расходам сумм на приобретение ГСМ за 2007 и 2008 год. Затраты налогоплательщика на ГСМ подтверждены документально, экономически обоснованы, связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, соответственно, начисление налогов, соответствующих сумм штрафа и пени незаконно.

На основании изложенного суд полагает, что требования, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения и доводы, содержащиеся в отзыве, налоговым органом подтверждены частично.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 49 от 27.11.2009 в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год размере 94565 руб. 00 коп, соответствующей суммы пени, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22413 руб. 00 коп., уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 год в размере 112257 руб. 66 коп, соответствующей суммы пени, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39077 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12802 руб. 60 коп.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно Письма Федеральной налоговой службы от 26 02 2007 N 04-1-02/145 "Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок" следует, что к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ привлекается налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок.

Как указал в судебном заседании заявитель, налог не исчислялся и не удерживался, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц согласно дополнительным соглашениям лежит на субподрядчиках Юрьеве М.Г. и Михайлове Н.В.

Материалами дела установлено, что с выплаченной заработной платы по трудовому договору с Терещенко П. И. за август, сентябрь 2007 года ИП Филиппов А.А. как налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 1353 руб. 30 коп. Аналогично ИП Филиппов А.А. как налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц с сумм выплаченных доходов Михайлову Н.В. - 150000 руб. по договору от 10.09.2007 г. и Юрьеву М.Г. - 332000 руб. по договору от 10.09.2007 года.

Таким образом, предприниматель оспариваемым решением обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12802 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц согласно дополнительным соглашениям лежит на субподрядчиках Юрьеве М.Г. и Михайлове Н.В. судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Однако, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду никаких доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении, и чем оно было вызвано, не представлено документов, свидетельствующих о том, что применение штрафных санкций в установленном размере нанесет непоправимый ущерб материальному положению предпринимателя, в связи с чем суд считает, что решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 49 от 27.11.2009 в части привлечения ИП Филипова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 65250 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Филиповым А.А. заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на правовое обслуживание от 11.11.2009 N 114-Ю/09 заключенный между ООО "Юридическая компания "Правовые интересы" (исполнитель) и ИП Филиповым А.А. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки N 45 от 29.10.2009 по обжалованию решения ИФНС, вынесенного по результатам проверки, признанию решения недействительным, а заказчик со своей стороны обязуется принять надлежащим образом исполненные услуги и оплатить. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей 00 коп. и выплачивается в срок до 20.11.2009. Суду также представлено платежное поручение от 12.11.2009 N 63, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., предусмотренной договором от 11.11.2009 N 114-Ю/09.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (3), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование заявителя о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, таким образом, с инспекции в пользу заявителя следует взыскать 15200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Филиповым А.А. требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 49 от 27.11.2009 в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год размере 94565 руб. 00 коп, соответствующей суммы пени, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22413 руб. 00 коп., уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 год в размере 112257 руб. 66 коп, соответствующей суммы пени, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39077 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филипова А.А.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области в пользу ИП Филипова А. А. в возмещение судебных расходов 15200 рублей 00 коп., в то м числе: 200 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.