Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6865/10-С4 по делу N А50-40853/2009 Суд отказал в признании пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными как нарушающими права акционеров на участие в управлении обществом путем участия в общем собрании акционеров по вопросу распределения прибыли общества, так как фактическая выплата первой части спорного вознаграждения ответчику была произведена обществом с уплатой всех предусмотренных законом налогов, то есть не за счет чистой прибыли общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6865/10-С4 по делу N А50-40853/2009

Дело N А50-40853/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6865/10 по делу N А50-40853/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-4232/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А50-40853/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited), Агишева Андрея Валентиновича к Шахаеву Макиму Владимировичу, открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество "Инвестиционная компания "Ермак") о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебном заседании приняли участие:

Шахаев М.В. и его представитель Блинов Е.А. (доверенность от 02.02.2010);

представители:

общества "Инвестиционная компания "Ермак" - Ракинцева М.М. (доверенность от 26.04.2010);

Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) - Матюшин А.Л. (доверенность от 17.08.2010).

Компания "Станко Лимитед" (Stanco Limited) и Агишев А.В. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаеву М.В. о признании п. 3, 4 дополнительного соглашения от 30.05.2008 к трудовому договору от 30.05.2008, заключенному между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаевым М.В., недействительными на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие положениям ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушающие права акционеров на участие в управлении обществом путем участия в общем собрании акционеров по вопросу распределения прибыли общества.

Решением суда от 11.03.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания "Станко Лимитед" (Stanco Limited) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные в материалы дела аудиторские отчеты обществ с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Ренессанс Прикамья" и "Аудиторская компания "Экюрсервис" подтверждают, что выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору, нельзя признать обоснованными затратами общества, необоснованность выплат, предусмотренных дополнительным соглашением, подтверждает также тот факт, что протокол реструктуризации активов, за выполнение которого Шахаеву М.В. установлено вознаграждение в сумме 11 000 000 руб., никогда не составлялся, мероприятия по реструктуризации активов соглашением не согласованы, размер выходного пособия в сумме 5 000 000 руб. превышает разумный предел компенсации, установленный ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что необоснованные выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением, не связаны с выполнением Шахаевым М.В. трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть учтены для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно, могут быть выплачены обществом Шахаеву М.В. исключительно за счет чистой прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Шахов М.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шахаев М.В. избран генеральным директором общества "Инвестиционная компания "Ермак" 29.05.2008 на заседании Совета директоров, что подтверждено протоколом. На данном заседании принято решение о заключении с Шахаевым М.В. трудового договора на срок с 01.06.2008 по 31.12.2009. Между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" в лице председателя Совета директоров общества и Шахаевым М.В. 30.05.2008 подписан трудовой договор сроком с 01.06.2008 по 31.12.2009. Согласно условиям трудового договора оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего и компенсационного характера (п. 5.1); генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (п. 5.2); размер и порядок выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются решением Совета директоров Компании в соответствии с внутренними документами Компании и оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору (п. 5.3).

Между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаевым М.В. 30.05.2008 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением генеральный директор обязан выполнить действия по реструктуризации активов общества "Инвестиционная компания "Ермак" за вознаграждение в размере 11 000 000 руб. (п. 3); вознаграждение выплачивается в следующем порядке: каждые шесть месяцев с момента заключения трудового договора в размере 30% от суммы указанной в п. 3 дополнительного соглашения. Срок выплаты не позднее десяти рабочих дней с момента окончания данного периода; остальная сумма выплачивается после окончания всех работ (п. 4). В случае прекращения трудового договора по инициативе Компании генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 5 000 000 руб. (п. 4).

Компания "Станко Лимитэд" (Stanco Limited) и Агишев А.В., являясь акционерами общества "Инвестиционная компания "Ермак" и полагая, что п. 3 и 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.05.2008 не соответствуют требованиям ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратились в арбитражный суд с иском о признании данных пунктов дополнительного соглашения недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что выплаты, предусмотренные оспариваемыми пунктами дополнительного соглашения, не связаны с осуществлением Шахаевым М.В. трудовых обязанностей, являются экономически неоправданными, в связи с чем в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные доходы для начисления налога на прибыль, и могут быть выплачены только за счет чистой прибыли общества. Истцы полагают, что оспариваемое дополнительное соглашение, подписанное председателем Совета директоров общества и генеральным директором общества, фактически разрешает вопрос о распределении чистой прибыли общества, между тем принятие решения по вопросу о распределении чистой прибыли общества отнесено ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным ввиду несоответствия п. 3, 4 требованиям ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как взаимоотношения общества и Шахова М.В. регулируются трудовым законодательством, которое не предусматривает понятия недействительности трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из иных мотивов.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Компенсации и выплаты стимулирующего характера, определенные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда в порядке ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106).

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание трудового договора и дополнительного соглашения к нему в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть учитывая буквальное значение п. 5.1-5.3 трудового договора, предусматривающих, что оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего и компенсационного характера, и принимая во внимание то, что выполнение протокола реструктуризации активов общества вменено Шахаеву М.В. как генеральному директору, выплата выходного пособия в случае досрочного расторжения трудового договора напрямую связана с досрочным освобождением от исполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу, что предусмотренные дополнительным соглашением выплаты являются частью заработной платы Шахаева М.В. за осуществление функций генерального директора общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ноябре 2008 г. фактическая выплата первой части спорного вознаграждения в сумме 3 300 000 руб. произведена обществом с уплатой всех предусмотренных законом налогов, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 12.01.2009, то есть не за счет чистой прибыли обтцества.

Установив данные обстоятельства и учитывая тот факт, что предшественнику Шахаева М.В., генеральному директору Подвальному К.Г. производились соотносимые по суммам аналогичные выплаты и при этом общество относило их на затраты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что имеются основания полагать, что спорные выплаты подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН, а потому не могут быть выплачены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты всех обязательных платежей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подписание дополнительного соглашения в части спорных выплат нельзя оценивать как принятие решения о распределении чистой прибыли общества.

Отклоняя довод истцов о необоснованности выплат, предусмотренных дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соотношение размера спорных выплат генеральному директору общества (11000 000 руб. и 5 000 000 руб.) к размеру валовой прибыли общества по состоянию на 01.01.2009, составляющей 440 820 000 руб., и размеру чистой прибыли в сумме 173 005 000 руб. не является чрезмерным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами аудиторские отчеты обществ с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Ренессанс Прикамья" и "Аудиторская компания "Экюрсервис", суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств необоснованности спорных выплат, указывая на то, что они не содержат сведения о фактах, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истцов, а содержат суждения по правовым вопросам применения налогового и трудового законодательства, что не входит в компетенцию аудитора в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Установив, что материалами дела опровергаются доводы истцов о несоответствии дополнительного соглашения требованиям ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и необоснованности предусмотренных данным соглашением выплат, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу N А50-40853/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) - без удовлетворения.