Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-5442/10-С4 по делу N А07-1644/2009 Правомерен отказ во включении требования истца в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку доказательства наличия у должника денежного обязательства перед заявителем по агентскому договору и договору поручения, а также документы, подтверждающие исполнение указанных договоров со стороны истца, отсутствуют, при этом заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не приведено обстоятельств, препятствующих представлению кредитором необходимых доказательств при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-5442/10-С4 по делу N А07-1644/2009

Дело N А07-1644/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-5442/10 по делу N А07-1644/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-858/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-5442/10-С4 по делу N А07-1644/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-5442/10-С4 по делу N А07-1644/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-5442/10-С4 по делу N А07-1644/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-3387/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3387/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвис" (далее - общество "Эльвис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эльвис" - Насыров Т.И. (доверенность от 10.06.2010 N 107).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Эльвис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 42 554 945 руб. 79 коп. на основании агентского договора от 28.03.2006 N 03-28-03/Э и договора поручения от 07.07.2006 N 08-07-07/ПКС.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления общества "Эльвис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эльвис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и включить требование данного общества в размере 35 605 616 руб. 43 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" перед обществом "Эльвис" по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил до даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Заявитель указывает, что должник не исполнил взятых на себя обязательств по выплате вознаграждения по агентскому договору от 28.03.2006 N 03-28-03/Э и вознаграждения за выполнение функций заказчика-инвестора по договору поручения от 07.07.2006 N 08-07-07/ГЖС. По мнению общества "Эльвис", судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения требования и представления документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в отношении общества "Эльвис" определением суда от 24.05.2010 введена процедура внешнего управления, в связи с чем полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 об отказе во включении требования названного общества в реестр требований кредиторов общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" ущемляет интересы кредиторов общества "Эльвис", поскольку при повторном обращении с вышеуказанным заявлением требования последнего будут включены в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" Шарафутдинова И.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности данного общества перед заявителем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 общество "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Набиев Р.Х.

Сообщение об открытии в отношении названного общества конкурсного производства 23.01.2010 опубликовано в печатном издании "Российская газета" N 11.

Ссылаясь на наличие у общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" задолженности в размере 42 554 945 руб. 79 коп., возникшей из агентского договора от 28.03.2006 N 03-28-03/Э и договора поручения от 07.07.2006 N 08-07-07/ПКС, общество "Эльвис" основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" задолженности по указанным договорам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Из ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы при направлении в арбитражный суд своего требования к должнику обязаны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, заявленные в обоснование требований общества "Эльвис", суды установили, что данным обществом не представлено доказательств наличия у общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" денежного обязательства по агентскому договору от 28.03.2006 N 03-28-03/Э и договору поручения от 07.07.2006 N 08-07-07/ПКС, названные договоры, а также документы, подтверждающие их исполнение со стороны общества "Эльвис", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания требований обоснованными и правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Эльвис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" требования в размере 42 554 945 руб. 79 коп.

Вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "Эльвис" об отложении судебного заседания с целью уточнения требования и представления документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, подлежит отклонению. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Эльвис", суд исходил из того, что у заявителя было достаточно времени, чтобы принять все необходимые меры для предоставления в обоснование заявленных требований доказательств, данное общество не было лишено указанной возможности.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, определениями от 26.03.2010 и от 14.04.2010 суд первой инстанции предлагал обществу "Эльвис" представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с обществом "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" и наличие денежных обязательств у должника. При этом заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания 04.05.2010 не приведено обстоятельств, препятствующих представлению кредитором необходимых доказательств при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника либо после получения копии определения арбитражного суда о принятии к рассмотрению указанного заявления.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства общества "Эльвис" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оснований для принятия соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также не имелось, поскольку наличие у заявителя уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено не было (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на введение в отношении общества "Эльвис" процедуры внешнего управления, а также на возможность погашения требований его кредиторов за счет должника, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для включения требования названного общества в реестр требований кредиторов общества "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 04.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвис" - без удовлетворения.