Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-5442/10 по делу N А07-1644/2009

Екатеринбург

17 июня 2010 г.

Дело N А07-1644/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В. рассмотрел кассационную жалобу Хрулева Артемия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 по заявлению Шарафутдиновой Ирины Камиловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом).

Хрулев А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 2 035 540 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 04.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хрулев А.В. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба Хрулева А.В. на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Хрулева Артемия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев