Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6538/10-С1 по делу N А07-2114/2010 Поскольку управлением представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим требований закона о банкротстве, положения по проведению аукциона по продаже имущества должника, общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6538/10-С1 по делу N А07-2114/2010

Дело N А07-2114/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А07-2114/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Халиулин Ринат Минигазимович (паспорт; далее - арбитражный управляющий).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (третье лицо, далее - инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.03.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Инспекция в отзыве указала, что согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе управления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-5963/2006 общество с ограниченной ответственностью "Стерлибашевский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Халиулин P.M.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом.

Определением суда от 31.08.2009 срок конкурсного производства в очередной раз продлен на шесть месяцев, до 15.12.2009.

Инспекция обратилась в управление с письмом от 25.12.2009 N 10-30/9437 о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника, в ходе которой установлены нарушения требований п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 24, п. 5 ст. 110, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 125, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона N 127-ФЗ, п. 1.5.3, 5.2 Положения по проведению аукциона по продаже имущества должника, п. 1, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 N 00140210 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управлением проверка деятельности арбитражного управляющего была проведена с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, которые не позволяют рассматривать полученные по результатам такой проверки доказательства в качестве подтверждающих нарушение закона арбитражным управляющим.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, а также следует из материалов дела, вменяя арбитражному управляющему нарушение требований Закона N 127-ФЗ, управление руководствовалось материалами, собранными в ходе проведенной в отношении него внеплановой проверки, результаты которой явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При проведении проверки управление руководствовалось положениями Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес управления обращение инспекции о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, в котором содержались сведения о конкретных нарушениях требований Закона N 127-ФЗ, допущенных арбитражным управляющим.

Таким образом, проведение проверки управлением по существу было связано с выявлением правонарушения, информация о котором поступила в контролирующий орган в рамках действующего административного законодательства (ч. 1 ст. 28.1 Кодекса).

Поскольку в данном случае проверка управлением проводилась в рамках Кодекса, а системное толкование правовых положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и, соответственно, на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются, то в действиях управления по проведению проверки в отношение арбитражного управляющего отсутствуют нарушения Закона N 294-ФЗ. Более того, проведение управлением такой проверки по правилам, установленным Законом N 294-ФЗ, в данном конкретном случае являлось бы нарушением действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего с нарушением Закона N 294-ФЗ являются ошибочными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что управлением в соответствии с требованиями Кодекса и Административного регламента представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 24, п. 5 ст. 110, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 125, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона N 127-ФЗ, п. 1.5.3, 5.2 Положения по проведению аукциона по продаже имущества должника, п. 1, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и доказанности наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований и отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2010 по настоящему делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Челябинской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А07-2114/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по данному делу.