Обзор Судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2004 года) от 25 июля 2004 г.

Надзорная практика

Рассматривая иск о разделе совместно нажитого имущества, суд отказал в распределении между бывшими супругами долга и признал его за супругом, сославшись на выданную им расписку, не выяснив при этом, как были использованы заемные средства, являлся ли долг общим

Н. обратилась к мировому судье с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что до 17 июня 2002 г. состояла с ответчиком в браке. В период брака ими было нажито имущество, добровольно разделить которое они не смогли. Истец предложила свой вариант раздела имущества.

Ответчик не возражал разделить имущество по варианту, предложенному истцом, но просил при разделе автомашины учесть, что автомобиль куплен на заемные средства. Оставшийся долг в сумме 125000 рублей ответчик просил разделить.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО г. Новоуральска произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля. Н. передано имущество на сумму 93373 руб., А. - 169564 руб. 20 коп. С А. в пользу Н. взыскана денежная компенсация до равенства долей в сумме 76191 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда от 20 ноября 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Свердловского областного суда отменил судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отказывая в распределении между А. и Н. долга в сумме 120000 рублей, суд признал установленным, что этот долг является только долгом ответчика А., выдавшего П. расписку о получении денег. Истец Н. в расписке не расписывалась, об имеющемся долге А. не знала. Суд апелляционной инстанции указал в определении на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном.

Выводы суда на законе не основаны.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, при разрешении данного спора суду следовало установить, использованы ли заемные средства на нужды семьи.

Отсутствие подписи Н. в долговой расписке правового значения не имеет.

Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что на заемные средства и средства, полученные от продажи старого автомобиля (ВАЗ-2109), был приобретен новый автомобиль марки ВАЗ-2112.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 28 апреля 2004 г., дело N 44-Г-135/2004

У суда не было правовых оснований для исчисления размера утраченного заработка исходя из величины минимального размера оплаты труда, равной 450 рублям, поскольку вред здоровью истца был причинен не при исполнении им трудовых обязанностей и подлежал возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации

К. обратилась в суд с иском к Кузбасскому отделению Западно-Сибирской железной дороги о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств (мотоколяски), протезирование, приобретение ортопедической обуви, чехлов, а также просила компенсировать транспортные расходы. В дополнении к исковому заявлению К. просила взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в размере 4642 рубля и разницу в выплаченных суммах с января по июнь 2002 года в размере 24360 рублей. В обоснование требований указала, что в 1957 году по вине работников Новокузнецкого отделения Западно-Сибирской железной дороги ее здоровью был причинен вред, в результате чего она является инвалидом 2 группы, утрата трудоспособности - 80%. Решением Куйбышевского районного народного суда г. Новокузнецка от 19.08.1989 с Новокузнецкого отделения Западно-Сибирской железной дороги в ее пользу взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью по 80 руб. 80 коп., начиная с 20.12.1988, бессрочно. Полагая, что размер выплат в возмещение вреда здоровью занижен, просила взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в возмещение вреда по 4642 руб., исходя из средней заработной платы по г. Верхней Салде.

Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2002 иск К. удовлетворен частично: в пользу истца с Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги взысканы ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 2250 рублей, начиная с 01.05.2002, бессрочно, дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение - 6000 рублей, для приобретения протеза голени и ортопедической обуви - 33331 руб., для приобретения мотоколяски - 39960 руб., на приобретение ортопедических чехлов - 574 руб. и транспортные расходы - 171 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований о взыскании разницы в выплаченных суммах в размере 24360 руб. отказано.

Президиум Свердловского областного суда отменил решение суда в части назначения ежемесячных платежей, указав следующее.

Принимая решение о выплате истцу ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере 2250 рублей, суд сослался на п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.11.2002) и ст. 1 Закона "О минимальном размере оплаты труда" и начислил размер заработка истца, утраченного в результате повреждения здоровья, исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда. При этом суд учитывал минимальный размер оплаты труда, равный 450 руб.

Выводы суда противоречат нормам материального права.

Как видно из материалов дела, вред здоровью истца был причинен в малолетнем возрасте. В соответствии с п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.11.2002) по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. В силу статей 1, 3 Закона "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.11.2002) минимальный размер оплаты труда, равный 450 руб., применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Для исчисления иных платежей по гражданско-правовым обязательствам (в том числе и выплатам в возмещение вреда здоровью, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей) с 01.01.2001 применяется минимальный размер оплаты труда, равный 100 руб. Поскольку в данном случае вред здоровью К. был причинен не при исполнении ею трудовых обязанностей и подлежал возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было правовых оснований для исчисления размера утраченного заработка исходя из величины минимального размера оплаты труда 450 рублей. Таким образом, судом применены нормы ст. 1, 3 Закона "О минимальном размере оплаты труда", не подлежащие применению при разрешении спора.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка истца, суд не применил положения п. 1 ст. 1086, п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации: при подсчете суммы возмещения вреда не принял во внимание процент утраты профессиональной трудоспособности истца, взыскав 100% заработка, составляющего 5 минимальных размеров оплаты труда. Из решения суда следует, что утрата профессиональной трудоспособности К. составляет 80%. При этом в материалах дела отсутствует заключение бюро судебно-медицинской экспертизы об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности К.; свои выводы суд основывает лишь на объяснениях истца. Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства (процент утраты профессиональной трудоспособности истца), расчет произвел без учета процента утраты профессиональной трудоспособности, что повлекло отмену решения суда в этой части.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 7 апреля 2004 г., дело N 44-Г-110/2004

Признавая ордер недействительным со ссылкой на часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР по мотиву предоставления общежития лицу, не состоящему с истцом в трудовых отношениях, суд не применил положения статьи 100 Жилищного кодекса РСФСР и ошибочно указал на отсутствие у ответчика права на помещение в общежитии, в то время как оно возникло на основании оспариваемого ордера

На основании ордера, выданного 20.02.1997 АООТ "Уралэнергоцветмет", сотрудник ГУВД Свердловской области С. вселился в комнату в общежитии, где проживает вместе с женой О. и несовершеннолетним сыном.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.1998 договор о передаче указанного общежития в ведение АО "Уралэнергоцветмет" признан ничтожной сделкой.

Решением СОКУГИ от 05.11.1997 общежитие закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП НИИ "Энергоцветмет".

ГУП НИИ "Энергоцветмет" обратилось в суд с иском к С. о признании недействительным ордера, выселении его и членов его семьи из общежития без предоставления другого жилого помещения, указав, что ордер на право вселения в общежитие выдан с нарушением требований закона, поскольку ответчик не состоял в трудовых отношениях ни с ОАО "Уралэнергоцветмет", выдавшим ордер, ни с ГУП "Энергоцветмет". Жилое помещение, занимаемое ответчиками, необходимо для улучшения жилищных условий своих работников ГУП НИИ "Энергоцветмет".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2001 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2001 г. решение суда отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Президиум Свердловского областного суда отменил определение судебной коллегии в части вынесения нового решения по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал доводы истца правильными, основанными на законе. С такими выводами согласилась и кассационная инстанция. Признавая недействительным ордер от 20.02.1997, выданный С. на право вселения в общежитие в г. Екатеринбурге, судебная коллегия указала в определении на нарушение установленного порядка предоставления ответчику общежития и отсутствие на это предусмотренных законом оснований.

Между тем, признав ордер недействительным со ссылкой на ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР по мотиву предоставления общежития лицу, не состоящему с истцом в трудовых отношениях, судебная коллегия не применила положения ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР, ошибочно указав на отсутствие у С. прав на помещение в общежитии, в то время как оно возникло на основании оспариваемого ордера. В этом случае подлежат применению специальные последствия, предусмотренные ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.12.1984 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 31 марта 2004 г., дело N 44-Г-113/2004

Правила и запреты о недопустимости одностороннего уменьшения банком процентов на вклад, предусмотренные пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в отношении договоров, заключенных до введения указанных норм в действие, поскольку этим нормам права вводными законами не придано обратной силы

Щ. в интересах несовершеннолетнего сына П. предъявил иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Режевского отделения N 1781 о взыскании суммы по детскому целевому вкладу из расчета 120% годовых за весь срок действия договора, то есть 31096 руб., а также судебных расходов за оформление доверенности в сумме 200 руб., затрат по госпошлине в сумме 1018 руб. 88 коп.

В обоснование иска Щ. пояснил, что 21.07.1993 он сделал вклад на ребенка до достижения им 16 лет в сумме 10000 руб. под 120% годовых. По истечении срока договора 01.08.2003 получил проценты в сумме 466 руб. 09 коп., с чем не согласен, поскольку размер процентов не должен был изменяться, так как дополнительных соглашений об изменении процентной ставки после первоначального взноса им не заключалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского района Свердловской области от 24.10.2003, оставленным без изменения апелляционным решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.12.2003, в иске отказано.

В надзорной жалобе Щ. просил отменить вышеуказанные судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела существенно нарушены нормы материального права, запрещающие изменение в одностороннем порядке условий договора срочного банковского вклада. Кроме того, неправильно применена норма ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичных договорах, поскольку истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об изменениях условий договора срочного банковского целевого вклада на ребенка, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании денежной суммы.

Президиум Свердловского областного суда оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 Режевского района от 24.10.2003 и апелляционное определение Режевского городского суда от 09.12.2003, а надзорную жалобу Щ. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами двух инстанций при рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон. В частности, статьями 29 и 30 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотношений, было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер. Указанные статьи наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Часть 2 статьи 36 данного Закона содержала указание на необходимость оформления любого вклада договором в письменной форме, что означает необходимость отражения в этом договоре всех его существенных условий, в том числе и возможность изменения банком процентной ставки, а также необходимость ознакомления вкладчика с данными условиями в надлежащем порядке.

Статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, регулировавшей в период заключения Щ. договора общие положения об обязательствах, указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 1 января 1995 г., только законом могли быть предусмотрены случаи одностороннего изменения условий договора.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 1 марта 1996 г.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ст. 5 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Поэтому по срочным договорам банковского вклада, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., в том числе и детским целевым вкладам, банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Такое условие является ничтожным на основании п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормам ст. 310 и п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации вводными законами не придано обратной силы, указанные в них правила и запреты не подлежат применению в отношении договоров, заключенных до введения указанных норм в действие.

Следовательно, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, условия ранее заключенного договора сохраняют свое действие до истечения срока договора либо до его изменения или расторжения в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.1993 Режевским отделением N 1781 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Щ. был открыт счет Н-401 по целевому вкладу на ребенка в возрасте до 16 лет на срок 10 лет на условиях выплаты дохода одновременно с суммой всего вклада из расчета 120% годовых на момент открытия вклада, с правом Банка в одностороннем порядке увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России.

Судом установлено на основании представленных ответчиком доказательств, что с условиями вклада Щ. был ознакомлен, в течение срока действия договора указанные условия не оспорил, до истечения срока договора с требованием о расторжении договора или его переоформлении на иных условиях ни в банк, ни в суд не обращался.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в которой установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства Щ. и его представителем не оспаривались.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 14 апреля 2004 г., дело N 44-Г-118/2004

Суд в апелляционном порядке в силу положений части 2 статьи 322 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был разрешать новые требования по существу, поскольку требования о применении положений статьи 395 и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены истцом в суде первой инстанции

М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании суммы долга 33500 руб., которая не возвращена в обусловленный договором займа трехмесячный срок.

В обоснование заявленного требования истец пояснила, что 23.12.2001 передала в долг ответчику 40000 руб. сроком на 3 месяца под 10% в месяц. В марте 2002 г. долг не был возвращен. Ответчик возвращал долг частями: 15.05.2002 - 10000 руб., 18.05.2002 - 15000 руб., 14.12.2002 - 5000 руб., 04.04.2003 - 10000 руб. По расчету, составленному истцом, ответчик 04.04.2003 должен был возвратить ей с учетом 10% в месяц за пользование деньгами 73500 руб., в связи с чем просила взыскать 33500 руб. и судебные расходы в сумме 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского района от 29.10.2003 исковые требования М. удовлетворены.

По апелляционной жалобе И. указанное решение отменено решением Режевского городского суда от 17.12.2003, с И. в пользу М. взыскано 48133 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 200 руб.

Президиум Свердловского областного суда отменил определение суда второй инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства установлены правильно, однако судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем судом произведен иной расчет суммы, основанный на правилах статей 808-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому истцу присуждена вышеуказанная сумма.

С таким выводом суда второй инстанции президиум не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на не возвращенную заемщиком в срок сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционном решении суд правильно указал, что требования М. о применении ст. 395 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых она просила взыскать дополнительно 3883 руб. в виде процентов в качестве мер гражданско-правовой ответственности, не были заявлены ею в суде первой инстанции, в связи с чем суд в апелляционном порядке в силу положений ч. 2 ст. 322 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе разрешать эти новые требования по существу.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права, а также в нарушение принципа апелляционного производства, согласно которому не допускается ухудшение положения лица, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика взыскал в пользу истца не 33500 руб., как она просила в исковом заявлении, а 48133 руб., тем самым ухудшив положение ответчика, ссылавшегося в апелляционной жалобе на свое тяжелое материальное положение. В результате при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции по существу вышел за пределы исковых требований М. при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьями 318, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от заявленных требований суд обязан указать в решении об увеличении сумм, взыскиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - путем индексации этих сумм с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Заявленное М. требование к таким случаям не относится, поскольку основано на договоре займа, исполнение обязательства по которому производилось частями.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Из материалов дела видно, что о данном правиле, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам известно, однако М. свой расчет взыскиваемой ею суммы обосновала отказом от применения этого правила, объяснив мотивы ограничения размера своих требований суммой 33500 руб., что не противоречит закону. Решение суда первой инстанции М. не обжаловала.

Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению, является ошибочным.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 14 апреля 2004 г., дело N 44-Г-121/2004

Перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о признании гражданина недееспособным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

М. обратилась в суд с заявлением о признании сестры мужа А. недееспособной, указав, что А. страдает психическим заболеванием, нуждается в постоянном уходе и контроле за ее медикаментозным лечением.

Решением Серовского городского суда от 26 марта 2004 г. А. признана недееспособной.

Президиум Свердловского областного суда отменил решение суда, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде по заявлению членов его семьи, близких родственников (родителей, братьев, сестер) независимо от совместного проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о признании гражданина недееспособным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела и объяснений самого заявителя М., А. является сестрой ее бывшего мужа, брак с которым расторгнут в 1985 году, совместно с А. М. не проживает.

Таким образом, заявление М. о признании А. недееспособной принято судом в нарушение требований закона, поскольку она к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Допущены судом и другие существенные нарушения требований закона.

В соответствии со ст. 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина недееспособным рассматривается с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

Суд, рассматривая дело, возможность вызова А. в судебное заседание не обсуждал, орган опеки и попечительства к участию в деле не привлек, рассмотрел дело без представителя органа опеки и попечительства.

Учитывая, что заявление о признании А. недееспособной подано лицом, которому законом не предоставлено такое право, дело подлежит прекращению.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 21 апреля 2004 г., дело N 44-Г-128/2004

У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о присвоении истцу специального звания, поскольку на момент рассмотрения спора он не состоял на службе в органах внутренних дел

Считая отказ в присвоении очередного специального звания - майор милиции - незаконным, С. обратился в суд с иском к ГУВД Свердловской области о присвоении очередного специального звания майора милиции, взыскании разницы по окладам по специальному званию (капитана и майора) за период с 01.09.2002 по 02.12.2002 и о перерасчете пенсии.

Иск обосновал тем, что очередное специальное звание - майор милиции - согласно "Положению о службе в органах внутренних дел" должно было быть присвоено ему 31.08.2002, но присвоено не было: сначала в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, а затем после отмены приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2002, вступившим в законную силу 17.12.2002, в связи с тем, что он с 02.12.2002 не является сотрудником ГУВД Свердловской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.07.2003 в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2003 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2003, оставил без изменения решение мирового судьи от 25.07.2003 по следующим основаниям.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск С., суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отменой решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2002 приказа начальника ГУВД СО N 804 от 13.05.2002 о наложении дисциплинарного взыскания на С., приказ не подлежал применению с момента его издания и не мог являться основанием для отказа истцу в назначении специального звания майора милиции. При этом вывод мирового судьи о невозможности удовлетворения иска в связи с увольнением истца со службы суд не опроверг.

Между тем в соответствии со ст. 17, 17.1 Закона Российской Федерации "О милиции", Федерального закона от 17.07.1999 N 177-ФЗ и ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением. Из этого следует, что присвоение звания допускается только состоящему на службе сотруднику внутренних дел.

Поскольку С. с 02.12.2002 на службе в органах внутренних дел не состоял в связи с увольнением по п. "з" ст. 19 Закона "О милиции", то ГУВД Свердловской области не вправе было решать вопрос о присвоении ему специального звания майора милиции. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Более того, это право, а не обязанность ответчика, в связи с чем суд не вправе понудить ГУВД Свердловской области присвоить специальное звание.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 28 апреля 2004 г., дело N 44-Г-139/2004

Удовлетворяя иск о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд не учел обстоятельств, имеющих значение для дела: вселение, регистрацию и фактическое проживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении, а также отсутствие у несовершеннолетней права пользования другим жилым помещением по договору социального найма

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру в г. Екатеринбурге, нанимателем которой являлся Т. В марте 1999 г. он регистрирует в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Д., 1996 года рождения, в сентябре 1999 г. с согласия Т. в квартире зарегистрированы его сестра Н. с несовершеннолетней дочерью В., 1994 года рождения.

Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 2 декабря 1999 г. по заявлению законного представителя несовершеннолетней Д. Ф. за несовершеннолетней Д. закреплено право пользования спорной квартирой.

29 ноября 2002 г. Н. выдан ордер, куда включены несовершеннолетние В. и Д.

Н. обратилась в суд с иском о признании Д. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, признании недействительным ордера в части включения в него несовершеннолетней, указав, что, несмотря на регистрацию, несовершеннолетняя Д. в спорную квартиру не вселялась и не проживала вместе со своим отцом Т. Со своего рождения Д. проживала вместе со своей матерью Ф. в иной квартире.

Ф., действующая в интересах Д., возражая против иска, обратилась со встречным иском к Н. о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении, указав, что регистрация ответчика и ее дочери в сентябре 1999 г. на спорной жилплощади произведена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, в нарушение жилищных прав несовершеннолетней Д. В спорной квартире Д. проживала с рождения вместе со своими родителями Ф. и Т., последний, признавая за дочерью право пользования квартирой, зарегистрировал ее в квартире как в месте постоянного проживания. В спорной квартире они проживали до ареста Т. осенью 1999 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2003 г. исковые требования Н. удовлетворены; во встречном иске Ф. отказано.

Президиум Свердловского областного суда не согласился с решением суда.

Признавая несовершеннолетнюю Д. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд признал установленным, что ее проживание в квартире отца носило временный характер, поскольку она сохраняла за собой право пользования квартирой, где постоянно зарегистрирована и проживает ее мать - Ф.

Выводы суда основаны на ошибочном толковании закона, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если между этими гражданами и нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено наличием разрешения нанимателя на вселение, вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что Д. вместе со своим отцом Т. и матерью Ф. вселилась и проживала в спорной квартире до октября 1999 года; факт регистрации Д. ее отцом (его волеизъявление) при отсутствии иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением является доказательством вселения несовершеннолетней к своему отцу для постоянного проживания.

Суд не дал правовой оценки факту снятия Д. с регистрационного учета в месте жительства матери 4 марта 1999 г. и возложения наймодателем на нанимателя обязанности оплачивать проживание и коммунальные услуги, предоставляемые Д. в спорной квартире с апреля 1999 г., решая вопрос о сохранении за ней права пользования квартирой, где зарегистрирована Ф.

Судом оставлено без внимания, что Н., регистрируясь в спорной квартире, знала о праве несовершеннолетней дочери Т. на спорную квартиру и это право не оспорила при жизни нанимателя.

На непроверенных обстоятельствах судом сделаны выводы об отказе Ф. в удовлетворении встречного иска, поданного в интересах несовершеннолетней Д.

Как видно из материалов дела, Н. является сестрой, а ее дочь В. - племянницей умершего Т., и зарегистрированы они в спорной квартире после вселения и регистрации несовершеннолетней дочери Т. Д., право которой в силу вышеизложенного презюмируется.

Для приобретения Н. права пользования спорной жилплощадью необходимо соблюдение требований ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем суд установил, что до октября 1999 года в спорной квартире Т. проживал вместе с Ф. и дочерью Д. Имело ли место вселение Н. с дочерью (при регистрации) в спорную квартиру и проживание одной семьей с умершим нанимателем Т., суд не установил.

Суд не установил место жительства Н. и ее дочери до регистрации в спорной квартире и причины отказа от занимаемого ими ранее жилого помещения.

Доводы Н. об отсутствии у нее собственного жилья и проживании в жилом помещении по договору аренды противоречат имеющимся в деле документам. Согласно справкам БТИ от 17.12.2002 Н. с дочерью В. являются сособственниками - по 1/3 части квартиры - дома по ул. Кобозева в г. Екатеринбурге и дома по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге. Право бесплатной приватизации использовано Н. и ее дочерью.

Президиум Свердловского областного суда отменил решение суда, дело направил на новое рассмотрение.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 28 апреля 2004 г., дело N 44-Г-141/2004

Суд неправомерно рассмотрел заявление о действительности справок о заработной плате истца в порядке особого производства, тогда как между истцом и органами Пенсионного фонда Российской Федерации имелся спор о праве на пенсию, исчисленную на основании указанных справок

Р. обратилась в суд с заявлением о признании справки от 01.10.2003 о ее заработной плате за 1993-1995 годы действительной для назначения пенсии и соответствующей справке о заработной плате от 28.10.1996. В судебном заседании Р. уточнила требование, указав, что просит признать справки о заработной плате за 1993-1995 годы, изготовленные 28.10.1996 и 01.10.2003, действительными и соответствующими друг другу. В обоснование заявления указала, что эти справки выданы на основании первичных бухгалтерских документов, которые в настоящее время утрачены в результате пожара, вследствие чего представить их невозможно. Установление этих обстоятельств необходимо ей для назначения пенсии.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.12.2003 установлен факт соответствия справок о заработной плате от 28.10.1996 и от 01.10.2003 на имя Р. друг другу и первичным бухгалтерским документам АО "Новая гильдия", справки от 28.10.1996 и от 01.10.2003 признаны действительными.

Президиум Свердловского областного суда с решением не согласился.

Из текста заявления Р. и приложенной к заявлению копии письма начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невьянску Свердловской области" от 24.10.2003 усматривается, что между Р. и ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невьянску Свердловской области" имеется спор о праве на пенсию, исчисленную на основании представленных Р. справок о заработной плате за 1993-1995 годы. Из положений ч. 1 ст. 262 и ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке особого производства могут быть рассмотрены дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только при условии отсутствия спора о праве. Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Судом в нарушение приведенных норм гражданское дело было рассмотрено по существу в порядке особого производства.

Президиум Свердловского областного суда отменил решение суда, заявление Р. об установлении юридического факта оставил без рассмотрения с разъяснением Р. ее права разрешить спор в порядке искового производства.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 28 апреля 2004 г., дело N 44-Г-140/2004

Суд не учел, что требование истца об изменении даты восстановления на работе по сути является требованием об исполнении вступившего в законную силу решения суда, которое должно разрешаться путем обращения к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда

М. обратилась в суд с иском к ОАО "ПНТЗ" об изменении даты восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отмене приказов от 13.02.2003 и от 29.09.2003.

Иск она обосновала тем, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2003 признано незаконным ее увольнение с работы по сокращению штатов с 11.10.2002; она восстановлена на работе в должности заведующей ДОУ в ОАО "ПНТЗ"; в ее пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 2674 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб.

Однако фактически она не только не восстановлена на работе, но и издан приказ о ее восстановлении только с 07.08.2003; зарплата с 01.02.2003 ей выплачивается не в положенном размере, а в размере 2/3 средней зарплаты как за время простоя ввиду отсутствия у нее и должности, и работы, а за период с 21.03.2003 по 06.08.2003 заработная плата ей вообще не выплачивалась.

Решением Первоуральского городского суда от 18.11.2003 исковые требования М. удовлетворены частично.

Президиум Свердловского областного суда не согласился с решением суда.

Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2003 М. восстановлена в должности заведующей ДОУ в ОАО "ПНТЗ"; с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 2674 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда - 500 руб. На основании данного решения ответчиком был издан приказ N 057-Л от 05.02.2003 о восстановлении М. в прежней должности с 30.01.2003.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2003, которым вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, ответчиком был издан приказ N 096-Л от 21.03.2003 об отмене приказа N 057-Л от 05.02.2003.

Определением президиума Свердловского областного суда от 06.08.2003 определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2003 отменено, оставлено в силе решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2003. На основании данного постановления суда надзорной инстанции ответчиком издан приказ N 186-Л от 07.08.2003 о восстановлении М. в прежней должности с 07.08.2003.

Разрешая заявленные требования как новый трудовой спор между М. и ОАО "ПНТЗ", суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такое решение было принято Первоуральским городским судом 29.01.2003: признано незаконным увольнение М. с работы по сокращению штатов с 11.10.2002 по приказу от 10.10.2002, она восстановлена на работе в должности заведующей ДОУ в ОАО "ПНТЗ". По смыслу закона незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе с момента увольнения. В связи с этим по решению суда от 29.01.2003 М. подлежала восстановлению в прежней должности с 11.10.2002.

Требование М. об изменении даты восстановления на работе является требованием об исполнении решения суда, которое подлежит разрешению не в судебном порядке, а путем обращения к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда; при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя его действия могут быть обжалованы в суд по правилам ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение

президиума Свердловского областного суда

от 26 мая 2004 г., дело N 44-Г-162/2004

Кассационная практика

При взыскании алиментов в твердой денежной сумме должно быть указано соответствие этой суммы определенному числу минимальных размеров оплаты труда

Е. и А. состоят в зарегистрированном браке со 2 марта 2002 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына М., 2003 года рождения.

Е. обратилась в суд с иском к А. о взыскании средств на свое содержание в размере 2137 рублей, в обоснование указав, что брачные отношения с ответчиком прекращены, она проживает у своей матери, нигде не работает, получает только ежемесячную материальную помощь в размере 1191 руб. 41 коп. с предприятия, где работала до ухода в отпуск по беременности и родам, и алименты на ребенка от ответчика в размере одной четверти его заработной платы. Одновременно она просила взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 300 рублей и за услуги представителя в размере 2000 рублей.

А. с иском не согласился, указав, что требования истца завышены, поскольку его заработок составляет 6500 рублей, из которого ежемесячно взыскиваются алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработной платы, а также ссуда и проценты по ней в размере 1000 рублей, которую брали в период совместного проживания с супругой.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2003 г. постановлено взыскать с А. в пользу Е. алименты на супругу в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, сына М., 2003 года рождения, в размере 600 рублей ежемесячно, начиная с 17 декабря 2003 года.

Судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда.

Суд правильно руководствовался положением ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право требования алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, женой в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, а также ст. 91 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей размер алиментов с учетом материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимание интересов сторон в твердой денежной сумме.

Применяя положение вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для получения содержания от своего супруга. Размер алиментов судом определен с учетом материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и иных заслуживающих внимание интересов сторон, учтены источники, образующие доход сторон, в том числе получение истцом пособия и погашение ответчиком ссуды.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", предусматривающего, что размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия дополнила решение, указав в резолютивной части на то, что взыскиваемый размер алиментов в размере 600 рублей соответствует 6 минимальным размерам оплаты труда и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 15 апреля 2004 г., дело N 33-3112/20043

Несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку отсутствуют сведения о наличии иного имущества, соразмерного по стоимости сумме долга

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила удовлетворены исковые требования В. к П. о взыскании 9962 руб. 03 коп. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины.

По предъявленному взыскателем исполнительному листу 26.02.2004 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 09.03.2004 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21102, гос. номер Т530АО.

П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль. Он указал, что приобрел автомашину на средства банковского кредита, для того чтобы заработать деньги для погашения долга. Кроме того, считает несоразмерными сумму долга и стоимость транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась и указала, что должник, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в службу приставов не явился, мер к добровольному погашению долга не принимает. Выходом по указанному П. месту жительства установлено, что в квартире проживают родители его жены, которые сведениями о месте жительства должника и его имуществе не располагают. Поскольку помимо автомобиля иного принадлежащего должнику имущества не выявлено, оснований для снятия ареста не имеется.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.04.2004 постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2004 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий должнику.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность перед взыскателем П. не погасил.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения, разновидностью которых является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Единственным основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя должник указывает несоразмерность суммы долга стоимости имущества. Вместе с тем данных о наличии иных, соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, П. не приводит. Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что до наложения ареста судебный пристав-исполнитель не вышел по месту жительства должника, а впоследствии, посетив квартиру, не выяснил, где проживает и работает должник, в то время как его родственники должны были располагать такими сведениями.

Данное обстоятельство не могло служить основанием к отмене постановления, поскольку пристав, хотя и несвоевременно, но посетил квартиру, указанную должником в качестве места жительства. В акте о невозможности взыскания, подписанном родственником П. - С., со слов последнего указано, что должник в этой квартире не проживает, его имущества в ней нет, другими сведениями о должнике С. не располагает.

Также не может служить основанием к освобождению имущества от ареста и часть 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. Должник не оспаривает пояснения судебного пристава о том, что адекватного сумме долга имущества не выявлено. В этой ситуации запрет на обращение взыскания на принадлежащий П. автомобиль ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы П. на действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем на основании ч. 5, 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо наличия имущества, соразмерного сумме долга. При несогласии с результатами рассмотрения заявления на основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 20 мая 2004 г., дело N 33-3999/2004

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Постановлением руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому за N 746 от 18.09.2003 Б. как должностное лицо ООО "ТДК" была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Б. обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене, полагая, что к административной ответственности привлечена необоснованно.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2004 постановлено отказать Б. в удовлетворении ее заявления о признании незаконным постановления N 746 от 18.09.2003 и в его отмене.

Судебная коллегия решение суда отменила, производство по делу прекратила.

Данное дело было рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих. При этом судом не принято во внимание положение ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд должен был в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить, подлежит ли заявление Б. рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства и не имеется ли иного судебного порядка рассмотрения и разрешения заявленных Б. требований.

Процессуальный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судом при рассмотрении и разрешении требований Б. во внимание принято не было.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 6 мая 2004 г., дело N 33-3756/2004

Отказывая в иске о восстановлении истца в списках на первоочередное предоставление жилого помещения, суд не учел положения Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий

Г. обратился в суд с иском к Правлению МО "Верхотурский уезд" о восстановлении его в списках на первоочередное предоставление жилого помещения (п. 10 ст. 36 Жилищного кодекса РСФСР), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что 11.01.1987 принят на работу в восьмилетнюю общеобразовательную школу N 1 учителем физкультуры. Одновременно им подано директору школы заявление о предоставлении жилья. Директор, в свою очередь, направил необходимые документы о его принятии на учет в администрацию района. О принятом решении ему не сообщили. С указанного времени он полагал, что как преподаватель общеобразовательной школы состоит на учете для предоставления жилья в первоочередном порядке. С 22.09.2003 уволился из средней школы в связи с инвалидностью. Лишь 05.08.2003 при рассмотрении районным судом его дела о признании недействительным ордера, выданного Н., узнал, что состоит на учете в общей очереди.

Представитель Правления МО "Верхотурский уезд" иск не признал. Пояснил, что истец не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не представил документов, подтверждающих соответствующее право и нуждаемость. Поскольку документов для принятия на учет в первоочередном порядке было недостаточно, имелось лишь заявление директора школы, Г. включили в общую очередь. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ввиду того, что с 1998 г. истец не интересовался, в какой очереди он состоит, не оспорил решение о включении его в общую очередь.

Верхотурским районным судом Свердловской области 16.03.2004 постановлено в иске отказать.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтены положения Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335, и Закона Свердловской области "О предоставлении жилища в Свердловской области".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не представлено в орган местного самоуправления документов, подтверждающих его нуждаемость в улучшении жилищных условий и право на первоочередное предоставление жилья, поскольку материалы его учетного дела содержат лишь заявление директора школы. При этом не проверялись жилищные условия истца. В настоящее время истец не является преподавателем средней школы.

Выводы суда противоречат содержанию списка очередности, в котором приведены все необходимые сведения, характеризующие нуждаемость истца и его право на льготу: работа в качестве преподавателя средней школы, занимаемое жилое помещение, его характеристики, состав семьи и обеспеченность на каждого члена семьи.

Наличие этих сведений и сам факт принятия истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий подтверждают доводы истца о наличии необходимых документов для его принятия на учет на предоставление жилья в первоочередном порядке на момент принятия решения жилищной комиссией исполкома районного Совета и их возможной утрате по вине ответчика.

Наряду с этим судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что он прекратил трудовые отношения со средней образовательной школой в связи с уходом на пенсию по инвалидности, поэтому на основании п. 20 Примерных правил, ст. 19 Закона Свердловской области "О предоставлении жилища в Свердловской области" не утратил право на первоочередное предоставление жилья.

Применяя к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, суд I инстанции исходил из доводов представителей ответчика о том, что истец с 1988 г. не интересовался своей очередью, не проходил перерегистрацию.

Вместе с тем в силу требований п. 14 Примерных правил именно на ответчике лежала обязанность уведомить истца о принятом решении о постановке на учет либо об отказе в таковой. Судом не выяснялось, был ли истец надлежащим образом уведомлен о принятом по его документам решении.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, дело направила на новое рассмотрение.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 25 мая 2004 г., дело N 33-3860/2004

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры и возвращая стороны в первоначальное положение, суд исходил из стоимости спорной квартиры на день рассмотрения дела и не установил, за какую сумму была продана квартира фактически, соответствовала ли эта сумма рыночной стоимости квартиры на день продажи

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру. 11 апреля 1983 года Т.В. и членам его семьи Т.Г. (жене) и Т.К. (сыну) был выдан ордер в порядке обмена. Нанимателем квартиры являлся Т.В., который 08.05.1997 умер. Его супруга Т.Г. снята с регистрационного учета 12.12.1986 в связи со смертью.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.1997 Т.К. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Постановлением президиума Свердловского областного суда решение от 28.01.1997 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, 09.02.1998 производство по делу прекращено в связи со смертью истца - Т.В.

Согласно договору передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность от 23.04.1994 Т.В. являлся собственником указанной комнаты.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.1999 собственником квартиры стала К.

05.04.1999 К. продала квартиру Г.

Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, К., Г. о признании недействительными указанных сделок.

В свою очередь, Г. и администрация Ленинского района г. Екатеринбурга обратились со встречным иском о выселении Т.К.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что вселился в спорную квартиру после отбытия наказания в 1988 году в качестве члена семьи нанимателя. До настоящего времени право пользования квартирой не утратил, поскольку решение суда, на основании которого он был признан утратившим право пользования жильем, было отменено, а впоследствии производство по делу прекращено. В связи с тем, что за ним сохранялось право пользования на момент приватизации спорного жилья, но его интересы не были учтены, просит признать договор приватизации и последующие сделки ничтожными. Кроме того, считает, что Г. было известно на момент приобретения квартиры о его правах на жилье, однако он, несмотря на имеющийся спор, приобрел квартиру, что свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчик К. с требованиями истца согласилась.

Ответчик Г. исковые требования Т.К. не признал, пояснил, что ему было известно, что на квартиру претендует Т.К. до заключения договора купли-продажи. Оплату произвел по стоимости, указанной в договоре (инвентарная оценка квартиры), чтобы меньше оплачивать пошлину, и дополнительно по расписке передал К. 50000 руб.

Ранее дело уже рассматривалось судебными органами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 ноября 2003 г. признаны недействительными договор приватизации от 23 апреля 1997 года, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и Т.В., завещание Т.В. от 23 апреля 1997 года, договор купли-продажи от 5 апреля 1999 года, заключенный между К. и Г.; применены последствия ничтожности сделок.

На Г. возложена обязанность передать в собственность Администрации г. Екатеринбурга спорную квартиру.

В удовлетворении встречных требований Г., Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к Т.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 13.10.1988 по 13.10.1990 Т.К. отбывал наказание.

В соответствии с действовавшим п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение.

Действительно, согласно п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, выписка осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления приговоров в законную силу в отношении этих лиц.

Судом установлено и подтверждается поквартирной карточкой, что истец с 1988 г. прописан в спорной квартире, то есть после вступления приговора в законную силу его не выписывали. Более того, до 1996 г. отец признавал за ним право пользования квартирой. Из искового заявления Т.В., датированного 14 августа 1996 г., следует, что он не выписывал сына, поскольку хотел квартиру оставить ему, платил за него коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах выводы в решении о том, что истец имеет право пользования спорной квартирой, что недействительны договор приватизации квартиры, завещание на нее, купля-продажа, являются правильными.

Возвращая стороны в первоначальное положение, суд исходил из стоимости спорной квартиры на день рассмотрения дела и взыскал с К. в пользу Г. 540000 руб.

Между тем такую оценку нельзя признать обоснованной, поскольку суд не установил и не указал в решении, за какую сумму была продана квартира фактически, соответствовала ли эта сумма рыночной стоимости квартиры на день продажи. Данные обстоятельства имеют значение для дела. Если продажная цена соответствовала рыночной, то суд вправе был взыскать рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения дела. Если же не соответствовала, то взысканная сумма должна быть пропорциональной рыночной на день разрешения спора.

Решение суда в части взыскания с К. в пользу Г. 540000 рублей - стоимости квартиры - отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 25 мая 2004 г., дело N 33-3808/2004

Отказ таможенных органов в выдаче паспорта транспортного средства является правомерным, поскольку принадлежащий истцу автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей и не прошел таможенного оформления

Х. обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне об устранении нарушений прав собственника, выдаче паспорта транспортного средства.

В заявлении указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2001 удовлетворена жалоба Х. на действия Екатеринбургской таможни. На Екатеринбургскую таможню возложена обязанность выдать Х. все необходимые документы для регистрации автомобиля марки "Субару-Легаси" в РЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области. Решение суда не исполнено.

Решением того же суда от 13.05.2002 по жалобе Свердловского транспортного прокурора в интересах Х. отменено постановление Екатеринбургской таможни от 26.07.1999 по делу о нарушении таможенных правил, предусматривавшее взыскание с него штрафа в сумме 381905,31 руб., постановлено вернуть Х. указанный автомобиль. Из решения следует, что Х. через таможенную границу автомобиль не перемещал, поэтому обязанность по уплате таможенных платежей на него возложена быть не может. Екатеринбургская таможня автомобиль ему возвратила, но паспорта транспортного средства для постановки автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГАИ Свердловской области не выдает. Отказ мотивирует тем, что решением суда такая обязанность на таможню не возлагалась. До настоящего времени он не может использовать автомобиль по прямому назначению, вынужден хранить его в гараже. Считает, что паспорт транспортного средства является принадлежностью главной вещи - автомобиля, поскольку связан с ним общим назначением и предназначен для его обслуживания, является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность данного автомобиля конкретному лицу, необходим при его эксплуатации, постановке автомобиля на учет в ГАИ, снятии с учета при совершении сделок по его отчуждению. Без этого документа он не может пользоваться автомобилем. Следовательно, обязанность таможенных органов по передаче ему автомобиля без уплаты таможенных платежей должна подразумевать не только возврат самого автомобиля, но и ПТС. Эта обязанность вытекает и из вышеуказанных решений суда, имеющих преюдициальное значение в части обязанности передачи ему документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в РЭО ГАИ. Просит обязать Екатеринбургскую таможню выдать ему ПТС на автомобиль.

Представитель Екатеринбургской таможни с исковыми требованиями Х. не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению, так как приобретенный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей лицом, перемещавшим его через границу. Не прошедший таможенное оформление автомобиль не может быть предметом гражданского оборота на территории Российской Федерации в силу прямого запрета, установленного законодательством. Следовательно, все сделки купли-продажи этого автомобиля ничтожны как заключенные с нарушением закона. Согласно действующему законодательству таможня вправе выдать ПТС на данный автомобиль после его таможенного оформления и уплате по нему причитающихся таможенных платежей. Считает действия таможенных органов, отказывающих Х. в выдаче ПТС, не противоречащими законодательству.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2004 г. в удовлетворении исковых требований Х. к Екатеринбургской таможне о возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль марки "Субару-Легаси" отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение оставила без изменения.

Судом установлено, что автомобиль марки "Субару-Легаси", приобретенный за границей Российской Федерации, перемещенный через границу Б. и приобретенный у него Х. по договору купли-продажи, не прошел таможенного оформления. За автомобиль таможенные платежи не уплачены как лицом, перемещавшим его через границу, так и самим Х. в добровольном порядке в соответствии с решением суда. Паспорт транспортного средства на данный автомобиль таможней не выдавался. Одобрения типа, удостоверяющего соответствие автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения, на данный автомобиль отсутствуют.

Суждение в решении о том, что как Б., ввозивший автомобиль из-за границы в Российскую Федерацию, так и Х., купивший у него автомобиль, не вправе пользоваться и распоряжаться им без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, в связи с чем без какого-либо судебного решения, все совершенные с автомобилем сделки как не соответствующие требованиям закона являются ничтожными в силу ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут за собой никаких юридических последствий, - подлежит исключению, поскольку требований о признании сделок ничтожными стороны не заявляли, суд их не рассматривал, а с учетом предъявленного иска установления данных обстоятельств не требуется.

Между тем вывод о том, что на таможенных органах обязанность выдачи ПТС на автомобиль, не прошедший таможенное оформление, не лежит, соответствует требованиям закона, приведенного в решении суда.

Довод о том, что ПТС является принадлежностью главной вещи, является несостоятельным. Х. никто не вправе принудить к уплате таможенных платежей. Между тем принадлежащая ему автомашина не прошла таможенного оформления и ПТС таможенными органами ему не может быть выдан.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 25 мая 2004 г., дело N 33-3840/2004

Периоды работы с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, засчитываются в стаж в календарном порядке, в том числе в стаж включаются и периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 18.11.2003 Н. отказано в назначении пенсии на льготных условиях в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", т.к. при специальном трудовом стаже за период работы с 09.06.1992 по 06.03.2003 - 8 лет 7 мес. 27 дней - Н. указанная пенсия может быть назначена лишь по достижении 57 лет.

Н. обратился в суд с иском о признании названного решения незаконным, признании своего права на назначение пенсии на льготных условиях с 08.03.2003, возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с 08.03.2003. В обоснование заявленных требований указал, что с 09.06.1992 Н. работает в обособленном подразделении ОАО "Свердловэнерго" "Свердловэнергоремонт" слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования. Названная профессия в соответствии со Списком N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, относится к профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Наличие на 08.03.2003 специального стажа в календарном исчислении без учета отпусков без содержания и времени проезда к месту выполнения работ (продолжительность 10 лет 7 месяцев и 6 дней) дает ему право на назначение пенсии с возраста 56 лет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2004 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая, что специальный трудовой стаж исчислен судом с нарушением п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 34 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", в соответствии с которыми периоды специального трудового стажа должны подтверждаться сведениями индивидуального персонифицированного учета. Поскольку согласно справке о командировании в цеха централизованного ремонта оборудования АО "Свердловэнергоремонт" и выписке из индивидуального лицевого счета Н. его специальный стаж на 08.03.2003 составляет 8 лет 7 месяцев 37 дней, на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" его пенсионный возраст может быть уменьшен из расчета 1 год за каждые 2 года 6 месяцев работы с вредными условиями, в данном случае не более чем на 3 года - до 57 лет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, включены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования.

В настоящее время порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

В соответствии с п. 5 названных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Согласно справке, представленной обособленным подразделением ОАО "Свердловэнерго" - "Свердловэнергоремонт" на основании первичных документов учета рабочего времени за период с 1992 г., стаж работы Н., достигшего 56-летнего возраста, в качестве слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования за период с 09.06.1992 по 06.03.2003 составил 10 лет 7 месяцев и 6 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что при исчислении истцу специального стажа следует учитывать лишь фактически отработанное время без учета очередных отпусков и периодов временной нетрудоспособности, противоречат п. 5 названных Правил.

При этом согласно п. 6 Правил по фактически отработанному времени учитываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства. Из представленных документов усматривается, что за период работы Н. в подразделении ОАО "Свердловэнерго" таких периодов не было.

В силу изложенного судом первой инстанции исковые требования Н. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 18 мая 2004 г., дело N 33-3797/2004

У суда не было оснований удовлетворять исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к лицам, которым указанной нормой предоставлено такое право, истец не относится

П. обратилась в суд с иском к Я. о признании завещания от 4 июня 1996 года недействительным, указав, что после смерти дяди истца Р. 21.06.2002 открылось наследство. Наследником по закону третьей очереди является истец. Однако Р. при жизни было составлено завещание, по которому спорное домовладение переходит в собственность его жене Я., брак с которой наследодатель зарегистрировал 28.07.2001. П. считает, что завещание, составленное дядей, является недействительным, поскольку Р. в момент его составления, по мнению истца, не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с деградацией личности ввиду злоупотребления спиртными напитками.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2003 г. исковые требования П. были удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение суда, вынесла новое решение об отказе в иске.

Суд на основе свидетельских показаний, заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 45 от 20.02.2004, других материалов, имеющихся в деле, в совокупности не противоречащих друг другу, пришел к выводу о том, что Р. в момент составления завещания не понимал значения своих действий, и применил последствия совершения сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. признал составленное им завещание недействительным.

Однако при этом суд не учел, что названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по иску самого гражданина, не способного в момент ее заключения понимать значение своих действий и руководить ими, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец является наследницей третьей очереди, а у наследодателя имеются наследники первой очереди - его жена Я., которая может вступить в права наследования не только по оспариваемому завещанию, но и по закону. Поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что данным завещанием ее права или охраняемые интересы нарушены, и что при удовлетворении ее требований она как наследница умершего сможет вступить в наследство, оснований для применения указанной нормы не имелось.

К лицам, имеющим право требовать признания брака недействительным по правилам ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации, истец не относится, каких-либо доказательств, что прокурор по ее ходатайству обратился в суд с таким иском, не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании завещания недействительным не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, вынесла новое решение об отказе в иске.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 25 мая 2004, дело N 33-3603/2004

Судебная коллегия по гражданским делам

Свердловского областного суда

25 июля 2004 года