Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (второй квартал 2006 г.) (извлечение)

Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях
Свердловского областного суда (второй квартал 2006 г.)
(извлечение)
(утв. постановлением президиума Свердловского областного суда
от 12 июля 2006 г.)

I. Вопросы квалификации правонарушений

1. Вывод судьи о нарушении лицом срока представления налоговой декларации противоречит требованиям налогового законодательства, в соответствии с которым при отправке налоговой декларации почтой днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 07.04.2006, дело N 22-А-119/2006)

Постановлением судьи Камышловского городского суда от 22 декабря 2005 года А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Главному бухгалтеру учебного учреждения А. назначено административное наказание за нарушение установленного ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения - филиала учебного учреждения в г. Камышлове налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

В жалобе А. просила об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку налоговая декларация была отправлена по почте своевременно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда счел постановление о назначении А. административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на прибыль организаций должны быть представлены налогоплательщиками не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Как следует из копий почтовой квитанции и списка заказных писем, отправленных учебным учреждением, налоговая декларация за 9 месяцев 2005 года направлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Камышлову 28 октября 2005 года, о чем в данных документах имеется соответствующий календарный штемпель.

Указанный день в соответствии с ч. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации считается датой отправки налоговой декларации, которая соответствует установленному налоговым законодательством сроку.

При таких обстоятельствах постановление о назначении А. административного наказания отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 07.04.2006, дело N 22-А-119/2006

2. При решении вопроса о назначении иностранному гражданину административного наказания за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу (часть 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) необходимо руководствоваться положениями трудового законодательства о возмездном характере трудовых отношений (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 12.05.2006, дело N 22-А-187/2006)

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2006 Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 1000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением судьи Н. признан виновным в том, что, являясь гражданином Таджикистана, находясь на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

В жалобе Н. просил проверить законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указал, что имеет временную регистрацию в городе Екатеринбурге, 28.03.2006 он вместе со своим знакомым зашел на автостоянку, расположенную по ул. Чкалова в городе Екатеринбурге, после чего сразу был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Ленинское РУВД. Работником данной автостоянки он не является, поскольку осуществляет трудовую деятельность в ООО "В." в соответствии с полученным им в установленном законом порядке разрешением на работу. Кроме того, указал на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая понятие трудового отношения, среди иных признаков выделяет признак возмездности трудового отношения, то есть выполнение работы во всех случаях предусматривает ответное действие работодателя - выплату вознаграждения за затраченный труд в форме заработной платы.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства учтены не были.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи о назначении Н. наказания он 28 марта 2006 года осуществлял трудовую деятельность в городе Екатеринбурге по ул. Чкалова.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Н. осуществлял трудовую деятельность, не установлено, какую именно работу он выполнял, кто является его работодателем, производилась ли оплата его труда.

Кроме того, судьей не проверены доводы Н. о том, что он получил в установленном законом порядке разрешение на работу и осуществляет трудовую деятельность у работодателя ООО "В." с 19.09.2005.

Таким образом, вывод судьи в постановлении о том, что Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

С учетом вышеизложенного постановление судьи отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 12.05.2006, дело N 22-А-187/2006

3. Наличие у иностранного гражданина разрешения на работу, выданного в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 02.06.2006, дело N 22-А-248/2006)

Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда от 17.05.2006 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.05.2006 за N 2660, 16 мая 2006 года в 14:50 в г. В. Пышме на ул. 40 лет Октября выявлен гражданин Республики Таджикистан Ш., который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

В жалобе адвокат М. просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что Ш. имеет разрешение на работу, которое работодателем было получено в день проверки. Однако суд эти обстоятельства не выяснил, а Ш., слабо владеющий русским языком, не смог это объяснить.

Проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные документы, выслушав объяснение защитника - адвоката М., поддержавшей доводы жалобы, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, Ш. - гражданин Таджикистана - осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации с 11 мая 2006 года, о чем свидетельствует копия трудового договора.

Из представленных защитником документов следует, что Ш. имеет разрешение на работу, выданное 16 мая 2006 года на срок с 11 мая 2006 года по 10 мая 2007 года.

При таких данных выводы суда о том, что Ш. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имея разрешения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому постановление судьи отменено как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 02.06.2006, дело N 22-А-248/2006

4. Проживание гражданина на территории Российской Федерации по паспорту гражданина СССР после 01.07.2004 влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проживание по недействительному паспорту (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 03.05.2006, дело N 22-А-170/2006)

Постановлением уполномоченного должностного лица ОВД г. Кушвы А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за проживание по недействительному паспорту.

Решением судьи Кушвинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление, просило об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку его личность удостоверена паспортом гражданина СССР, срок действия которого законом не ограничен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, при составлении 11.01.2006 протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания А. не оспаривал, что 29.05.1988 в ОВД г. Кушвы получил паспорт гражданина СССР, по которому проживает до настоящего времени, считая его действительным.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" поэтапная замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим его личность, осуществлялась до 1 июля 2004 года.

Поэтому судья пришел к правильному выводу о проживании А. с этого времени по недействительному паспорту и обоснованно оставил без изменения постановление о назначении ему административного наказания.

Вместе с тем из решения подлежит исключению вывод об отказе в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку фактически его жалоба судьей рассмотрена и вынесено предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кушвинского городского суда, вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания А., изменено, исключено указание об отказе в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока на обжалование постановления, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 03.05.2006, дело N 22-А-170/2006

II. Вопросы назначения административного наказания,
освобождения от административной ответственности

5. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (извлечение из Постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 31.05.2006, дело N 4-А-303/2006)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 августа 2005 года главному бухгалтеру ООО К. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 15.6, ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 300 рублей, за несвоевременное (27.07.2005) представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2005 года (в соответствии со ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срок сдачи декларации - 25.07.2005), а также за несвоевременное (27.07.2005) представление в налоговую инспекцию расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование за первое полугодие 2005 года (в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срок сдачи расчета - 20.07.2005).

В протесте заместитель прокурора Свердловской области ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение. Мотивировал доводы тем, что наказание К. за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.5 и ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции лишь одной статьи необоснованно, в нарушение требований ч. 1 ст. 4.4 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначая К. за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в пределах санкции только одной статьи, мировой судья нарушил положения ч. 1 ст. 4.4 настоящего Кодекса.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену постановления и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 августа 2005 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 31.05.2006, дело N 4-А-303/2006

6. Сотрудники органов уголовно-исполнительной системы несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах. На общих основаниях указанные лица несут ответственность лишь по категориям дел, перечисленным в статье 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 05.04.2006, дело N 22-А-112/2006)

Постановлением судьи Таборинского районного суда от 20 февраля 2006 года исполняющий обязанности начальника колонии-поселения N 28 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи исполняющий обязанности начальника колонии-поселения С. признан виновным в невыполнении в срок предписания главного инспектора ГИБДД ОВД Таборинского района от 21 декабря 2005 года по устранению нарушений, связанных с выпуском на линию водителей транспортных средств без проведения предрейсового медицинского осмотра.

В жалобе С. просил проверить обоснованность постановления судьи, указывая, что медицинский осмотр водителей не проводился ввиду отсутствия в колонии-поселении медицинского работника. Кроме того, считает, что размер назначенного ему штрафа выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники органов уголовно-исполнительной системы несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах. На общих основаниях указанные лица несут ответственность лишь по категориям дел, перечисленным в ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что С. является сотрудником уголовно-исполнительной системы и привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не относится к нарушениям, перечисленным в ст. 2.5 настоящего Кодекса.

Также оно не связано с нарушением Правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, который не содержит каких-либо указаний об их нарушении.

При таких условиях постановление судьи отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 05.04.2006, дело N 22-А-112/2006

III. Вопросы производства по делам
об административных правонарушениях

7. Направляя жалобу индивидуального предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности в арбитражный суд, судья не учел, что спор возник из трудовых отношений, в то время как в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение из Постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 10.04.2006, дело N 4-А-203/2006)

Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от 25 февраля 2005 года К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере восьми минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 800 рублей.

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель К. признана виновной в нарушении законодательства о труде, выразившемся в нарушении порядка и сроков заключения с работниками трудовых договоров, установленных ст. 67 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствии учета и оплаты сверхурочных работ в соответствии со ст. 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в несоблюдении положений ст. 103 указанного Кодекса при составлении графиков сменности.

По результатам рассмотрения жалобы К. решением судьи Сухоложского городского суда от 22 марта 2005 года постановление по делу об административном правонарушении отменено с возвращением дела на новое рассмотрение государственному инспектору труда в Свердловской области.

Решением судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2005 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Сухоложского городского прокурора, решение судьи городского суда отменено, а жалоба К. на постановление о назначении ей административного наказания направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для этого послужило рассмотрение жалобы К. неправомочным судьей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд.

В протесте заместителем прокурора области поставлен вопрос об отмене решения судьи областного суда и возвращении протеста Сухоложского городского прокурора на новое рассмотрение, поскольку правонарушение, совершенное К., не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому ее жалоба на постановление о назначении административного наказания обоснованно рассмотрена судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что решение судьи областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правилам, закрепленным ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из постановления государственного инспектора труда в Свердловской области, административное наказание индивидуальному предпринимателю К. назначено за нарушение законодательства о труде и охране труда. Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствовало экономическое содержание спора, жалоба на постановление обоснованно рассмотрена судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для отмены вынесенного им решения по мотиву рассмотрения жалобы неправомочным судьей не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи областного суда отменено с возвращением протеста Сухоложского городского прокурора на новое рассмотрение.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 10.04.2006, дело N 4-А-203/2006

8. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, не извещенных об этом, является основанием для отмены вынесенного решения (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 03.05.2006, дело N 22-А-178/2006)

Постановлением государственного инспектора труда от 21 декабря 2005 года К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере семи минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 700 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области директор ЗАО "А" К. признан виновным в нарушении законодательства о труде.

Решением судьи Серовского городского суда от 22.02.2006 по результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. просил постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи, вынесенное по жалобе, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в несвоевременной выплате работникам предприятия причитающихся им денежных сумм его вины нет, поскольку, будучи своевременно извещенными о необходимости получения денежных сумм, они в бухгалтерию не обратились. Однако судом данные обстоятельства не были учтены, письменные объяснения данных работников во внимание не приняты, к участию в деле они не были привлечены.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению о назначении К. административного наказания он признан виновным в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 и ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил в день увольнения работникам предприятия С. и М. все причитающиеся им суммы, а сотрудникам Е. и А., вышедшим в отпуск, не произвел оплату отпуска в установленный законом срок.

Таким образом, С., М., Е. и А. в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются потерпевшими по данному делу.

Однако судья в нарушение вышеуказанных требований закона к участию в деле в качестве потерпевших данных лиц не привлек, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении их не известил.

Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы не были проверены доводы К. об отсутствии в его действиях вины, поскольку перечисленные в постановлении об административном правонарушении работники предприятия имели возможность получить причитающиеся им денежные суммы в установленные законом сроки, однако по собственной инициативе обратились в бухгалтерию предприятия в удобное для них время.

Существенное нарушение процессуальных требований и неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием, влекущим отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного решение судьи Серовского городского суда от 22 февраля 2006 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 03.05.2006, дело N 22-А-178/2006

9. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 07.04.2006, дело N 22-А-128/2006)

Постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 17 марта 2006 года индивидуальному предпринимателю С. назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи индивидуальный предприниматель С. признана виновной в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в осуществлении розничной торговли продуктами питания без санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности предприятия и без согласования ассортиментного перечня.

В жалобе С. ставила вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование указала на то, что реализацию продуктов питания в указанных в постановлении торговых точках г. Каменска-Уральского она не осуществляла, в проверяемых трейлерах какие-либо продукты питания отсутствовали, что подтверждается актами проверки.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего жалобу, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соответствует ли он требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие С., которая не была извещена о месте и времени его составления, в связи с чем не имела возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье надлежало принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, для устранения вышеуказанных недостатков.

Однако судьей данное требование закона выполнено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 07.04.2006, дело N 22-А-128/2006

10. Поскольку отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, в том числе по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и проведению текущего ремонта, регулируются законодательством о защите прав потребителей, за нарушение ответственными лицами правил содержания и ремонта жилых домов (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 07.04.2006, дело N 22-А-128/2006)

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 25 января 2006 года Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь директором Рефтинского "СПУ", в ведении которого находится жилой дом по ул. Молодежная в п. Рефтинский, нарушил правила содержания и ремонта указанного жилого дома.

Решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Х., постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Х. к административной ответственности.

В протесте исполняющий обязанности прокурора г. Асбеста ставил вопрос об отмене решения судьи и возвращении жалобы на постановление на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Х. к административной ответственности определен неверно.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника Н., действовавшего на основании доверенности в интересах Х. и полагавшего оставить решение суда без изменения, судья Свердловского областного суда счел необходимым решение судьи отменить по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица Х. признан виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, которые вытекают из договора социального найма жилого помещения, обязывающего наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

Поскольку такое правонарушение нарушает законодательство о защите прав потребителей, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому срок привлечения Х. к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня обнаружения правонарушения, то есть с 23.09.2005.

В связи с этим решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 настоящего Кодекса отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 07.04.2006, дело N 22-А-128/2006

11. В случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (извлечение из Постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 26.04.2006, дело N 4-А-246/2006)

Определением судьи городского суда г. Лесного от 13 января 2006 года К. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления городского суда г. Лесного от 22 ноября 2005 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе потерпевшая К. просила об отмене определения и направлении ее жалобы на рассмотрение судье Свердловского областного суда, поскольку вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование по делу об административном правонарушении разрешен неправомочным судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2005 года судьей городского суда г. Лесного вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Поскольку вышестоящим для районного (городского) суда является областной суд, вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей этого суда.

При таких обстоятельствах определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления отменено на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вынесенное неправомочным судьей, а дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение судье областного суда, которым подлежит рассмотрению заявленное потерпевшей ходатайство.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 26.04.2006, дело N 4-А-246/2006

12. Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (извлечение Постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 19.05.2006, дело N 4-А-263/2006)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 27 января 2006 года Д. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2500 рублей за нарушение 28 ноября 2005 года при управлении автомобилем "ДЭУ" требований п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение пешеходу С. средней тяжести вреда здоровью.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2006 года из постановления мирового судьи исключено указание о нарушении Д. требований п. 13.8 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Д. просил об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей С., которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В этой связи при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям очевидцев происшествия, заключению эксперта об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения. Кроме того, указал, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, в частности, справка об исследовании, протоколы об административном правонарушении. Полагал, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку дознавателем было назначено и проведено административное расследование; при рассмотрении дела не были разрешены его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и о прекращении производства по делу, постановление фактически вынесено мировым судьей 30.01.2006, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как видно из материалов дела, 28.11.2005 инспектором ДПС ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании ч. 1, 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей С., установлены и опрошены очевидцы происшествия, проведено автотехническое исследование. Таким образом, административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В этой связи дело об административном правонарушении в отношении Д. подлежало рассмотрению судьей районного суда, рассмотрение его мировым судьей в нарушение правил о подведомственности является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отменены как незаконные и необоснованные.

Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Д. к административной ответственности в настоящее время истек, на основании ч. 6 ст. 24.5 Кодекса производство по делу прекращено, а доводы жалобы Д. относительно его виновности либо невиновности в нарушении требований Правил дорожного движения обсуждению не подлежат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 6 ст. 24.5" имеется в виду "п. 6 ч. 1 ст. 24.5"

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 19.05.2006, дело N 4-А-263/2006

13. Вывод судьи о нарушении должностным лицом, несвоевременно представившим сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, законодательства о налогах и сборах, за которое установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не основан на законе (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 12.04.2006, дело N 22-А-114/2006)

Постановлением руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 30 января 2006 года президенту ООО "Б" Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению Т. несвоевременно представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения, предусмотренные подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2006 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Т. просил об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о назначении Т. административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на него подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, оно выразилось в том, что при получении Т. 01.12.2004 нового паспорта данные этого документа, удостоверяющего личность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Б", представлены в регистрирующий орган только 29 ноября 2005 года. Однако постановление о назначении указанному должностному лицу административного наказания вынесено только 30 января 2006 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи о нарушении Т. законодательства о налогах и сборах, за которое установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно ст. 1 этого Закона он регулирует отношения, возникающие не в процессе осуществления налогового контроля, а в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также с ведением государственных реестров.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 12.04.2006, дело N 22-А-114/2006

14. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны конкретные правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, которые нарушены лицом, привлеченным к ответственности, и описаны действия по их незаконному приему, учету, хранению, транспортировке или отчуждению (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 10.03.2006, дело N 22-А-77/2006)

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2006 года ЗАО "Р" назначено административное наказание по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 75000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: лома металла белого цвета в количестве 5000 кг, 10000 кг и 930 кг.

Согласно постановлению юридическое лицо, ЗАО "Р", признано виновным в нарушении 15 декабря 2005 года правил приема лома цветных металлов.

В жалобе директор предприятия Ш. и защитник Б. ставили вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом указывали, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не подписан указанными в нем свидетелями, кроме того, он должен быть составлен в отношении мастера М., который непосредственно осуществил прием лома цветных металлов в ходе контрольной сдачи. Также указали, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а конфискация всего лома, обнаруженного в результате проверки, - необоснованной.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае его неправильного составления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья не учел, что протокол в отношении юридического лица составлен неправильно. Привлекая ЗАО "Р" к административной ответственности за нарушение правил обращения с ломом цветных металлов, должностное лицо, составившее протокол, не указало, какие именно пункты и каких правил были нарушены.

Указание этих сведений в протоколе имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку фактически протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию, а ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к иным нормативным актам.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановление судьи, вынесенное на основе протокола об административном правонарушении, составленного с существенными недостатками.

Постановление судьи о назначении ЗАО "Р" административного наказания отменено с возвращением на новое рассмотрение со стадии подготовки для разрешения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении для пересоставления.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 10.03.2006, дело N 22-А-77/2006

Необходимо обратить внимание на то, что Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 4.5 настоящего Кодекса составляет один год.

15. При рассмотрении дела судья не учел, что часть 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности лишь за неисполнение законного предписания антимонопольного органа. Следовательно, законность предписания является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение из Решения судьи Свердловского областного суда от 19.04.2006, дело N 22-А-156/2006)

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.12.2005 исполняющему обязанности председателя Комитета по транспорту и организации дорожного движения Администрации г. Екатеринбурга С. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 рублей за неисполнение в срок законного предписания антимонопольного органа об устранении последствий нарушений антимонопольного законодательства.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановление оставлено без изменения.

В жалобе С. просил решение судьи и постановление о назначении наказания отменить. При этом указал, что предписание антимонопольного органа вступило в законную силу по окончании периода, в течение которого он исполнял обязанности председателя Комитета по транспорту Администрации г. Екатеринбурга, поэтому его привлечение к ответственности за неисполнение этого предписания является необоснованным. Кроме того, выполнение требований предписания не входит в функции указанного Комитета, постановление необоснованно было вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и тогда, когда автор жалобы не исполнял обязанности председателя Комитета. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не приведены доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судья необоснованно не дал оценки законности вынесенного предписания.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел решение подлежащим отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Часть вторая ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности лишь за неисполнение законного предписания антимонопольного органа. Следовательно, законность предписания является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья, признавая законным и обоснованным привлечение С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал в решении, что не проверяет законность вынесенного предписания, поскольку оно не было обжаловано.

Таким образом, судьей не выполнены требования закона о проверке в полном объеме дела об административном правонарушении в отношении С., не дана оценка его доводам о необоснованном привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить законность и обоснованность постановления о назначении С. административного наказания, в том числе и с учетом доводов его жалобы.

При этом следует иметь в виду, что круг участников производства по делу об административном правонарушении определен в статьях 25.1-25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним не относится орган, рассмотревший дело об административном правонарушении.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 19.04.2006, дело N 22-А-156/2006

IV. Ответы на вопросы

Вопрос 1: Как исчисляется срок административного ареста в случае вынесения в отношении одного лица двух постановлений о назначении административного наказания в виде административного ареста?

Ответ: Исходя из положений ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.

Таким образом, в случае вынесения двух постановлений о назначении административного наказания в виде административного ареста в отношении одного лица в каждом из них должен быть указан начальный момент течения срока ареста. При этом начальный срок административного ареста в каждом последующем постановлении начинается со дня окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Вопрос 2: Подлежит ли возвращению протокол об административном правонарушении в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации составившему его должностному лицу при отсутствии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность. Как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть установлены доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниями свидетелей и иными документами.

Такими документами могут быть рапорт сотрудника органа внутренних дел, выявившего иностранного гражданина, нарушающего режим пребывания на территории Российской Федерации, справка, составленная на основании данных, полученных по учетам Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, о наличии и сроках регистрации по месту временного пребывания (проживания) иностранного гражданина, копия обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение страны проживания иностранного гражданина об оказании содействия в установлении его личности и документировании, результаты проверок по учетам Информационного центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, дактилоскопическая карта или анкета опроса иностранного гражданина, утратившего в период пребывания на территории Российской Федерации документы, удостоверяющие личность.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении таких документов или иных доказательств, устанавливающих личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, следует расценивать как неполноту представленных материалов, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола составившему его должностному лицу.

Вопрос 3: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия?

Ответ: Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Вопрос 4: Состав какого административного правонарушения образует управление транспортным средством при отсутствии одного из двух регистрационных (номерных) знаков, предусмотренный частью 1 или частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Ответ: Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а именно предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков и влечет наложение административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. "И.1" Приложения "И" к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 ноября 2001 г. N 465-ст, на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 ноября 2001 г. N 465-ст", имеется в виду "постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165"

Следовательно, согласно требованиям государственного стандарта на транспортном средстве должны быть установлены два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах.

Часть 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие же одного номерного знака не образует состава административного правонарушения по ч. 2 указанной выше статьи. Управление транспортным средством с одним регистрационным знаком затрудняет только идентификацию такого автомобиля.

Исходя из изложенного выше управление хотя и зарегистрированным транспортным средством, но с одним регистрационным знаком является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков. С учетом того, что один из регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за I квартал 2006 года

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда