Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6682/10-С6 по делу N А60-57789/2009-С1 Судом отказано в признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности, поскольку спорное имущество было предоставлено по согласованию с антимонопольным органом, что подтверждается письмами, в целях, не противоречащих законодательству о защите конкуренции, порядок получения государственной помощи соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6682/10-С6 по делу N А60-57789/2009-С1

Дело N А60-57789/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-57789/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 12.10.2009 N 8-12-09);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Кашина М.Е. (доверенность от 12.07.2010 N 78-9318);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - медицинская академия) - Белехов В.Н. (доверенность от 16.02.2010).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2009 N АО-219/0114 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности, заключенного между министерством, областным государственным учреждением здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение) и медицинской академией; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания медицинской академии передать областной больнице помещения общей площадью 1008,2 кв. м, расположенные в г. Екатеринбурге, Сибирский тракт, 8 км.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010, 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление антимонопольной службы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 17.1, 19-21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Заявитель считает, что имущество передано в безвозмездное пользование медицинской академии для использования в целях, не предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, распоряжение учреждением закрепленным за ней на праве оперативного управления имуществом является неправомерным. Прокурор указывает на ошибочность вывода судов о соблюдении порядка предоставления государственной помощи в виде безвозмездного пользования государственным имуществом. Согласия антимонопольного органа на предоставление государственной помощи в форме передачи помещений площадью 1008,2 кв. м до принятия постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2009 N 247-ПП, в соответствии с которым площадь данных объектов по сравнению с ранее согласованным размером площади значительно увеличена, получено не было, в связи с чем оснований для заключения оспариваемого договора не имелось. По его мнению, названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления зарегистрированы отдельно-стоящие нежилые строения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км: площадью 3931 кв. м (литера Б), площадью 2513,7 кв. м (литера Д), площадью 5015,6 кв. м (литера 3), площадью 4726,4 кв. м (литера Ф), площадью 724,8 кв. м (литера Q), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2002 серии 66 АВ N 654189, 654188, 654192, от 11.12.2002 серии 66 АВ N 877952, 877960.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2009 N 127-ПП (далее - постановление от 04.02.2009 N 127-ПП) медицинской академии предоставлена государственная помощь в виде передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений общей площадью 326,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, для использования в целях размещения клинических кафедр для организации надлежащего социального обслуживания населения и проведения фундаментальных научных исследований.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2009 N 247-ПП внесены изменения в постановление от 04.02.2009 N 127-ПП, в том числе увеличена площадь предоставляемых медицинской академии спорных помещений до 1008,2 кв.м.

Письмами от 27.01.2009 N 471 и от 12.03.2009 N 1613 управление антимонопольной службы удовлетворило ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области о предоставлении медицинской академии государственной помощи путем передачи в безвозмездное пользование спорных помещений.

Приказом от 02.04.2009 N 634 министерство предоставило в безвозмездное пользование медицинской академии нежилые помещения общей площадью 1008,2 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, на срок с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Между министерством (представитель собственника), учреждением (ссудодатель) и медицинской академией (ссудополучатель) заключен договор от 02.04.2009 N АО-219/0114 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, согласно которому ссудодатель с согласия представителя собственника передает в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2009 по 01.01.2014, а ссудополучатель принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км: общей площадью 341 кв. м, 2 этаж, корпус N 10 (литера 3) для использования под кафедру психиатрии; общей площадью 67,6 кв. м, 2 этаж, корпус N 5 (литера Ф) для использования под факультет усовершенствования врачей; общей площадью 65 кв. м, 1 этаж, корпус N 10 (литера 3) для использования под кафедру токсикологии; общей площадью 392,7 кв. м, 1 этаж, корпус N 14 (литера Б) для использования под лекционные аудитории; общей площадью 141,9 кв. м, 2 этаж, корпус N 18 (литера Q) для использования под лекционные аудитории. Помещения переданы по актам приема-сдачи (приложения N 3 к договору от 02.04.2009 N АО-219/0114).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением положений ст. 167, 168, 296, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие полномочий учреждения и министерства на заключение вышеуказанного договора, а также с нарушением порядка предоставления государственной помощи в виде безвозмездного пользования государственным имуществом, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали передачу имущества по договору от 02.04.2009 N АО-219/0114 соответствующей требованиям, установленным ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также сделан вывод о соблюдении предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ порядка получения государственной помощи.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, переданное учреждением по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.04.2009 N АО-219/0114 медицинской академии, находится в оперативном управлении учреждения и данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (договор от 17.04.2007 N 42-р о совместной деятельности по подготовке медицинских кадров, заключенный между учреждением и медицинской академией, справки медицинской академии от 22.01.2010 N 73 об издании сотрудниками кафедры психиатрии и токсикологии более 49 научных публикаций, проведении 3 научных исследования, получении 1 патента, от 22.01.2010 N 74 о проведении обучения 30 врачей учреждения), подтверждающие направленность безвозмездной передачи имущества в пользование медицинской академии на обеспечение более эффективной организации основной деятельности учреждения, рационального использования имущества, согласие собственника имущества на такое распоряжение, суды правомерно признали передачу имущества по договору от 02.04.2009 N АО-219/0114 не противоречащей требованиям, установленным ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной ей, в том числе при предоставлении имущества в виде государственной или муниципальной помощи (преференций) в порядке, установленном гл. 5 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Установив, что спорное имущество было предоставлено по согласованию с антимонопольным органом, что подтверждается письмами от 27.01.2009 N 471 и от 12.03.2009 N 1613, в целях, не противоречащих ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении порядка получения государственной помощи в соответствии с положениями названного закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого договора, суды также отказали и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности передачи имущества в безвозмездное пользование медицинской академии в целях, не предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, несоблюдении порядка предоставления государственной помощи в виде безвозмездного пользования государственным имуществом, об отсутствии согласия антимонопольного органа на предоставление такой помощи в форме передачи помещений площадью 1008,2 кв. м до принятия постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2009 N 247-ПП отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-57789/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.