Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6653/10-С6 по делу N А50-30636/2009 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о соответствии размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном для арендной платы, положениям нормативных актов, действующих в спорный период, судами не исследовался, правильность произведенного департаментом расчета не проверена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6653/10-С6 по делу N А50-30636/2009

Дело N А50-30636/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-6653/10 по делу N А50-30636/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-5090/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-6653/10 по делу N А50-30636/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-5090/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-30636/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ершова А.В. - Крылова А. А. (доверенность от 07.04.2010).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ершову А.В. о взыскании 1 049 149 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 14.09.2009, 132 335 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 04.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ершова А.В. в пользу департамента взыскано 1 181 485 руб. 44 коп., в том числе 1 049 149 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 132 335 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2009 до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 10,75 %, на сумму долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ершов А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65). Заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения. При этом заявитель считает, что неосновательное обогащение неправомерно рассчитано исходя из размера арендной платы, предусмотренного незаключенным договором аренды. По мнению предпринимателя Ершова А.В., департаментом не доказано фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком. Заявитель полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Ершов А.В. с 22.04.2010 не является индивидуальным предпринимателем, договор аренды земельного участка подписан с ним как с физическим лицом и земельный участок не использовался в предпринимательских целях. Предприниматель Ершов А.В. считает, что в удовлетворении исковых требований также следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная ему, подписана лицом, срок полномочий которого истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Перми от 08.08.2005 N 1869 между администрацией г. Перми (арендодатель) и Ершовым А.В. (арендатор) 14.09.2005 подписан договор аренды N 133-050, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 10335:12, площадью 3916,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ново-Гайвинский промышленный район, ул. Ново-Гайвинская, ПО, сроком до 18.08.2008, для строительства автомобильной мойки с баром и магазином сопутствующих товаров.

Названный земельный участок передан предпринимателю Ершову А.В. по акту приема-передачи от 19.08.2005.

Департамент, полагая, что названный договор аренды является незаключенным, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ершовым А.В. обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 14.09.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 133-050 сроком действия более одного года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю Ершову А.В., не прошел кадастровый учет, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора) сделали правильный вывод о незаключенности названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку пользование предпринимателем Ершовым А.В. спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику этого имущества платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с предпринимателя Ершова А.В. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

Руководствуясь ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный департаментом, суды пришли к выводу о том, что за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 14.09.2009 с предпринимателя Ершова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 049 149 руб. 50 коп.

Между тем при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судами не принято во внимание следующее.

Как установлено судами и следует из искового заявления, департамент просил взыскать неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы.

Однако произведенный департаментом расчет неосновательного обогащения на соответствие его требованиям нормативных актов, действующих в спорный период, судами не проверялся.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодичный характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

В спорный период размер арендной платы за земельные участки на территории Пермского края устанавливался, в частности, постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", редакции которого неоднократно изменялись.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 328-п"

Согласно п. 1.4 названного постановления в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65, действовавшего, в том числе в спорный период, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году.

Названное постановление опубликовано в Российской Газете от 09.04.2008 N 76 и вступает в силу через 10 дней после официального опубликования и распространяется на правоотношения по установлению размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, с 01.01.2008.

Из имеющегося в деле расчета неосновательного обогащения следует, что размер неосновательного обогащения за 2007 год составляет 118 217 руб. 22 коп., а за 2008 год - 867 659 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом изложенного вопрос о соответствии размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном для арендной платы, положениям нормативных актов, действующих в спорный период, судами не исследовался, правильность произведенного департаментом расчета не проверена.

Между тем, поскольку данное обстоятельство является значимым для данного дела, решение суда в указанной части подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело -передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения нормативным актам, действующим в тот период, за который взыскивается неосновательное обогащение, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем доводы предпринимателя Ершова А.В. о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Ершов А.В. не является индивидуальным предпринимателем, а также о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что департаментом не доказано фактическое пользование предпринимателем Ершовым А.В. спорным земельным участком, отклоняется как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2005.

Ссылки заявителя на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л. д. 27).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-30636/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.