Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-6653/10 по делу N А50-30636/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-6653/10

19 мая 2011 г.

N Ф09-6653/10-С6 Дело N А50-30636/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-6653/10 по делу N А50-30636/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-5090/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу N А50-30636/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ершову А.В. о взыскании 1 049 149 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 14.09.2009, 132 335 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 04.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ершова А.В. в пользу департамента взыскано 1 181 485 руб. 44 коп., в том числе 1 049 149 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 132 335 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2009 до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 10,75 %, на сумму долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Соколова Н.П., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 17.12.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ершова А.В. в пользу департамента взыскано 486 668 руб. 30 коп., в том числе 417 924 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 68 743 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2009 до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 10,75 %, на сумму долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ершов А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение судами ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Ершов А.В. с 22.04.2010 не является индивидуальным предпринимателем, договор аренды земельного участка подписан с ним как с физическим лицом и земельный участок не использовался в предпринимательских целях. Заявитель считает, что исковые требования заявлены департаментом по истечении срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора аренды прошло более трех лет, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о государственной регистрации договора аренды от 14.09.2005.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Перми от 08.08.2005 N 1869 между администрацией г. Перми (арендодатель) и Ершовым А.В. (арендатор) 14.09.2005 подписан договор аренды N 133-05О, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 10335:12, площадью 3916,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ново-Гайвинский промышленный район, ул. Ново-Гайвинская, 110, сроком до 18.08.2008, для строительства автомобильной мойки с баром и магазином сопутствующих товаров.

Названный земельный участок передан предпринимателю Ершову А.В. по акту приема-передачи от 19.08.2005.

Департамент, полагая, что названный договор аренды является незаключенным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ершовым А.В. обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 14.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая плату за пользование земельным участком, исходили из того, что в период с 01.01.2006 по 14.09.2009 предприниматель Ершов А.В. пользовался спорным земельным участком, без внесения платы за такое пользование. Определяя размер суммы денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, суды руководствовались ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакциях, действующих в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, департамент просил взыскать плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 14.09.2009 (т. 1, л. д. 3 - 6, 7, 32).

Согласно отметке Арбитражного суда Пермского края истец обратился в суд с настоящим иском 18.09.2009.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела предпринимателем Ершовым А.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности (т. 1, л. д. 165).

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное предпринимателем Ершовым А.В. до принятия судом решения ходатайство о пропуске департаментом срока исковой давности, судом первой инстанции не рассмотрено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя Ершова А.В. об истечении исковой давности по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, указал на отсутствие сведений о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности, что противоречит материалам дела.

Между тем данное обстоятельство является значимым для определения периода начисления и размера подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком.

Таким образом, принимая во внимание, что в суде первой инстанции предпринимателем Ершовым А.В. было заявлено о применении срока исковой давности, однако в нарушение норм процессуального права данное ходатайство судом не рассмотрено, учитывая, что указанное обстоятельство является значимым для правильного разрешения настоящего дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть все заявленные ходатайства, и с учетом представленных при новом рассмотрении дела доказательств (т. 2, л. д. 3) дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу N А50-30636/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.П. Соколова А.Ю. Смирнов