Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6471/10-С1 по делу N А07-28733/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, поскольку при реализации товара работником общества применена контрольно-кассовая техника, не зарегистрированная в налоговом органе, доказательств проведения разъяснительной работы с работниками, контроля по применению закона в материалы дела заявителем не представлено, кроме того, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления инспекции после истечения срока, установленного для обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6471/10-С1 по делу N А07-28733/2009

Дело N А07-28733/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу потребительского общества "Некоммерческий центр социального содействия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-28733/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Набиуллин Ф.Р. (доверенность от 14.12.2009 б/н);

общества - Касимов Т.Р. (директор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.11.2009 N 181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.01.2010 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на наличие в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции от 23.11.2009 N 181.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 12.11.2009 N 17/1030 была проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу торгового магазина ПО "Некоммерческий центр социального содействия", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Алибаева, д. 55.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: при реализации покупателю Ишмуратовой Э.А. спичек по цене 4 руб. 60 коп. и перчаток по цене 8 руб. (2шт.) на сумму 20 руб. 60 коп. и покупателю Хасановой М.Ф. лимона (460 гр.) на сумму 23 руб. 00 коп. кассирами Кусеевой И.У. и Каскиновой Ф.Ф. кассовый чек пробит и выдан покупателю, однако ККТ марки "Штрих-Мини-ФР-К"; 2008 года выпуска N 25912 не зарегистрирована в налоговом органе. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.11.2009 N 215079.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 N 181, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 23.11.2009 N 181 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и пропуска обществом срока на обжалование постановления административного органа и отсутствия оснований для восстановления данного срока.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (акт проверки от 12.11.2009 N 215079, протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 N 181), установил, что при реализации покупателю Ишмуратовой Э.А. спичек по цене 4 руб. 60 коп. и перчаток по цене 8 руб. (2шт.) на сумму 20 руб. 60 коп. и покупателю Хасановой М.Ф. лимона (460 гр.) на сумму 23 руб. 00 коп. была применена ККТ марки "Штрих-Мини-ФР-К"; 2008 года выпуска N 25912, не зарегистрированная в налоговом органе.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии события вменяемого обществу правонарушения является правильным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества осуществил наличный денежный расчет с покупателями без применения ККТ.

Указанные действия свидетельствуют о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона, а именно обществом не приняты меры по недопустимости оказания услуги без применения ККТ. Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 181 вынесено инспекцией 23.11.2009, общество получило данное постановление с нарочным 27.11.2009. Факт получения постановления 27.11.2009 обществом не оспаривается.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 30.12.2009, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции обществом не заявлялись.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Оснований для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-28733/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Некоммерческий центр социального содействия" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "Некоммерческий центр социального содействия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 26.03.2010 N 1.