Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009 Учитывая наличие спора между сторонами о качестве поставленного товара и отсутствие сведений о предупреждении эксперта при проведении первичной экспертизы об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд назначил повторную судебно-строительную экспертизу и приостановил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009

Дело N А07-3852/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК-Уфа" (далее - общество "СК-Уфа") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 о назначении повторной судебно-строительной экспертизы по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3852/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК-Уфа" - Валеева Л.С. (доверенность от 13.11.2009 N 49);

общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - общество "Маркет-Сервис") - Гаврилов Л.С. (доверенность от 29.04.2010 N 17), Волков Н.А. (доверенность от 26.04.2010 N 20).

Общество "Маркет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СК-Уфа" о взыскании долга в размере 784 728 руб.

Общество "СК-Уфа" обратилось в суд с встречным требованием о взыскании с общества "Маркет-Сервис" суммы убытков в размере 4 747 708 руб. 68 коп. и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 274 000 руб.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества "Маркет-Сервис" удовлетворены частично.

Встречные исковые требования общества "СК-Уфа" удовлетворены.

С общества "СК-Уфа" в пользу общества "Маркет-Сервис" взысканы сумма долга в размере 784 728 руб. и 14 347 руб. 28 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета.

С общества "Маркет-Сервис" в пользу общества "СК-Уфа" взысканы убытки в размере 4 747 708 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 274 000 руб. и 35 238 руб. 54 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета. С общества "Маркет-Сервис" в пользу общества "СК-Уфа" взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Обществом "Маркет-Сервис" в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) назначена повторная судебно-строительная экспертиза, приостановление производства по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество "СК-Уфа" просит указанное определение отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество "Маркет-Сервис" не обосновало невозможность обращения к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

При этом общество "СК-Уфа" считает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебно-строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маркет-Сервис" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции с учетом наличия спора между сторонами о качестве поставленного товара и отсутствия сведений о предупреждении эксперта (при проведении первичной экспертизы) об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, установлена необходимость проведения повторной экспертизы.

Данное решение суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства. Вопрос о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 о назначении повторной судебно-строительной экспертизы по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК-Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СК-Уфа" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 06.07.2010 N 269.