Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009

Дело N А07-3852/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК-Уфа" (далее - общество "СК-Уфа") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А07-3852/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - общество "Маркет-Сервис") - Гаврилов А.С. (доверенность от 15.01.2011 N 10), Волков Н.А. (доверенность от 26.04.2010 N 20).

Представители общества "СК-Уфа", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Маркет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "СК-Уфа" задолженности по договору поставки от 09.02.2008 N 3 в сумме 784728 руб. и неустойки в сумме 590557 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СК-Уфа" обратилось с встречным иском к обществу "Маркет-Сервис" о взыскании с последнего расходов по усилению бетонных конструкций в сумме 4747708 руб., расходов на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 274000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества "Маркет-Сервис" удовлетворены частично; с общества "СК-Уфа" в пользу общества "Маркет-Сервис" взыскана задолженность в сумме 784728 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "СК-Уфа" удовлетворены; с общества "Маркет-Сервис" в пользу общества "СК-Уфа" взысканы убытки в сумме 4747708 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 274000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (резолютивная часть от 17.12.2010; судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-3852/2009 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Маркет-Сервис" удовлетворить частично. Взыскать с общества "СК-Уфа" в пользу общества "Маркет-Сервис" основной долг в сумме 784728 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска общества "СК-Уфа" о взыскании с общества "Маркет-Сервис" убытков в сумме 4747708 руб. отказать".

В кассационной жалобе общество "СК-Уфа" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение ООО "Белит КПД" от 17.11.2010 получено с нарушением закона и не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам. Общество "СК-Уфа" считает, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции только в случае неудовлетворения такого ходатайства судом первой инстанции. Кроме того, по мнению общества "СК-Уфа", суд апелляционной инстанции немотивированно в нарушение ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил все вопросы эксперту, поставленные обществом "СК-Уфа", а также предложенное им экспертное учреждение. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, названное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Маркет-Сервис" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "СК-Уфа" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Маркет-Сервис" (поставщик) и обществом "СК-Уфа" (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2008 N 3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести и передать в собственность покупателя раствор, бетон, ФБС и иную продукцию по наименованию, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Во исполнение указанного договора общество "СК-Уфа" в период 2007-2008 гг. по накладным получило у общества "Маркет-Сервис" бетон марки М350 в объеме 1621,5 куб.м на сумму 6782493 руб. 59 коп., марки М400 в объеме 1376,5 куб.м на сумму 6219640 руб. 59 коп., всего бетона на сумму 15460518 руб. 26 коп.

Получение обществом "СК-Уфа" бетона в указанном количестве и по указанной стоимости подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При выполнении строительных работ с использованием поставленного бетона на объекте строительства многоэтажного здания с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянкой по ул. Кировоградской в Советском районе г. Уфы общество "СК-Уфа" обнаружило недобор прочности бетона при осмотре конструкций, что было отражено в акте от 07.08.2008, составленным с участием представителей поставщика - общества "Маркет-Сервис".

Общество "СК-Уфа", полагая, что в результате поставки обществом "Маркет-Сервис" бетона ненадлежащего качества, у него возникли убытки, и учитывая, что в производстве арбитражного суда находилось исковое заявление общества "Маркет-Сервис" о взыскании задолженности за поставленный бетон, обратилось с встречным иском о взыскании убытков. Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы по установлению качества поставленного истцом бетона в сумме 274000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества "СК-Уфа" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки обществом "Маркет-Сервис" некачественной продукции, в результате чего у общества "СК-Уфа" возникли убытки, связанные с расходами на усиление конструкций.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в удовлетворении требований общества "СК-Уфа", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы общества "СК-Уфа" о ненадлежащем качестве поставленного бетона опровергаются результатами проведенной повторной судебно-строительной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения ненадлежащего качества поставленного бетона и наличия убытков определением суда первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертиза качества проведена Государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой", составлено заключение от 07.12.2009.

Установив, что экспертное заключение Государственного унитарного предприятия институт "БашНИИстрой" от 07.12.2009 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ лишен доказательственной силы, и, учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленного товара, правомерно назначил по делу повторную судебно-строительная экспертизу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Белит КПД" от 17.11.2010 в период с 23.08.2007 по 25.07.2008 обществом "Маркет-Сервис" в адрес общества "СК-Уфа" поставлена бетонная смесь с заданными параметрами, прочность бетона на сжатие во всех контрольных образцах, отобранных обществом "Маркет-Сервис" при передаче БГС обществу "СК-Уфа", соответствовала проектному классу. Причиной недобора прочности бетона в монолитных железобетонных конструкциях является несоблюдение обществом "СК-Уфа" технологии выполнения бетонных работ, недостаточное уплотнение смеси при ее укладке, несоблюдение правил вибрирования или несанкционированное добавление воды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии причинной связи между действиями общества "Маркет-Сервис" по поставке товара и возникновением убытков у общества "СК-Уфа", недоказанности вины общества "Маркет-Сервис" в причинении убытков, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А07-3852/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК-Уфа" - без удовлетворения.