Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6692/10-С6 по делу N А60-5270/2010-С9 Поскольку судебные акты в части признания незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение обществом нежилого помещения затрагивают права и законные интересы учреждения, не привлеченного к участию в деле, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2010 г. N Ф09-6692/10-С6 по делу N А60-5270/2010-С9

Дело N А60-5270/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-6692/10 по делу N А60-5270/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-4625/10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2012 г. N А60-5270/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнов А.Ю., судей Сулейменова Т.В., Семенова З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 40" (далее - учреждение) и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее -комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-5270/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Маларева М.А. (доверенность от 10.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" (далее - общество) - Богданов В.М. (доверенность от 15.05.2010), Тарновская М.В. (доверенность от 15.05.2010);

комитета - Игринева А.В. (доверенность от 23.06.2010 N 74).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету о признании незаконными отказов в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений площадью 308,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, и нежилых помещений площадью 361,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 5, оформленных письмами от 14.12.2009 N 02.12-24-14469, от 14.12.2009 N 02.12-24-14471, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008. N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения комитета об отказе в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения площадью 308,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, изложенного в письме от 14.12.2009 N 02.12-24-14471. При этом учреждение ссылается на нарушение судами п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, принадлежит учреждению на праве оперативного управления с 001.09.1994 по настоящее время, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт наличия у общества на момент подачи заявки на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженности по внесению арендных платежей, в том числе по договору N 12820044 в сумме 70 308 руб. 53 коп. и по договору N 66700002 - в сумме 10 956 руб. 18 коп.

В дополнениях в кассационной жалобе комитет указывает, что 16.03.2000 помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, передано в оперативное управление учреждению, в связи с чем Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не применяется.

В отзыве на кассационные жалобы общество возражает против изложенных в них доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.07.2000 N 12820044, согласно которому обществу в аренду на срок с 01.07.2000 до 31.12.2010 предоставлено нежилое помещение площадью 308,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1 (с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 15.12.2000 N 1).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2000.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.02.2002 N 66700002, согласно которому обществу в аренду на срок с 01.02.2002 до 31.12.2011 передано нежилое помещение площадью 361,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. старых Большевиков, д. 5 (с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 08.02.2007).

Названое помещение передано обществу по акту приема-передачи от 01.02.2002.

Общество обратилось к комитету с заявлением от 29.10.2009 N 125, в котором просило рассмотреть вопрос о выкупе помещений, арендуемых обществом по упомянутым договорами аренды. Данное заявление получено комитетом 02.11.2009.

Письмами от 14.12.2009 N 02.12-24-14471, 02.12-24-14469 комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на наличие задолженности по уплате пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей, по названным договорам на день обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, изложенный в письмах от 14.12.2009 N 02.12-24-14471, 02.12-24-14469, не соответствует закону, нарушает преимущественное права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что свои обязанности по перечислению арендной платы общество исполняло, отдельные случаи нарушения срока уплаты арендных платежей не являются безусловным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права арендатору в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, фактов привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в связи с исполнением обязательств по договорам аренды от 01.07.2000 N 12820044, от 01.02.2002 N 66700002 не имеется, иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества комитетом не приведено. Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество в соответствии с требованиями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими положениям ст. 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом судебные акты в части признания недействительным решения комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 308,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, изложенного в письме от 14.12.2009 N 02.12-24-14471, подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Учреждение в кассационной жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы и указывает, что помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, принадлежит ему на праве оперативного управления, в подтверждение чего прикладывает к жалобе правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 388247.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части признания незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение обществом данного нежилого помещения затрагивают права и законные интересы учреждения, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, установление факта наличия права оперативного управления на названое нежилое помещение является значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части признания незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, так как приняты в соответствии с законом.

Кроме того, судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебные акты в части подлежат отмене, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен при новом рассмотрении.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-5270/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Екатеринбургского комитета по управления городским имуществом об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский деловой мир" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, и в части распределения судебных расходов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.