Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2010 г. N Ф09-6428/10-С6 по делу N А07-24720/2009 Истцу по встречному иску отказано в признании недействительным договора, поскольку данный договор, согласно которому заказчик-застройщик обязался произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации денежных средств в соответствии с графиком, подписан сторонами без замечаний и возражений, доказательства, свидетельствующие о наличии протоколов разногласий к указанному договору, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2010 г. N Ф09-6428/10-С6 по делу N А07-24720/2009

Дело N А07-24720/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-6428/10 по делу N А07-24720/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-1581/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-24720/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 17.08.2010, приняли участие представители:

администрации - Хабибуллина С.Р. (доверенность от 19.10.2009 N 1/3311-13); Некрасова Т.П. (доверенность от 13.08.2010 N 1/2331-13);

предпринимателя Абдулхабирова Константина Рухулловича - Галиева Г.Х. (доверенность от 23.07.2010).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 ч 00 мин 20.08.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Хабибуллина С.Р. (доверенность от 19.10.2009 N 1/3311-13);

предпринимателя Абдулхабирова Константина Рухулловича - Галиева Г.Х. (доверенность от 23.07.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Абдулхабирову К.Р. о взыскании задолженности по договору от 08.05.2007 N 694-С в сумме 5 489 216 руб. и неустойки в сумме 577 739 руб. 97 коп.

Определением суда от 11.12.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Абдулхабирова К.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.05.2007 N 694-С, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 18.02.2010 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: договор от 08.05.2007 N 694-С признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности сделки - с администрации в пользу предпринимателя Абдулхабирова К.Р. взыскано 418 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 124, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемый договор был заключен сторонами в добровольном порядке на основе равенства участников гражданских правоотношений, в соответствии с требованиями ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решения Совета городского округа г. Уфа республики Башкортостан от 27.04.2006 "О временном положении о порядке определения доли городского округа г. Уфа Республики Башкортостан при осуществлении строительства на земельных участках, представляемых физическим или юридическим лицам", в связи с чем основания для признания его недействительным (ничтожным) у судов отсутствовали.

Как установлено судами, по заявлению предпринимателя Абдулхабирова К.Р. Главой администрации городского округа г. Уфа вынесено постановление от 03.08.2007 N 4925 о предоставлении предпринимателю Абдулхабирову К.Р. в аренду земельного участка, расположенного севернее дома N 30/1 по бульвару Тхвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа, на срок до 30.12.2007 (т. 1,л.д. 17).

На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет, арендодатель) и предпринимателем Абдулхабировым К.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2007 N 1188-07, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 03:0531, расположенный севернее дома N 30/1 по бульвару Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа, передан в аренду предпринимателю Абдулхабирову К.Р. для строительства здания магазина по продаже стройматериалов на срок до 30.12.2008.

Указанный земельный участок передан предпринимателю Абдулхабирову К.Р. по акту приема-передачи от 30.10.2007.

Договор от 30.10.2007 N 1188-07 зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ, номер 850280 (т.2, л.д. 36).

Предпринимателем Абдулхабировым К.Р. 19.11.2007 получено разрешение администрации на строительство здания магазина по продаже стройматериалов.

Постановлением Главы администрации городского округа г. Уфа от 08.07.2009 N 3301 Комитету поручено заключить с предпринимателем Абдулхабировым К.Р. договор аренды названного земельного участка (кадастровый номер 02:55:02 04 03:0531) на срок до 30.12.2009.

Между администрацией и предпринимателем Абдулхабировым К.Р. (заказчик-застройщик) 08.05.2007 договор N 694-С, согласно условиям которого администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка с целью строительства здания магазина по продаже стройматериалов по ул. Тухвата Янаби севернее дома N 30/1 в Калининском р-не городского округа г. Уфа, а заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажный работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008.

В соответствии с п. 2.2 данного договора заказчик-застройщик обязался на основании решений Совета городского округа г. Уфа от 27.04.2006 N 10/15, от 23.11.2006 N 18/9 произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации денежных средств в сумме 5 937 216 руб. в соответствии с графиком.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2008 N 1 к договору от 08.05.2007 N 694-С, которым срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 30.12.2009, оплата за предоставление права застройки составляет 5 489 216 руб., в связи с произведенной предпринимателем Абдулхабировым К.Р. частичной оплатой в сумме 448 000 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Абдулхабировым К.Р. условия п. 2.2 договора от 08.05.2007 N 694-С, повлекшее возникновение задолженности в сумме 5 489 216 руб., явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Абдулхабиров К.Р., считая, что указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу о ничтожности договора от 08.05.2007 N 694-С ввиду несоответствия его ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Абдулхабирова К.Р. долга по недействительному договору, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу предпринимателя Абдулхабирова К.Р. 418 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием, осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для последующего заключения договора аренды (п. 7 названной статьи).

Положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок выбора земельных участков для строительства.

Статьей 32 названного Кодекса установлен порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 03:0531 предоставлен предпринимателю Абдулхабирову К.Р. администрацией на основании договора аренды от 30.10.2007 N 1188-07 в соответствии с постановлением Главы администрации от 03.08.2007 N 4925, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Доказательства наличия разногласий относительно порядка предоставления указанного земельного участка предпринимателю Абдулхабирову К.Р. в материалах дела не представлены.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании договора от 08.05.2007 N 694-С недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Абдулхабиров К.Р. сослался на то, что отношения между сторонами носят административно-властный характер, условия названного договора неправомерно возлагают на него дополнительные денежные обязательства по участию в социально-экономическом развитии города, что не соответствует ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Абдулхабирова К.Р., администрация осуществила предоставление ему права застройки земельного участка с целью строительства магазина в силу закона, а не на основании гражданско-правового договора (т. 1, л. Д. 23, 24).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор недействительным, исходили из того, что поскольку оспариваемым договором определены права и обязанности сторон по застройке земельного участка, правоотношения сторон в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возложение на арендаторов или приобретателей земельных участков каких-либо дополнительных денежных обязательств по участию на договорной основе в социально-экономическом развитии города, условие договора о предоставлении права застройки земельного участка не может являться объектом гражданских прав в силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности администрации по оформлению разрешительной документации возникают на основании Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оспариваемый договор заключен с нарушением требований земельного законодательства и является ничтожным. Между тем, рассматривая данное дело, суды не учли следующее. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Из материалов дела видно, что договор от 08.05.2007 N 694-С, согласно п. 2.2 которого заказчик-застройщик обязался на основании решений Совета городского округа г. Уфа от 27.04.2006 N 10/15, от 23.11.2006 N 18/9 произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации денежных средств в сумме 5 937 216 руб. в соответствии с графиком, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии протоколов разногласий к указанному договору, содержащих иную редакцию п. 2.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность предпринимателя Абдулхабирова К.Р. по внесению платы за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города возникла в силу условий договора, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения земельного законодательства (ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), на которые ссылается предприниматель Абдулхабиров К.Р. в обоснование заявленных требований, устанавливают порядок предоставления земельных участков и не регулируют иные отношения, связанные с таким предоставлением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 08.05.2007 N 694-С не противоречит ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания названного договора недействительным (ничтожным) как противоречащего вышеуказанным нормам права у судов не имелось.

Другие основания недействительности оспариваемого договора истцом не заявлялись.

Исходя из того, что суды, удовлетворяя встречные исковые требования и признавая договор недействительным (ничтожным), не рассматривали иск администрации по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене и в части исковых требований администрации о взыскании 5 489 216 руб. долга и 577 739 руб. 97 коп. неустойки - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении судам следует установить и исследовать требования и возражения сторон, проверить их обоснованность и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Абдулхабировым К.Р. заявлено ходатайство о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 60 000 руб.

В данном случае, с учетом того, что судебный акт принят не в пользу предпринимателя Абдулхабирова К.Р., оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется (ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-24720/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Абдулхабирова Константина Рухуловича о признании договора N 694-С от 08.05.2007 недействительным (ничтожным) отказать.

В части исковых требований администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании 5 489 216 руб. долга и 577 739 руб. 97 коп. неустойки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.