Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-1581/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-1581/2011 Дело N А07-24720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхабирова Константина Рухулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года по делу N А07-24720/2009 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хабибуллина С.Р. (доверенность от 18.03.2010 N 1/696-13).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г.Уфа РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Абдулхабирову Константину Рухулловичу (далее - ИП Абдулхабиров К.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 066 955 руб. 97 коп. задолженности по договору от 08.05.2007 N 694-С, в том числе 5 489 216 руб. основного долга и 577 739 руб. 97 коп. неустойки (т.1 л.д. 6-10, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.11-112, 118, т.2 л.д.12-15, 43-45).

До принятия решения по существу спора ИП Абдулхабировым К.Р. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено и арбитражным судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 08.05.2007 N 694-С и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.22-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации ГО г.Уфа отказано, встречное исковое заявление ИП Абдулхабирова К.Р. удовлетворено, договор от 08.05.2007 N 694-С признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ИП Абдулхабирова К.Р. взыскано 418 000 руб. (т.2 л.д.75-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 года оставлено без изменения (т.2 л.д.133-137).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2010 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года отменены. Арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ИП Абдулхабирова К.Р. о признании договора от 08.05.2007 N 694-С недействительной (ничтожной) сделкой отказал. В части исковых требований администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании 5 489 216 руб. долга и 577 739 руб.97 коп. неустойки - направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2 л.д.167-172).

При новом рассмотрении дела ИП Абдулхабиров К.Р. обратился со встречным исковым заявлением к администрации ГО г.Уфа о признании недействительным договора от 08.05.2007 N 694-С и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что данный договор в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на основании нормативного акта органа местного самоуправления, противоречащего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.58).

Администрация ГО г.Уфа уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Абдулхабирова К.Р. 5 937 216 руб. задолженности по договору от 08.05.2007 N 694-С и 577 739 руб. 97 коп. неустойки (т.3 л.д.126-127).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года исковые требования администрации городского округа г. Уфа РБ удовлетворены частично: с ИП Абдулхабирова К. Р. в пользу истца взыскано 5 489 216 руб. руб. долга и 577 739 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.3 л.д.145-151).

В апелляционной жалобе ИП Абдулхабиров К.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления ответчика (т.4 л.д.2-7).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 28, 29, 30, 31, 32), регулирующих отношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, которые не предусматривают плату за предоставление права застройки земельного участка. В силу чего, по мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был оценить на предмет соответствия действующему законодательству "Временное положение о порядке определения доли ГО г.Уфа РБ при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим или юридическим лицам" (утв.решением Совета ГО г.Уфа РБ от 27.04.2006 N 10/15 и решением Совета ГО г.Уфа РБ от 23.11.2006 N18 /19) (далее - Временное положение). По его мнению, указанная обязанность возникла у суда в силу положений пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что Временным положением установлен дополнительный, не предусмотренный действующим законодательством платеж, обращает внимание суда на то, что данный нормативный акт противоречит положениям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 8, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о ничтожности договора от 08.05.2007 N 694-С.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Абдулхабирова К.Р. - без удовлетворения.

По мнению истца, обязанность ответчика по внесению платы за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города возникла в силу условий заключенного сторонами договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения земельного законодательства (статьи 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, устанавливают порядок предоставления земельных участков и не регулируют иные отношения, связанные с предоставлением земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Абдулхабиров К.Р. не явился, явку представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Дополнительно обратил внимание на то, что судом кассационной инстанции уже сделаны выводы о том, что договор 08.05.2007 N 694-С не противоречит статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые повторно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) как противоречащего вышеуказанным нормам материального права нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Абдулхабирова К.Р. главой администрации городского округа г.Уфа вынесено постановление от 03.08.2007 N 4925 о предоставлении ИП Абдулхабирову К.Р. в аренду земельного участка, расположенного севернее дома N 30/1 по бульвару Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа, на срок до 30.12.2008 (т.1 л.д. 17).

На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет, арендодатель) и ИП Абдулхабировым К.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2007 N 1188-07, по условиями которого земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 03:0531, расположенный севернее дома N 30/1 по бульвару Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г.Уфа, передан в аренду ИП Абдулхабирову К.Р. для строительства здания магазина по продаже стройматериалов на срок до 30.12.2008.

Указанный земельный участок передан ИП Абдулхабирову К.Р. по акту приема-передачи от 30.10.2007.

Договор от 30.10.2007 N 1188-07 зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ, номер 850280 (т. 2 л.д. 36).

19 ноября 2007 года ИП Абдулхабировым К.Р. получено разрешение администрации на строительство здания магазина по продаже стройматериалов.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 08.07.2009 N 3301 Комитету поручено заключить с ИП Абдулхабировым К.Р. договор аренды названного земельного участка (кадастровый номер 02:55:02 04 03:0531) на срок до 30.12.2009.

Между администрацией и ИП Абдулхабировым К.Р. (заказчик-застройщик) заключен договор от 08.05.2007 N 694-С, по условиям которого администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка с целью строительства здания магазина по продаже стройматериалов по ул. Тухвата Янаби севернее дома N 30/1 в Калининском р-не городского округа г. Уфа, а заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажный работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора заказчик-застройщик обязался на основании решений Совета городского округа г. Уфа от 27.04.2006 N 10/15, от 23.11.2006 N 18/9 произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации денежных средств в сумме 5 937 216 руб. в соответствии с графиком.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2008 N 1 к договору от 08.05.2007 N 694-С, которым срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 30.12.2009, оплата за предоставление права застройки составляет 5 489 216 руб., в связи с произведенной предпринимателем Абдулхабировым К.Р. частичной оплатой в сумме 448 000 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Абдулхабировым К.Р. условия пункта 2.2 договора от 08.05.2007 N 694-С, повлекшее возникновение задолженности в сумме 5489216 руб., явилось основанием для обращения администрации ГО г.Уфа РБ в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Абдулхабиров К.Р., полагая, что вышеуказанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен на основании незаконного акта органа местного самоуправления, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования администрации ГО г.Уфа РБ и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Абдулхабирова К.Р., суд первой инстанции указал, что заключенный договор приобретения права застройки и долевого участия в развитии инфраструктуры города не противоречит положениям статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, факт неисполнения указанного договора со стороны ИП Абдулхабирова К.Р. является основанием для взыскания заявленных денежных средств в соответствии с положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской (т.3 л.д.145-151).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора является предоставление ИП Абдулхабирову К.Р. права застройки земельного участка площадью 1187,5 кв.м. с целью строительства здания магазина по продаже стройматериалов (пункт 1 договора). При этом в качестве оплаты предоставляемого права застройки, а также долевого участия в развитии инфраструктуры города ИП Абдулхабиров К.Р. обязался произвести оплату в сумме 5 937 216 руб. (пункт 2.2. договора).

Указанные положения договора не противоречат действующему земельному законодательству.

Так, из положений статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на заключение каких-либо иных договоров при реализации прав на землю посредством предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 03:0531 предоставлен предпринимателю на основании договора от 30.10.2007 N 1188-07, заключенного в соответствии с постановлением главы администрации от 03.08.2007 N 4925 в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Правомерность предоставления земельного участка сторонами договора не оспаривается.

Доказательств наличия разногласий относительно условий указанного договора, в том числе содержащегося в пункте 2.2 договора условия об оплате за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность предпринимателя по внесению платы за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города возникла в силу условий договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков, не предусматривают заключение иных возмездных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемый договор заключен в целях предоставления земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем оспариваемый договор является предметом самостоятельных отношений, хотя и связанных с осуществлением прав на землю, однако прямо не вытекающих из установленного законом порядка предоставления земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения земельного законодательства (статьи 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), на которые ссылается предприниматель в обоснование встречных исковых требований, устанавливают порядок предоставления земельных участков и не регулируют иные отношения, связанные с таким предоставлением. Положения статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как регулирующие отношения, возникшие при заключении оспариваемого договора.

Также нельзя признать состоятельным доводы ответчика о ничтожности спорного договора как основанного на несоответствующем закону нормативном акте - Временном положении о порядке определения доли ГО г.Уфа РБ при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим или юридическим лицам, утв.решением Совета ГО г.Уфа РБ от 27.04.2006 N 10/15 и решением Совета ГО г.Уфа РБ от 23.11.2006 N 18/19.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из пункта 2.2 договора от 08.05.2007 N 694-С следует, что заказчик-застройщик принял на себя обязательства на основании решений Совета ГО г.Уфа РБ от 27.04.2006 N10/15, от 23.11.2006 N 18/19 произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие такого нормативного акта как Временное положение о порядке определения доли ГО г.Уфа РБ при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим или юридическим лицам, утв. решением Совета ГО г.Уфа РБ от 27.04.2006 N 10/15 и решением Совета ГО г.Уфа РБ от 23.11.2006 N 18/19, и указание на него в договоре не влечет за собой ничтожность такого договора в силу несоответствия закону указанного нормативного акта. Наличие между сторонами административно-властных отношений, связанных с вопросом предоставления земельного участка и императивного характера порядка предоставления земельного участка, не лишает стороны права заключать иные гражданско-правовые договоры на добровольной основе. Доказательств того, что предоставление земельного участка было поставлено в зависимость от заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что противоречия положений оспариваемого договора закону или иному нормативному акту не выявлены. В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что проверка на соответствие закону Временного положения не входит в предмет заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт признания данного нормативного акта не соответствующим закону либо отклонение указанных доводов ответчика не является значимым для настоящего дела обстоятельством при отсутствии установленного законом или иным нормативным актом запрета на заключение оспариваемого договора.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что договор 08.05.2007 N 694-С не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года по делу N А07-24720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхабирова Константина Рухулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева