Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-5963/10-С6 по делу N А60-61356/2009-С2 Суд прекратил производство по делу, поскольку истцом заявлен отказ от требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-5963/10-С6 по делу N А60-61356/2009-С2

Дело N А60-61356/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны об отказе от иска и прекращении производства по делу N А60-61356/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сытовой К.С. - Козлов М.А. (доверенность от 25.08.2010), Тарабанчик Л.С. (доверенность от 25.08.2010);

индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны -Романов А.Ю. (доверенность от 09.02.2010, в порядке передоверия);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009).

Предприниматель Сытова К.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации, предпринимателю Воробьевой О.Г. о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сытова К.С. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-61356/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 168-170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя Сытовой К.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель администрации против удовлетворения названного заявления не возражает. Представителем предпринимателя Воробьевой О.Г. заявлены возражения относительно удовлетворения данного ходатайства, которые обоснованы невозможностью принятия отказа от иска в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом названной нормы судом кассационной инстанции не могут быть приняты возражения представителя предпринимателя Воробьевой О. Г. Обоснования нарушения чьих-либо прав принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу указанный представитель не привел.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным удовлетворить названное ходатайство.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 49, 150, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-61356/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2009 N 12; 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2010 N 18; 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2010 N 35.