Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6611/10-С5 по делу N А71-746/2010 Суд правомерно взыскал с муниципального образования в лице управления задолженность по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и муниципальным учреждением, поскольку учреждение при заключении указанного договора получило полномочия муниципального заказчика и при исполнении действовало от имени и в интересах публично-правового образования, доказательств исполнения договора в соответствии с его условиями органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципального бюджетного учреждения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6611/10-С5 по делу N А71-746/2010

Дело N А71-746/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу N А71-746/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 3" (далее - учреждение) о взыскании 11 861 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N Р1035, 5994 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Город Ижевск", Управление финансов, Управление здравоохранения администрации г. Ижевска.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества "УЭСК" взысканы 11 861 руб. 94 коп. долга, 5994 руб. 64 коп. процентов. В удовлетворении иска к учреждению и Управлению здравоохранения администрации г. Ижевска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе Управление финансов просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также положений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 23. При этом заявитель указывает, что является финансовым органом муниципального образования, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, а не исполнителем соответствующей части бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Управление здравоохранения администрации г. Ижевска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2009 между обществом "УЭСК" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых за счет средств местного бюджета) N Р1035, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах утвержденных лимитов бюджетного финансирования, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу п. 5.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за потребляемую электрическую энергию производиться в объеме выделенных лимитов путем списания денежных средств с лицевого счета потребителя, открытого в Управлении финансов.

В соответствии с условиями указанного договора истец в ноябре 2009 года поставил на объекты потребителя электрическую энергию на сумму 65 786 руб. 75 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения общества "УЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение при заключении договора энергоснабжения получило полномочия муниципального заказчика и при исполнении действовало от имени и в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником по спорному обязательству является само публичное образование.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения и муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Учреждение заключило договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном ст. 55 Закона N 94-ФЗ, от имени публичного образования и в соответствии с условиями указанного договора, по которому оно является стороной (потребитель электроэнергии) обязано в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств оплатить полученную энергию (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора).

К участию в деле правильно привлечены муниципальный заказчик, муниципальное образование, управление здравоохранения администрации г. Ижевска и Управление финансов.

Установив отсутствие доказательств исполнения договора в соответствии с его условиями органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципального бюджетного учреждения, суды удовлетворили иск за счет казны муниципального образования.

Довод Управления финансов о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявителя кассационной жалобы со ссылкой па механизм осуществления расчетов по муниципальным контрактам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу N А71-746/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов администрации г. Ижевска - без удовлетворения.