Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 г. N А60-25772/2010-С5 Поскольку оспариваемый заявителем отказ в предоставлении рассрочки платежа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как заявитель обратился с заявлением о предоставлении рассрочки в неуполномоченный орган, в удовлетворении требования истца о предоставлении рассрочки платежа отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2010 г. N А60-25772/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании 05 августа 2010 года - 11 августа 2010 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Ованеса Суреновича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шавалиевой Л.А. и Старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Сургутскому В.А. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010 от 01.07.2010 и отказа в предоставлении рассрочки платежа, изложенном в письме исх. N 07/1081 от 01.07.10.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: отдел УФМС по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

При участии в судебном заседании

от заявителя: Агафошкина Т.В., паспорт 7706 N 069714, представитель по доверенности от 28.07.2010; Потапова Н.В., паспорт 6507 N 303426, представитель по доверенности от 28.07.10;

от заинтересованного лица: Шавалиева Л.А. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО N 136941, доверенность от 11.08.10.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщен письменный отзыв, копии материалов исполнительного производства, постановление от 23 июля 2010 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены: копия доверенности от 28.07.10, копия заявления от 04.08.10 в ОУФМС России по Свердловской области о предоставлении рассрочки исполнения акта о наложении ареста, копия определения ОУФМС России по Свердловской области об удовлетворении ходатайства о применении рассрочки уплаты административного штрафа от 04.08.10. В судебном заседании 05 августа 2010 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11 августа 2010 года. Третье лицо о перерыве в судебном заседании было извещено посредством телефонограммы. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился.

От представителя заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.10 о наложении на ИП Асланяна О.С. штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ. Последствия, установленные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю заявителя разъяснены и понятны. Отказ от заявленных требований в указанной части судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены: копия доверенности от 11.08.10, дополнение к письменному отзыву и постановление от 06.08.10 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Асланян Ованес Суренович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шавалиевой Л.А. и Старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Сургутскому В.А. С учетом принятого в судебном заседании 27 июля 2010 года уточнения и принятого в судебном заседании 11 августа 2010 года частичного отказа от заявленных требований заявитель просит признать незаконным отказ Старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Сургутского В.А. в предоставлении рассрочки платежа, изложенный в письме исх. N 07/1081 от 01.07.10, а также незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шавалиевой Л.А. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве и дополнении к письменному отзыву считает оспариваемые отказ и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Заместителем начальника ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга 08 декабря 2009 года было вынесено постановление N 2109138913 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб. за привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Таджикистана, при отсутствии у него разрешения на работу.

22 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шавалиевой Л.А., на основании указанного постановления ОУФМС России по Свердловской области от 08.12.09, возбуждено исполнительное производство N 65/7/28818/6/2010 о взыскании с должника Асланяна Ованеса Суреновича в пользу взыскателя УФМС России по Свердловской области административного штрафа в размере 250000 руб. 00 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен срок 5 день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

27 мая 2010 года заявитель обратился к руководителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения акта о наложении штрафа в размере 250000 руб. 00 коп. на срок до 10 месяцев.

Письмом исх. N 07/1081 от 01.07.10 Старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Сургутский В.А. сообщил предпринимателю о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о предоставлении рассрочки и предложил заявителю повторно обратиться с заявлением орган, выдавший исполнительный документ.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шавалиевой Л.А. было вынесено постановление от 01.07.10 (с учетом внесении изменений постановлением от 23.07.10 и постановлением от 06.08.10) о взыскании в рамках исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010 с индивидуального предпринимателя Асланяна Ованеса Суреновича исполнительского сбора в размере 7% от остатка подлежащей взысканию суммы, что составляет 16450 руб. 00 коп.

Полагая, что письмо Старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Сургутского В.А. N 07/1081 от 01.07.10 и постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шавалиевой Л.А. о взыскании исполнительского сбора нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая письмо Старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Сургутского В.А. N 07/1081 от 01.07.10 заявитель ссылается на положения ст. 37 и ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом предприниматель считает, что судебный пристав-исполнитель был вправе предоставить рассрочку исполнения требований исполнительного документа, либо приостановить исполнительное производство и обратиться в связи с поступившим ответом взыскателя ОУФМС России по Свердловской области от 15 июня 2010 года N 10а за разъяснениями.

Указанный довод заявителя судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (статьей 30.3 Кодекса установлен десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, установленного частью 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в случае, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (часть 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением указанного решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Как следует из материалов дела заявитель 17 декабря 2009 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга N 2109138913 от 08.12.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250000 руб. (дело N А60-60406/2009-С6).

Решением от 14 января 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года) по делу N А60-60406/2009-С6 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Асланяном Ованесом Суреновичем требований было отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 14 января 2010 года не оспаривалось и, следовательно, постановление административного органа N 2109138913 от 08.12.2009 вступило в законную силу 29 января 2010 года.

27 апреля 2010 года в рамках дела N А60-60406/2009-С6 заявитель обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 на 10 календарных месяцев, мотивировав указанное заявление невозможностью единовременной уплаты административного штрафа.

Определением от 26 мая 2010 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Ованеса Суреновича о рассрочке исполнения решения по делу N А60-60406/2009-С6 прекращено, при этом в мотивировочной части определения заявителю было разъяснено, что вопросы отсрочки и рассрочки исполнения административного наказания разрешает орган (должностное лицо), вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае - Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Как было указано выше заявитель 27 мая 2010 года обратился к руководителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения акта о наложении штрафа в размере 250000 руб. 00 коп. на срок до 10 месяцев.

Как пояснил, представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания предпринимателю в устной форме было предложено с заявлением о предоставлении рассрочки обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, а именно: в ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловский район г. Екатеринбурга.

Письмом от 15 июня 2010 года N 10а начальник ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловский район г. Екатеринбурга пояснил, что в связи с тем, что требования постановления по делу об административном правонарушении не были исполнены, административный штраф должником не был уплачен, постановление было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов и 22 апреля 2010 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 65/7/28818/6/2010. При этом указанным письмом предпринимателю было предложено обратиться за рассрочкой платежа в Чкаловский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Указанный ответ ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 15 июня 2010 года N 10а заявителем не оспаривался, что подтвердили в ходе судебного заседания 27 июля 2010 года представители заявителя и третьего лица.

Письмом N 07/1081 от 01.07.10 старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Сургутский В.А. разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о предоставлении рассрочки исполнения акта, вынесенного другим лицом. При этом предпринимателю было предложено обратиться повторно в орган, выдавший исполнительный документ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении рассрочки платежа, изложенный в письме исх. N 07/1081 от 01.07.10 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как заявитель обратился с заявлением о предоставлении рассрочки в неуполномоченный орган.

Обязанность приостановить исполнительное производство и обратиться в связи с поступившим ответом взыскателя ОУФМС России по Свердловской области от 15 июня 2010 года N 10а за разъяснениями у судебного пристава-исполнителя также отсутствовала.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель 04 августа 2010 года повторно обратился с заявлением в ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о рассрочки исполнения акта о наложении штрафа спустя месяц после ответа судебного пристава-исполнителя. Определением от 04 августа 2010 года ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга предоставил ИП Асланяну О.С. рассрочку выплаты административного штрафа на срок до 3 месяцев, то есть до 04 ноября 2010 года.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шавалиевой Л.А. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010 также следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010 от 22.04.09 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.10, повестка о явке в службу судебных приставов и требование об исполнении требований исполнительного документа направлялись заявителю по адресу регистрации и адресу осуществления предпринимательской деятельности. При этом повестка и требование о явке были получены заявителем 21 мая 2010 года, согласно отметке на уведомлении о вручении, почтовые конверты с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулись в службу судебных приставов 23.06.10 с отметкой органа связи причин невручения "адресата нет дома, оставлено извещение" и "возвращение за истечением срока хранения".

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.10, а также повестка и требование об исполнении исполнительного документа направлялись судебным приставом-исполнителем по известным адресам, в данном случае требования законодательства об исполнительном производстве соблюдены, должник считается извещенным. Доказательств смены адреса материалы дела не содержат.

Из пояснений заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от суммы, подлежащей взысканию с учетом частичной оплаты взыскиваемой суммы, и составил с учетом постановления от 06.08.10 о внесении изменений в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010 16450 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительных документов.

Кроме этого суд принимает во внимание, что как было изложено выше требования исполнительного документа должником не были исполнены в течение длительного срока, постановление административного органа N 2109138913 от 08.12.2009 вступило в законную силу 29 января 2010 года, при этом о возбуждении исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010 заявитель узнал не позднее 15 июня 2010 года, что подтверждается ответом ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Ссылка заявителя на обращение в арбитражный суд, ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о рассрочке исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о том, что в период с 29 января 2010 года по 30 июня 2010 года должник даже не предпринимал попыток к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Напротив, его действия свидетельствуют о непринятии мер по исполнению.

В силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что, частично уплатив взыскиваемую сумму, предприниматель фактически стал исполнять требования исполнительного документа применительно к заявленным требованиям о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на законность оспариваемого акта пристава-исполнителя. С заявлением о снижении размера исполнительского сбора заявитель не обратился.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шавалиевой Л.А. о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010 соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя (должника).

Исходя из положений пункта 1 статьи 198, пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о наложении административного наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление от 01.07.10 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/7/28818/6/2010 соответствуют положениям упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия причин, подтверждающих факт того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Асланяном Ованесом Суреновичем требований следует отказать.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Шавалиевой Л.А. от 01.07.10 о наложении штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. по ст. 17.14 КоАП РФ.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.