Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 г. N А60-18895/2010-С7 С ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку факт того, что по кассовому чеку был продан именно компакт-диск, содержащий спорную запись, подтвержден показаниями свидетелей, факт реализации спорного компакт-диска ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом установлено нарушение прав истца-лицензиата по договору об исключительной лицензии на распространение аудиовизуального произведения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2010 г. N А60-18895/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18895/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ИНН 7743682839) к Индивидуальному предпринимателю Селякову Сергею Алексеевичу (ИНН 661200155375)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Евгений Геннадьевич

о взыскании 70000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков М.В. - представитель по доверенности от 20.04.2010г.

от ответчика: не явился, извещен (ув. 66187).

от третьих лиц: от ЗАО "Классик Компании" Ушаков М.В. - представитель по доверенности от 20.04.2010г., остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ООО "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Селякову Сергею Алексеевичу (ИНН 661200155375) , третьи лица: Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Евгений Геннадьевич, о взыскании 70000 руб.00 коп. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах", ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах"

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведений, исполняемых "Жекой", исключительные права на распространение которых на носителях формата СD МР3 принадлежит истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата МР3, содержащий запись произведений, исполняемых "Жекой"; товарный чек от 23.03.2010г. на сумму 150 руб.

В судебном заседании 22.06.2010г. истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи контрольной закупки компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений, исполняемых "Жекой".

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи контрольной закупки компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений, исполняемых "Жекой".

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 18.08.2010г..

Также в настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей - Ефимова Ивана Александровича и Ушакова Дмитрия Михайловича.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель, предупрежденный в порядке ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошен, протокол допроса свидетелей - Ефимова Ивана Александровича и Ушакова Дмитрия Михайловича, приобщены к протоколу судебного заседания от 18.08.2010г., письменные пояснения свидетеля Ушакова Дмитрия Михайловича приобщены к материалам дела.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извлечений из Постановления Правительства Российской Федерации N 252 от 28.04.2006г. и Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998г., копии выписки из Положения о контрольной марке, копии свидетельства на товарный знак N 344787, сопроводительного письма N 10/1 от 10.04.2007г. с приложением N 1, выписки из карты Каменска-Уральского, распечатки с сайта UMA.RU.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Далее истец, ссылаясь на неоднократность нарушения ответчиком авторских прав истца, представил претензию N 32 от 17.08.2008г., соглашение от 27.08.2008г., претензию N 10 от 09.03.2009г., соглашение от 25.03.2009г. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Истец на основании лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование песен, автором музыки и текста которых является Григорьев Евгений Геннадьевич (Жека), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. Перечень произведений указан в приложении N 5 к договору.

ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобретены исключительные права на использование произведений Григорьева Е.Г. по заключенным с ним авторским договорам N А5-3008/2 от 30.08.2005г., А4-0907 от 09.07.2004г., А4-1805 от 18.05.2004г., А5-1808 от 18.08.2005г., А6-2410 от 24.10.2006г., А-0512/1 от 05.12.2005г., А6-1502 от 15.02.2006г.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами (ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статьей 5 Закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также положения части 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицензионный договор заключен после введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ и сам факт нарушения состоялся 23.03.10г.

Правовая регламентация отношений, возникших из лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года, осуществляется нормами главы 69 и главы 70 ГК РФ. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ для защиты исключительных прав (ст. 1254 ГК РФ).

Договор N А-3004 от 30 апреля 2008 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорен не был, в связи с этим суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений, указанных в приложении N 5 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 23 марта 2010 года в магазине "Россия", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 1, ответчиком - ИП Селяковым С.А., был продан компакт-диск формата MP3, содержащий записи произведений "Жека". По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: фонограмма на диске записана в формате MP3, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск: названные выше договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

Истцом также представлены доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

В силу п. 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Как уже указывалось, истцу в соответствии с лицензионным договором N А-3004 от 30 апреля 2008 года принадлежат на условиях исключительной лицензии права на распространение произведений "Жека". Продажа ответчиком 23 марта 2010 года компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений "Жека", нарушает права истца-лицензиата на распространение произведений. Поскольку истец права на использование произведений "Жека" приобрел на условиях исключительной лицензии, постольку он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата MP3, содержащего запись произведений "Жека": приобретенный истцом компакт-диск формата MP3, содержащий запись произведений "Жека", и содержащий наименование ответчика товарный чек от 23.03.2010г. на сумму 150 руб., которые приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарным чеком от 23.03.2010г. на сумму 150 руб.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Факт того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск формата MP3, содержащий запись произведений "Жека", подтвержден показаниями свидетелей - Ефимова Ивана Александровича , Ушакова Дмитрия Михайловича, и письменными пояснениями свидетеля Ушакова Дмитрия Михайловича, приобщенными соответственно к протоколу судебного заседания от 18.08.2010г. и материалам дела.

Данный факт также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152 "1" Гражданского кодекса Российской Федерации опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

При просмотре видеозаписи зафиксированы и осмотрены кадры, указывающие:

- адрес магазина - пр. Победы, 1;

- на наличие прилавка с дисками;

- на выбор диска формата MP3 "Жека" 9 в 1;

- на передачу денег;

- на выписку реализатором товарного чека;

- на передачу реализатором диска формата MP3 "Жека" 9 в 1 и содержащего наименование ответчика - ИП Селякова С.А.товарного чека от 23.03.2010г. на сумму 150 руб.

Результаты просмотра видеозаписи процесса приобретения компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений, исполняемых "Жекой", отражены в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к протоколу судебного заседания от 18.08.2010г.

Таким образом, ответчиком совершена сделка купли-продажи компакт-диска.

Кроме того, факт реализации спорного компакт-диска ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании исследован приобретенный компакт-диск и произведен его осмотр. Характер упаковки позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт-диска, который приобретен у ответчика 23.03.2010г. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Ефимовым И.А.

При осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с произведениями "Жека" установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, на упаковке отсутствует указание на правообладателя, на упаковке диска ответчика отсутствует контрольная марка правообладателя, на одном диске записано несколько альбомов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 23.03.2010г. компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений, исполняемых "Жекой" (п. 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Продажа ответчиком контрафактного диска нарушает права истца-лицензиата по договору об исключительной лицензии на распространение аудиовизуального произведения "Тариф "Новогодний". В силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, законодателем, не были определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размера компенсации (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции (с учетом цены, установленной ответчиком - 150 руб. за диск); недополучение истцом доходов от использования приобретенных по лицензионному договору прав; снижение покупательского спроса на лицензионную продукцию из-за установления ответчиком демпинговых цен, а также оцениваются возражения ответчика относительно размера компенсации.

В данном случае ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлялось.

Более того, истцом представлены доказательства неоднократного нарушения ответчиком авторских прав истца (претензия N 32 от 17.08.2008г., соглашение от 27.08.2008г., претензия N 10 от 09.03.2009г., соглашение от 25.03.2009г.).

С учетом того, что определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда, а также того, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование произведений, исполняемых "Жекой" установлен судебной практикой по аналогичным делам, а также того, что оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации не имеется, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения и размер взыскиваемой компенсации в сумме 70000 руб. является разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, ч. 1 ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селякова Сергея Алексеевича (ИНН 661200155375) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) компенсацию в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "